績效被打3.25B，員工將支付寶告上了法院，判了

原告支付寶提出訴訟請求：

判決不予撤銷解除勞動(dòng)合同通知，原告無需與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

2018年4月1日至2019年7月3日期間，被告第一次績效考核為不勝任工作后，原告為被告安排了績效改進(jìn)培訓(xùn)，但被告兩次拒絕參加培訓(xùn)，績效改進(jìn)周期結(jié)束后被告再一次未通過績效考核，最終原告于2019年7月3日以不勝任工作并經(jīng)培訓(xùn)或轉(zhuǎn)崗后仍不能勝任工作為由解除勞動(dòng)合同。

被告辯稱：

已為原告服務(wù)14年，在所屬螞蟻集團(tuán)即將上市前夕，被告卻被告知不勝任工作，并被要求在2019年6月3日至2019年7月3日完成績效改進(jìn)，相關(guān)培訓(xùn)及考核任務(wù)僅限一個(gè)月時(shí)間，原告不尊重事實(shí)及客觀規(guī)律，完全不協(xié)商，強(qiáng)調(diào)管理權(quán)，并于2019年7月3日下達(dá)解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書，當(dāng)日就讓被告離開了工作崗位。被告認(rèn)為自己勝任工作，績效改進(jìn)沒有依據(jù)；績效改進(jìn)內(nèi)容不合理，時(shí)間嚴(yán)重超過勞動(dòng)時(shí)間定額，不可能完成；培訓(xùn)不存在，僅為部門內(nèi)部會(huì)議；對于被告提出的異議和溝通，原告不予理睬。

法院認(rèn)定如下：

5.原告于2019年6月4日向被告發(fā)出績效改進(jìn)計(jì)劃，設(shè)定了考核內(nèi)容和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并制定了四次培訓(xùn)內(nèi)容。被告認(rèn)為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中使用了“預(yù)估”的措辭，是在沒有業(yè)務(wù)完成的基礎(chǔ)上進(jìn)行考核，缺乏客觀性；并認(rèn)為績效改進(jìn)無效，因原告未理會(huì)被告提出的異議；內(nèi)容不合理且規(guī)定時(shí)長不合理。

原告認(rèn)為被告未按要求完成周報(bào)，并提交了6月9日和6月22日的周報(bào)，認(rèn)為周報(bào)內(nèi)容沒有與績效改進(jìn)相關(guān)的內(nèi)容。被告認(rèn)為上述周報(bào)包括有績效改進(jìn)的相關(guān)內(nèi)容。原告主張被告拒絕參加培訓(xùn)會(huì)議，并提交了會(huì)議邀請和電子郵件，最后一次會(huì)議時(shí)間為2019年7月1日19:00-21:00。被告認(rèn)為績效改進(jìn)無效，被告電話溝通要求協(xié)商但被拒絕，會(huì)議也是內(nèi)部交流分享，參與人員都是團(tuán)隊(duì)人員，會(huì)議僅是順便要求被告參加，沒有針對性。

6.2019年7月1日，原告就解除勞動(dòng)合同征詢工會(huì)意見，工會(huì)回函表示無異議。原告提交了談話錄音，顯示2019年7月3日原告與被告進(jìn)行面談，雙方溝通了績效考核和解除勞動(dòng)合同等問題，亦進(jìn)行了一定程度的協(xié)商補(bǔ)償問題，但未有一致性意見，另雙方溝通了被告持有的期權(quán)等問題，最終雙方討論了交接物品、被告帶走個(gè)人物品等問題。原告認(rèn)為談話錄音顯示被告要求繼續(xù)履行合同是希望獲得除正常期權(quán)回購以外的、更多的利益。被告認(rèn)為工會(huì)回函無效，且顯示原告程序性違法，原告制定的考核期至2019年7月3日，且被告2019年7月1日晚仍在參加培訓(xùn)會(huì)議，原告7月1日即告知工會(huì)將解除勞動(dòng)合同屬于程序性違法。被告認(rèn)可2019年7月3日進(jìn)行過談話，認(rèn)為原告未經(jīng)被告許可進(jìn)行錄音，不是合法行為，且被告關(guān)于離職、職業(yè)的描述，首先是為了面子，其次也是希望能夠以跨部門轉(zhuǎn)崗的方式繼續(xù)工作。

7.被告曾就本案訴爭事項(xiàng)申請勞動(dòng)仲裁，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2019]第22834號裁決書，裁決：撤銷原告作出的解除勞動(dòng)合同通知，原告與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

原告解除與被告勞動(dòng)關(guān)系的理由前提為不勝任工作，原告就此提供的證據(jù)為2018年4月至9月和2018年10月至2019年3月兩次考核結(jié)果，這兩次考核中，員工自評均為符合期望，而主管評估均為暫不勝任工作，但績效考核表中未能體現(xiàn)主管評估得分的具體依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)顯示的主管評價(jià)言論亦無明顯顯示被告存在工作不力之處。

此后原告安排被告進(jìn)行績效改進(jìn)計(jì)劃，并認(rèn)為被告未通過績效考核，但該計(jì)劃截止時(shí)間為2019年7月3日，現(xiàn)未有證據(jù)顯示原告以何種方式進(jìn)行了考核評價(jià)，且原告于7月3日當(dāng)日即亦向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，原告向工會(huì)征詢意見時(shí)，尚未到績效改進(jìn)計(jì)劃截止時(shí)間。搜索公眾號互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)師后臺(tái)回復(fù)“2T”，獲取一份驚喜禮包。

綜合上述意見，法院認(rèn)為原告解除與被告勞動(dòng)合同的行為不符合法律規(guī)定，法院認(rèn)定原告違法解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為談話錄音顯示被告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同是另有所圖，但在原告違法解除勞動(dòng)合同的情況下，被告積極主張自身權(quán)利并無不當(dāng)之處，且談話錄音顯示雙方未發(fā)生激烈沖突，并非存在不可調(diào)和的矛盾，現(xiàn)被告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，本院對原告訴求不予支持。

一、撤銷原告于2019年7月3日作出的解除勞動(dòng)合同通知，原告繼續(xù)與被告何x履行勞動(dòng)合同；

二、駁回原告支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司北京分公司的訴訟請求。

勞動(dòng)法規(guī)定

勞動(dòng)者若不能勝任工作，用人單位應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，勞動(dòng)者仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，同時(shí)，用人單位還應(yīng)當(dāng)另行支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。