4歲娃被砍成重傷,主張醫(yī)療賠償未獲支持 一審法院:社會(huì)捐助已彌補(bǔ)...
來(lái)源 |?紅星新聞?山西晚報(bào)?煙語(yǔ)法明 ?爭(zhēng)議解決
4歲女童在路邊玩耍，曾被診斷為精神分裂癥的鄰居突然發(fā)病，手持篾刀將其砍成重傷。事發(fā)后，女童被送往醫(yī)院治療，除醫(yī)保報(bào)銷外，住院及門(mén)診治療費(fèi)花費(fèi)10萬(wàn)余元。同時(shí)，女童家人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得捐助13.7萬(wàn)余元，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府給予困難救助和職工捐款2.3萬(wàn)余元。
案發(fā)：鄰居突然發(fā)病，將4歲女童砍成重傷2019年5月5日下午，四川隆昌市響石鎮(zhèn)某村，4歲女童小雨（化名）隨奶奶在路邊玩耍時(shí)，鄰居王某突然發(fā)病，手持篾刀將小雨砍傷。傷人的王某自2002年開(kāi)始出現(xiàn)精神異常，曾被診斷為精神分裂癥，先后三次住院治療，出院后長(zhǎng)期門(mén)診治療、服藥。隨即，小雨被送往隆昌市人民醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷為重型腦傷，右側(cè)枕葉、右側(cè)小腦及左顳葉腦挫裂傷伴血腫，枕骨骨折，右側(cè)面部、頸項(xiàng)部皮膚軟組織挫裂傷，耳部、枕部挫擦傷，枕部頭皮血腫，吸入性肺炎，外傷性腦梗死。此后，經(jīng)轉(zhuǎn)院至內(nèi)江市第一人民醫(yī)院、重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院多次住院治療，小雨于去年12月9日好轉(zhuǎn)出院，但醫(yī)囑仍要求繼續(xù)系統(tǒng)康復(fù)診療。小雨在醫(yī)院住院治療139天，治療費(fèi)共花費(fèi)16.8萬(wàn)余元，除去醫(yī)保報(bào)銷的11萬(wàn)余元，小雨家人自行支付5.8萬(wàn)余元。出院后，小雨繼續(xù)接受門(mén)診治療和康復(fù)理療，花費(fèi)門(mén)診治療費(fèi)4.3萬(wàn)余元。后經(jīng)鑒定，小雨顱腦損傷后軟化灶形成，伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀屬十級(jí)傷殘。王某在案發(fā)時(shí)處于精神分裂癥發(fā)病期，對(duì)于本次作案實(shí)施的違法行為無(wú)刑事責(zé)任能力。后經(jīng)隆昌市公安局建議，隆昌市人民檢察院申請(qǐng)，隆昌市人民法院于2020年7月17日作出強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)，決定對(duì)王某強(qiáng)制醫(yī)療。目前，王某正在醫(yī)院住院治療。
索賠：女童方索賠18萬(wàn)余元，包括10萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)事發(fā)后，王某的丈夫黃某向小雨家支付了40200元。同時(shí)，小雨家人通過(guò)水滴籌網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得捐助114495元，通過(guò)輕松籌網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得捐助23139元，響石鎮(zhèn)人民政府給予困難補(bǔ)助和職工捐款23786元。在小雨出院后，父母作為其法定代理人，代其向隆昌市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令王某及黃某連帶賠償住院醫(yī)療費(fèi)5.8萬(wàn)余元、門(mén)診治療費(fèi)4.3萬(wàn)余元、護(hù)理費(fèi)2.78萬(wàn)元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4170元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4170元、殘疾賠償金29340元、精神撫慰金3000元、交通和住宿費(fèi)1萬(wàn)元，總計(jì)18萬(wàn)余元。小雨方認(rèn)為，王某系精神分裂癥患者，依法不承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃某與王某系夫妻，夫妻共同財(cái)產(chǎn)由黃某管理，應(yīng)當(dāng)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的王某個(gè)人部分用于賠償，不足部分由監(jiān)護(hù)人黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。但在庭審中，黃某辯稱，小雨已獲賠償款及社會(huì)捐助共計(jì)18萬(wàn)余元，這已能完全填平各項(xiàng)損失。此外，小雨受傷是因?yàn)槲吹玫狡浔O(jiān)護(hù)人有效監(jiān)護(hù)而造成的，他已盡到對(duì)妻子王某的監(jiān)護(hù)義務(wù)，他沒(méi)有責(zé)任。為此，他請(qǐng)求法院駁回小雨方的訴訟請(qǐng)求。
一審判決：醫(yī)療費(fèi)損失已由社會(huì)捐助彌補(bǔ)，不能重復(fù)主張隆昌市人民法院審理后認(rèn)為，小雨因身體受到傷害，其有權(quán)依法主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通住宿費(fèi)等損失。對(duì)小雨主張的合理?yè)p失，法院核定如下：對(duì)于住院醫(yī)療費(fèi)5.8萬(wàn)余元和門(mén)診治療費(fèi)4.3萬(wàn)元，此項(xiàng)費(fèi)用小雨方已經(jīng)支付，屬于其財(cái)產(chǎn)性損失。根據(jù)庭審查明，此次事故發(fā)生后，小雨方通過(guò)水滴籌、輕松籌以及政府捐款已經(jīng)獲得捐助16萬(wàn)余元，而水滴籌、輕松籌以及政府捐款是具有社會(huì)性和針對(duì)性的，即是為了幫助小雨解決治療費(fèi)用困難問(wèn)題，此款足以彌補(bǔ)小雨所主張的醫(yī)療費(fèi)用損失，小雨方再次主張醫(yī)療費(fèi)10萬(wàn)余元，則沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其也不能因他人的侵權(quán)行為而獲益，故對(duì)此法院不予支持。此外，法院支持小雨方主張的護(hù)理費(fèi)2.78萬(wàn)元、住院伙食補(bǔ)助4170元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4170元、殘疾賠償金29340元、精神撫慰金3000元。對(duì)其主張的交通和住宿費(fèi)10000元，因沒(méi)有提供票據(jù)，法院結(jié)合其就醫(yī)的地點(diǎn)、時(shí)間和次數(shù)等實(shí)際情況，予以酌情支持4000元。以上款項(xiàng)共計(jì)72480元。對(duì)于黃某辯稱的小雨所獲賠償款及社會(huì)捐助已能完全填平各項(xiàng)損失，法院認(rèn)為，小雨因身體受到傷害而產(chǎn)生的損失包括財(cái)產(chǎn)性損失、人身權(quán)方面的損失。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性損失已由社會(huì)捐助予以彌補(bǔ)，小雨對(duì)此不能重復(fù)主張。對(duì)于人身權(quán)方面的損失，則不能因社會(huì)和他人的善意捐助而免去侵權(quán)人的責(zé)任。因此，對(duì)黃某的此項(xiàng)辯解意見(jiàn)，法院予以部分采納，即支持小雨主張的合理?yè)p失為護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金和交通住宿費(fèi)共計(jì)72480元，對(duì)其主張的醫(yī)療費(fèi)用10萬(wàn)余元不予支持。此外，對(duì)于黃某辯稱的自己沒(méi)有責(zé)任，經(jīng)審查，事故發(fā)生時(shí)，小雨隨其監(jiān)護(hù)人在農(nóng)村戶外公共區(qū)域玩耍，傷害事故是因王某自身病發(fā)產(chǎn)生幻聽(tīng)而無(wú)故持刀傷害小雨所致，且事故發(fā)生時(shí)王某的監(jiān)護(hù)人黃某未在場(chǎng)，也未在家，系事后趕回。為此，法院認(rèn)為，小雨及其監(jiān)護(hù)人對(duì)此次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，黃某未舉證證明其盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，故小雨的合理?yè)p失應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，法院認(rèn)定，小雨的各項(xiàng)合理?yè)p失72480元應(yīng)由被告方承擔(dān)，扣除被告已支付的40200元后，被告實(shí)際還應(yīng)承擔(dān)32280元。10月21日，隆昌市人民法院作出一審判決：王某賠償小雨護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金和交通住宿費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)32280元。賠償費(fèi)用從王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分由黃某賠償。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。(以上轉(zhuǎn)自紅星新聞，原標(biāo)題：4歲娃被砍成重傷，主張醫(yī)療賠償未獲支持 一審法院：社會(huì)捐助已彌補(bǔ)，不能重復(fù)主張)
兩起案件都從“水滴籌”獲得籌款家住陽(yáng)城的謝某是一位聾啞人，因?yàn)轵T摩托與柴某駕駛的摩托車(chē)相撞，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致腦損傷，構(gòu)成八級(jí)傷殘，經(jīng)法院核實(shí)認(rèn)定謝某的醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、殘疾賠償金等總損失共255660.55元，其中醫(yī)療費(fèi)79706.21元。住院治療期間，謝某在水滴籌平臺(tái)籌到97809元。在雙方的訴訟中，對(duì)于這筆籌款要不要作為謝某已經(jīng)拿到的賠償，在柴某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分中扣除，雙方各執(zhí)一詞。另外一起案件，駕駛員趙某（乘車(chē)人盧某）與劉某發(fā)生摩托車(chē)相撞事故，造成盧某受傷，盧某將趙某、劉某訴至法院，要求賠償各類損失151877.01元，其中醫(yī)療費(fèi)148869.11元。其間，盧某通過(guò)水滴籌籌得33593元。在雙方的訴訟中，對(duì)于這筆籌款要不要作為盧某已經(jīng)拿到的賠償，在趙某、劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分中扣除，雙方有了爭(zhēng)議。
是不是該抵扣？雙方各執(zhí)一詞對(duì)于這筆捐款的爭(zhēng)議，受害人和侵權(quán)人各有說(shuō)辭。受害人認(rèn)為，籌款是大家看我們困難，給的救命錢(qián)，怎么能說(shuō)是大家給我錢(qián)了，對(duì)方就應(yīng)該少賠呢？侵權(quán)方認(rèn)為，你都已經(jīng)收到那么多捐助款了，再讓我賠一次，你不是靠著受傷還掙了一筆嗎？再說(shuō)了，當(dāng)時(shí)我還幫著你轉(zhuǎn)發(fā)籌錢(qián)呢！受害人代理人認(rèn)為，水滴籌屬于社會(huì)公益捐助行為，其目的是為需要幫助的家庭募集大病醫(yī)療救助、挽救病人的生命。與案件的侵權(quán)關(guān)系基礎(chǔ)不同、法律性質(zhì)不同、主體不同，且不屬于同一原因。所以，沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)適用民事賠償?shù)葍r(jià)補(bǔ)償原則和財(cái)產(chǎn)損失填補(bǔ)原則并實(shí)行損益相抵。侵權(quán)人代理人則認(rèn)為，從民事賠償?shù)葍r(jià)補(bǔ)償原則和財(cái)產(chǎn)損失填補(bǔ)原則來(lái)看，“水滴籌”獲得的捐助應(yīng)當(dāng)從人身?yè)p害賠償中扣除，以避免受害人得到雙重補(bǔ)償，造成雙方權(quán)利義務(wù)失衡。兩起案件都上訴至?xí)x城中院。
法院：不應(yīng)從侵權(quán)損害賠償中扣除對(duì)于籌款是否能抵扣賠償，司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故給受害人造成的損失，由侵權(quán)人首先在應(yīng)當(dāng)交納的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由侵權(quán)人和受害人根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果按照比例分擔(dān)。侵權(quán)人因其行為而承擔(dān)的賠償責(zé)任，不應(yīng)因受害人獲得水滴籌籌款而扣減。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，民事賠償原則為填平受害人的損失，受害人不能因?yàn)闄?quán)益遭受侵害而獲得損失外的利益，受害人的損失應(yīng)扣除通過(guò)水滴籌所獲得的捐款。
晉城中院二審認(rèn)為，“水滴籌”獲得的捐助，不應(yīng)從侵權(quán)損害賠償中扣除。首先，從“水滴籌”的救助宗旨上來(lái)說(shuō)，它是通過(guò)定向勸募和社會(huì)公募，幫助解決大病貧困患者尋求醫(yī)療救助資金問(wèn)題，走出困境。其宗旨是幫助患者，而不是減輕侵權(quán)人的責(zé)任，更不是為了袒護(hù)有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人。因此，沒(méi)有理由因受害人“水滴籌”獲得捐助而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。其次，從“水滴籌”的法律性質(zhì)上來(lái)看，它是通過(guò)社交平臺(tái)向社會(huì)不特定的人群發(fā)出捐款倡議，捐款人與被侵權(quán)人形成贈(zèng)與法律關(guān)系，其受贈(zèng)對(duì)象是明確的，屬合同之債。而受害人與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，屬于侵權(quán)之債。二者產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同、法律性質(zhì)不同、主體不同，且不屬于同一原因，沒(méi)有因果關(guān)系，不適用民事賠償?shù)葍r(jià)補(bǔ)償原則和財(cái)產(chǎn)損失填補(bǔ)原則進(jìn)行損益相抵。第三，從《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的來(lái)說(shuō)，侵權(quán)的賠償目的是“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”，是侵權(quán)人因其行為而承擔(dān)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任，這種預(yù)防和制裁性質(zhì)，如果因其籌到社會(huì)捐款而減少或豁免，那將失去意義，與立法目的和法律精神不相符。（以上轉(zhuǎn)自山西晚報(bào)，記者 郭衛(wèi)艷）
評(píng)論
圖片
表情