LWN：內(nèi)核代碼中該不該有copyright聲明？
關(guān)注了就能看到更多這么棒的文章哦～
Copyright notices (or the lack thereof) in kernel code
By Jonathan Corbet
October 27, 2022
DeepL assisted translation
https://lwn.net/Articles/912355/
在對自由軟件項(xiàng)目進(jìn)行貢獻(xiàn)時(shí)要求進(jìn)行版權(quán)轉(zhuǎn)讓（copyright assignments），這種做法近年來越來越少了；GNU Binutils 項(xiàng)目可能是這方面倒下的多米諾骨牌中最新的一塊。Linux kernel 項(xiàng)目跟其他一些項(xiàng)目不同，它一直允許貢獻(xiàn)者保留他們的 copyright，從而形成了一個(gè)擁有非常分散的所有權(quán)的代碼庫。在這樣的項(xiàng)目中，經(jīng)常不是很容易看出來誰擁有某段代碼的 copyright。一些開發(fā)者（或他們所屬的公司或組織）堅(jiān)持要在代碼中放置 copyright 聲明信息，來記錄他們對內(nèi)核中部分代碼的所有權(quán)（ownership）。然而，最近在 Btrfs 子系統(tǒng)中進(jìn)行的一系列討論表明，目前 Linux kernel 中并沒有一個(gè)統(tǒng)一的政策來決定什么時(shí)候需要這種 notice 信息，也沒有說是否是個(gè)可以接受的做法。
9 月初，有一個(gè)為 Btrfs 文件系統(tǒng)實(shí)現(xiàn) fscrypt 集成的 patch set 包括了一個(gè) patch，其中加入了一行 Facebook 的 copyright notice。Btrfs 維護(hù)者 David Sterba 回復(fù)要求將 copyright 信息放置在 SPDX tag 中；他引用了 Btrfs wiki 中的一個(gè) page，聲稱這些 tag 可以完全替代 copyright notice。Christoph Hellwig 不同意這個(gè)說法，他指出 SPDX 描述的是 license（許可），而不是 ownership（所有權(quán)）：
無論從哪個(gè)角度來說，它都不能替代 copyright notice，而且我曾經(jīng)參與過 Copyright enforcement，所以我可以明確地說，至少在某些司法管轄區(qū)，Copyright notice 絕對是有必要的。
確實(shí)，Hellwig 是針對 VMware 的 GPL 侵權(quán)訴訟的發(fā)起人，該訴訟由于無法證明相關(guān)代碼的所有權(quán)而被駁回。因此，他很強(qiáng)調(diào)代碼本身需要放置 copyright notice，這毫不令人意外。Hellwig 也在 9 月份提交了一個(gè)自己的 patch，在一個(gè)新創(chuàng)建的文件中加入了 copyright notice，Sterba 直接說他也會拒絕這個(gè)改動。10 月底，在討論另一個(gè) patch set 時(shí)，Hellwig 最終撤回了這部分改動，他說：
順便說一下，我反對在沒有適當(dāng)?shù)?copyright notice 的情況下將我的任何代碼合并到 btrfs 中，鑒于 btrfs 的維護(hù)者拒絕采取適當(dāng)?shù)?、并且法律要求要有?copyright notice，我也得花一些時(shí)間來刪除我之前做的重大改動。
鑒于內(nèi)核代碼中不乏 copyright notice（搜索可以看到有將近 79000 行里包含了 "copyright" 一詞），我們自然會想知道為什么在 Btrfs 子系統(tǒng)中采用這種政策。Btrfs 的 wiki 頁面描述了其中的原因：
copyright notice 不是必須的，而且不鼓勵(lì)這樣做，這里的原因是來自可行性（practical）而不是合法性（legal）。這些文件沒有跟蹤記錄每一位個(gè)人貢獻(xiàn)者或公司的信息（這些可以在 git 中找到），所以不準(zhǔn)確和不完整的信息，對于某個(gè)文件中的改動的 copyright 所有人識別方面，給出了一個(gè)非常偏頗的、甚至是完全錯(cuò)誤的指示。隨著時(shí)間的推移，代碼通常會在較小部分進(jìn)行大量修改，就慢慢地演變成不再類似于原始代碼的東西，盡管可能共享了很多的核心思想和實(shí)現(xiàn)邏輯。一個(gè)已經(jīng)不存在的公司在 10 年前的 copyright notice，對開發(fā)者來說，明顯是完全沒有價(jià)值的。
該頁面還指出，在內(nèi)核的 Git 歷史中可以看到的 Signed-off-by 標(biāo)簽就足以記錄代碼的 copyright 狀態(tài)。這個(gè)觀點(diǎn)可能不是那么牢固，畢竟這些 tag 表明的是相關(guān)提交者是將代碼貢獻(xiàn)給內(nèi)核的人，但不一定表明了誰是版權(quán)所有者（copyright holder）。另一個(gè)問題是由 Bradley Kuhn 指出的：如果用 Git 歷史記錄來作為代碼的 copyright notice，那么就有必要將整個(gè) Git 倉庫發(fā)布出去，才能符合 GPL 的源代碼發(fā)布的要求。這就使得那些對代碼中寫版權(quán)聲明不夠方便的抱怨變得有些不那么完全合理了。
在最近的討論中，Chris Mason 說 "Christoph 的要求完全是符合內(nèi)核的規(guī)范的（well within the norms for the kernel）"。Sterba 回答說他會考慮改變這個(gè)策略，但需要 kernel 項(xiàng)目整體來確定一下這方面的策略之后：
我已經(jīng)要求提供一些類似于 SPDX 流程的建議，或者最佳的參考做法。一些 TAB 能夠承認(rèn)的東西，也許需要向律師咨詢。并且需要在 linux project 中達(dá)到共識，而不僅僅是少部分人進(jìn)行爭論，因?yàn)楹翢o疑問，人們以前都是在采用不同的方式來做事。
目前還不清楚 Sterba 向誰征求了建議。他有可能會發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的推移，Btrfs 子系統(tǒng)對 cpyright notice 的立場在整個(gè) linux kernel 項(xiàng)目中并不是一個(gè)廣泛接受的共識。Steve Rostedt 的說法可能是更好地描述了 kernel 里的共識："這個(gè)策略很簡單。如果有人要求他們的代碼有 copyright notice，那么就加上，或者就拒絕他們的代碼"。不過，在沒有 Linus Torvalds 的決定（decree）的情況下，copyright notice 的問題可能會繼續(xù)引出一些爭議。對于一個(gè)大家共享的代碼的一部分來聲明 copyright，可能總是一個(gè)敏感的問題，但這可能是一個(gè)開發(fā)者非常關(guān)心的問題。
全文完
LWN 文章遵循 CC BY-SA 4.0 許可協(xié)議。
長按下面二維碼關(guān)注，關(guān)注 LWN 深度文章以及開源社區(qū)的各種新近言論～