8歲男童被酒醉男子掐脖，爺爺持刀傷人被判刑！家屬：申請再審

今年4月23日，74歲的海南居民楊成杰出獄了，不過他堅持認為自己是無罪的。

楊成杰近照。受訪者供圖

2017年的8月31日，同村的39歲的村民楊某全酒后來到他家門口，用石頭砸他家的廚房屋頂，8歲的孫子楊睿（化名）出門查看，楊某全追趕楊睿后又掐住了他的脖子，楊睿哭不出聲來，眼淚直流。楊成杰得知后提著一把鉤刀出門，將楊某全砍傷，楊某全才放手。

 

楊某全被鑒定為輕傷，楊成杰堅持不賠償，兩年后被警方刑拘。一審中他被認定犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，二審改判有期徒刑8個月，罪名也是故意傷害。

 

一審法院認定楊成杰沒有采取對等的方式來制止楊某全，而二審中，法院認定其砍了一刀后，其孫子的危險境地已經(jīng)解除，后續(xù)砍人行為超過了必要限度。

 

5月12日，楊成杰對記者表示：當(dāng)時他一共揮了三刀，砍了兩刀之后對方才放手，第三刀是因?qū)Ψ皆俅斡袀ζ鋵O子的舉動，他才再次揮刀。楊某全則不承認自己有掐住男童脖子的行為。

 

而事實上，現(xiàn)場沒有監(jiān)控，對于楊成杰持刀砍上楊某全的具體情形、楊某全在松開男童后是否有繼續(xù)傷害的可能性，只有現(xiàn)場人員的言詞證據(jù)，且多有出入。

 

有法學(xué)專家表示，此案關(guān)鍵在于楊成杰砍擊是在何種情況下發(fā)生的，而根據(jù)現(xiàn)有言詞證據(jù)，這一事實存在疑問。“而當(dāng)事實存在合理懷疑時，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人和防衛(wèi)人的判決。”

 

5月12日，楊成杰家屬表示，目前他們正在準備材料提交給海南省高級人民法院要求再審。

 

村民酒后掐住男童脖子

老人持刀救孫將對方砍傷

 

楊成杰是海南省臨高縣人。之前他和老伴在家照看二兒子的一雙兒女。上個月，他剛剛刑滿出獄。

 

5月10日，楊成杰以他的角度回憶了事件的經(jīng)過：2017年8月31日，他正在家中喂豬，突然他的老伴和孫子楊睿聽到房頂有異響，出門查看之后才發(fā)現(xiàn)是同村的楊某全帶著上小學(xué)的女兒來到他家門口，用很大的石塊往他家廚房房頂扔。

楊成杰家屬稱，當(dāng)時楊某全就是用這樣的石頭扔向屋頂。受訪者供圖

 

楊某全看到楊睿出來后，就對楊睿扔石頭，并進行追趕，楊睿跑了一百多米之后摔倒。楊某全追上楊睿后，掐住他的脖子。

 

楊成杰的老伴見狀便回頭來找楊成杰。“她之前剛住院回來。”楊成杰說，他走到大門時也看到孫女和楊某全的女兒，楊某全女兒告訴他：“快點去救楊睿，不然他就被我爸爸掐死了”。

 

楊成杰家廚房屋頂。受訪者供圖

 

楊成杰一時找不到孫子，正在尋找時，看到楊某全提著楊睿的脖子向他走來，他走到距離楊某全五六米的位置，要對方放下他孫子，但楊某全沒放，并稱“要掐死他”。

 

楊成杰提著鉤刀走近，聞到對方身上有酒味，剛開始想嚇唬對方，但對方依舊沒有放手，他持刀砍了楊某全的小腿部，對方依舊沒放，他繼續(xù)在相同的位置又砍了一刀，對方才放走孫子。

 

“之后他又用左手想戳我的眼睛，我就用刀擋了他的手。”楊成杰說，對方這才蹲了下去，他也離開現(xiàn)場。不久后當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬业剿ё哒{(diào)查。

 

楊某全為何要來家中鬧事？楊成杰認為，與兩人曾因土地承包問題發(fā)生過口角有關(guān)。

 

證人證言上演“羅生門”

一審法院認定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

 

傷人事件發(fā)生后，楊成杰不肯對楊某全進行賠償，2019年7月28日，他因涉嫌故意傷害罪，被警方刑事拘留。十多天后，他被警方取保候?qū)彙?/span>

 

2020年5月28日，臨高縣人民檢察院向臨高縣人民法院提起公訴，指控楊成杰犯故意傷害罪。2020年9月7日，臨高縣人民法院對楊成杰批準逮捕。

 

臨高縣人民檢察院指控楊成杰的行為構(gòu)成故意傷害，但未提到楊某余掐楊成杰孫子脖子一事。而楊成杰辯稱自己是正當(dāng)防衛(wèi)。辯護人給楊成杰做無罪辯護，辯護人稱，楊成杰孫子楊睿在被追趕時邊跑邊喊“爺爺，快救我”，楊成杰在楊某全掐楊睿脖子時向他喊話要其放手，楊某全不肯松開，還回話“我不放，我要掐死他……”，也就是說，楊某全是在實施不法侵害時被砍傷的。

 

辯護人提供的證據(jù)中，有臨高縣人民醫(yī)院制作的內(nèi)窺鏡檢查報告單，報告單顯示案發(fā)后一周左右楊睿在醫(yī)院檢查時被發(fā)現(xiàn)咽喉部充血。

 

一審判決書中記錄檢察機關(guān)對楊成杰的指控，沒有提到楊某余掐楊成杰孫子脖子一事。受訪者供圖

 

是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)？

成為這一案件的焦點

 

一審法院判決書上記錄的楊成杰的供述為：在楊某全掐楊睿脖子不放手后，他持刀向楊某全的大腿砍去一刀，楊某全就松手了……其生氣再向楊某全的大腿砍去第二刀，緊接著向他的左手砍一刀……

 

這與楊成杰在庭審中的辯解和接受記者采訪時所述不符合。

 

記者查閱一審判決書發(fā)現(xiàn)，控辯雙方出具的證據(jù)主要是現(xiàn)場人員的口供或者證言。當(dāng)時在現(xiàn)場的主要人員是楊成杰、楊某全、楊成杰的孫子楊睿、楊成杰的妻子蘇某某以及楊某全上小學(xué)的女兒。

 

他們的證詞各不相同，近乎上演了一幕現(xiàn)實版的“羅生門”：

 

8歲男童楊睿的證詞說“楊某全用手掐著其的脖子將其往回拉……爺爺一生氣就拿鉤刀往楊某全身上砍去，楊某全被砍到后就松開了手，其就往家里跑去，過了一段時間后警察就來到了”；

 

楊成杰妻子蘇某某的證言稱，楊某全在被砍一刀后就放開了楊睿，其老公楊成杰再砍楊某全幾刀后，楊某全就倒在地上；

 

楊某全的女兒出具證言稱，她父親具體被砍傷的過程沒有看到；

 

楊某全本人承認酒后砸了楊成杰家房子，楊成杰用石頭砸向他和他女兒，后楊成杰又持刀對其進行追趕。而楊某全沒有對是否用手掐住楊成杰孫子脖子進行敘述，否認有這一過程。

 

臨高縣人民法院在審理后認定楊某全有酒后用石頭砸房子和掐楊睿脖子這一情節(jié)，并稱該案系楊某全引發(fā)，其有明顯過錯。

 

但關(guān)于辯護人正當(dāng)防衛(wèi)的意見，法院認為：楊成杰在看到楊某全掐著其孫子脖子時，“其沒有采取相當(dāng)手段來阻止侵害行為，而是直接持刀將楊某全腿部、手部等多處砍致輕傷”，“主觀上有傷害的故意。”

 

2020年11月27日，臨高縣法院判決楊成杰犯故意傷害罪，有期徒刑1年，賠償楊某全5萬多元。

 

一審判決楊成杰犯故意傷害罪，有期徒刑一年。受訪者供圖

 

楊成杰不服，提起上訴。

 

二審法院：第一刀具有防衛(wèi)性質(zhì)

后續(xù)砍擊不屬于正當(dāng)防衛(wèi)

 

楊成杰在上訴狀中稱，一審判決認定“楊某全被砍一刀后就放開楊睿，楊成杰再砍楊某全幾刀后，楊某全倒在地上”這一事實過于籠統(tǒng)，沒有查清楊成杰是在何種情形下砍楊某全幾刀的事實經(jīng)過，其行為應(yīng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)。另外，其還稱，楊某全此前就多次有酒后在村里鬧事的行為。

 

海南省第二中級人民法院后審理后認為，當(dāng)楊成杰看到楊某全雙手掐著楊睿的脖子時，要求楊某全放手，楊某全不肯放手，楊成杰便持刀上前砍擊楊某全一刀，此時楊成杰為了制止不法侵害所實施的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但楊成杰砍擊楊某全一刀后，楊某全就放開了楊睿，楊睿隨即跑回家中，楊成杰在楊睿的危險解除后，出于泄憤的目的持刀繼續(xù)砍擊被害人，主觀上有傷害他人的故意，客觀上造成了被害人輕傷的損害后果，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀意圖。

 

二審法院判決楊成杰犯故意傷害罪，但考慮到楊某余有重大過錯等原因，將刑期減為8個月。受訪者供圖

 

2021年3月16日，該院對此案進行了二審判決。法院考慮到在此案中楊某全具有重大過錯，而楊成杰已是古稀之人，護孫心切，屬于激情犯罪，具有偶發(fā)性，判處其犯故意傷害罪，刑期改為8個月。

 

5月12日，記者聯(lián)系上此案中受害人楊某全，楊某全稱，自己傷勢沒有痊愈，其在描述該事件過程與判決書中記載的相同，楊某全并不承認曾掐過楊睿的脖子。

 

楊成杰的家屬告訴記者，目前他們正在準備材料提交給海南省高級人民法院要求再審。

 

法學(xué)專家：

單言詞證據(jù)難以判定關(guān)鍵事實

 

針對此案，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授張永紅表示：縱觀整個案件，此案的關(guān)鍵在于楊成杰在案發(fā)時砍擊楊某全的幾刀究竟是在何種情形下發(fā)生的，這影響到楊成杰的行為究竟屬于構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害罪。

 

張永紅說，由于現(xiàn)場缺乏監(jiān)控，這一關(guān)鍵事實的主要證據(jù)是幾個在場當(dāng)事人的口供以及證詞。口供及證詞在法律上屬于言詞證據(jù)，也可以起到認定事實的作用，但不能是孤證。但在此案中，對于楊成杰這幾刀究竟是在何種情形下砍下，4個現(xiàn)場人員的描述不一致。

 

張永紅分析，法院認定了楊某全有掐楊睿這一事實，那么楊某全的證詞為虛假，不足采信。“楊成杰在孫子被放開后仍繼續(xù)砍擊”這一事實就只有其本人的供述和其妻子的證詞，其本人陳述又與之前供述不一致，在這種情況下，認定這一事實存在疑問。而根據(jù)法律精神，在這種事實存在合理懷疑的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判斷。

 

“一審中，法院認為楊成杰沒有采取相當(dāng)手段來制止不法行為，這種認定是不合適的。”張永紅說，被告人是70多歲的老人，另一方是40歲左右的壯年，雙方年齡懸殊，只要是為了制止不法侵害所需的，就不能認定為“超過必要限度”。

 

另外，也不能過分機械地認為只要侵害人停止侵害行為，就不能進行防衛(wèi)。“停止侵害有暫時停止和永久停止，在本案中，需要厘清的是：在侵害人被砍傷后，還有沒有繼續(xù)加害的可能？”張永紅說，在近年的司法實踐中，越來明顯的趨勢是，當(dāng)事實存疑時，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于防衛(wèi)人的判決。

來源 | 瀟湘晨報，版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請及時聯(lián)系