根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

可見，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償屬于可以由勞動(dòng)者和用人單位自主協(xié)商的事項(xiàng)范圍。除有法定的可撤銷的情形外，在雙方基于真實(shí)意思表示的情況下達(dá)成合意的，應(yīng)當(dāng)遵循尊重和保護(hù)意思自治原則，協(xié)議自生效之日起對(duì)雙方均具有約束力。

同時(shí)，《離職協(xié)議書》第4條約定了杜某離職后的保密義務(wù)，并約定“保密費(fèi)包含在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償中”。作為計(jì)算機(jī)公司的常務(wù)副總裁，杜某離職后的保密義務(wù)與計(jì)算機(jī)公司的利益密切相關(guān)，計(jì)算機(jī)公司正是因此才在《離職協(xié)議書》中重申了杜某的保密義務(wù)。

同時(shí)根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，杜某離職后的保密義務(wù)期限為自離職之日起兩年，計(jì)算機(jī)公司將在杜某辦理完離職手續(xù)后一次性支付保密費(fèi)。因此，《離職協(xié)議書》中約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款并不單純僅指解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還包括了杜某離職后應(yīng)得的保密費(fèi)。

即使如計(jì)算機(jī)公司所稱，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付情形及支付標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不屬于強(qiáng)行法范疇，勞動(dòng)者與用人單位的約定高于法定標(biāo)準(zhǔn)，屬于對(duì)其自身權(quán)利的自主處分，除有法定的可撤銷的情形外，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行。

一方面，重大誤解一般指的是意思表示人因?qū)?nèi)容產(chǎn)生誤解而作出了與本意相悖的意思表示，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與意思表示存在因果關(guān)系。勞動(dòng)者因個(gè)人原因離職不屬于用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危⒎切路ㄒ?guī)定。計(jì)算機(jī)公司成立于1993年，屬于知名企業(yè)，其理應(yīng)具備專業(yè)、成熟的人事管理體系，應(yīng)當(dāng)知曉1995年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》以及2008年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。計(jì)算機(jī)公司主張對(duì)相關(guān)法律法規(guī)存在重大誤解，缺乏合理性。同時(shí)，計(jì)算機(jī)公司亦未提交證據(jù)證明對(duì)《離職協(xié)議書》中約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償存在重大誤解、違背其本意，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。