日志框架，選擇Logback Or Log4j2？

寫在前面

前段時間寫了一篇文章(文章鏈接：Logback配置文件這么寫，TPS提高10倍)，反響還不錯，有很多網友也發(fā)表了自己的意見：

總結一下就是：

看到網友的意見后又繼續(xù)去做了一波測試和調研

服務器硬件

測試工具

logback日志框架同步和異步測試

之前的測試結果存在以下幾點問題：

針對以上問題，重新測試中將線程數修改為200，每次測試中循環(huán)100次，樣本總數為2w，和原來測試的樣本數相比擴大200倍，并且重復測試5次。 新的測試結果如下：

新的測試結果表明，使用logback日志框架同步和異步輸出日志方式的TPS相差不大。把數據制作成柱形圖更直觀

但是總覺得異步去寫日志了，訪問api的線程將更快響應客戶端，TPS就應該有明顯的變化才對。想不通又去網上查閱了一些資料，有反應說通過APM進行性能監(jiān)控，同步和異步的TPS將會有較大的差別，TPS一定是會有明顯變化的(吶喊)，于是用APM去監(jiān)控JMeter發(fā)送的請求(JMeter參數設置為線程數100，Ramp-up Period為0，循環(huán)100次)： APM測試結果如下：

APM監(jiān)控下，在執(zhí)行的五分鐘內異步輸出日志TPS平均為378rpm

APM監(jiān)控下，在執(zhí)行的五分鐘內同步輸出日志TPS平均為333rpm 發(fā)現TPS同步和異步相比還是不明顯

又一次證明失敗 雖然想不明白但后來和網友探討了下，醍醐灌頂

TPS變化不明顯的原因如下： TPS為每秒處理事務數，每個事務包括了如下3個過程：

服務器自己的內部請求包括訪問數據庫、處理邏輯和打印日志，同步和異步中唯一不同的就是打印日志的方式。而從測試結果來看，打印日志耗時只占API訪問請求的5.3%，所以縮短打印日志耗時不能很明顯的提高TPS，因為打印時間和網絡請求、業(yè)務處理消耗時間可以忽略不計 但是測試結果表明，雖然使用異步輸出方式不能明顯提高TPS，但是能夠減少打印日志的耗時。所以使用logback日志框架還是推薦使用異步輸出方式

推薦使用log4j2而不是logback

log4j2是log4j 1.x 的升級版，參考了logback的一些優(yōu)秀的設計，并且修復了一些問題，帶來了一些重大的提升，在異步方面的性能得到了巨大提升，其除了提供Async Append異步實現外還提供了Async Log異步實現，其中Async Append異步實現方式和logback的異步實現差不多，而Async Log基于LMAX Disruptor庫，實現了一個高性能的異步記錄器。本次測試中l(wèi)og4j2異步實現是基于Async Log。 JMeter測試參數和之前的logback測試一樣，線程數200，循環(huán)次數100，重復五輪。并且logj2日志配置文件基本和logback異步配置相同，滿足：

測試結果如下：

將TPS制作為柱形圖

TPS提升了6倍！！！，并且打印日志的耗時都快到統計不出來了 官方提供的測試報告中，log4j2和logback相比性能提升更明顯。

結論

鏈接：juejin.im/post/6844903926777511943