這個坑，產(chǎn)品經(jīng)理都踩過

我在昨天文章結尾的安可時刻留了一道思考題，也在后臺收到了一些回答，結果發(fā)現(xiàn)很多人都踩坑了。

先看題目。

如果你看了昨天的文章，對于題目背景應該清楚，簡單說就是我去吃面時發(fā)現(xiàn)了老板的一個不合理設計，于是衍生出了這個問題。

我看有不少做產(chǎn)品的讀者針對我提出的這個問題給了方案，有說主動回收碗筷送飲料的、送滿減優(yōu)惠券的、還有說在碗口印上相關提示語的。

不好意思，這些方案只能說是邏輯上成立，但放在真實場景中是鐵定落地不了的。

出于部分讀者的好奇心，我來談談這個思考題。

我先交代實情，其實這個思考題是我預設的一個坑，對應的也是很多產(chǎn)品經(jīng)理在工作中一定會踩的坑：過度設計。

所謂「過度設計」，指的是針對一個具體問題做出多余設計，或者對應的問題本身就不成立的情況。

這種情況在產(chǎn)品設計中經(jīng)常出現(xiàn)，尤其是對于一些產(chǎn)品新人，很容易踩到這個坑里去。

舉個例子。

為了鼓勵用戶主動分享產(chǎn)品或者邀請好友注冊并使用產(chǎn)品，有些產(chǎn)品經(jīng)理會考慮采用分享或邀請注冊有獎的策略。

入口通常會放在「我」里面或者一進入產(chǎn)品就彈窗提示，獎勵方式有現(xiàn)金或者實物獎品，有的還會做成虛擬權益。

可實際上呢，這種設計就是一個典型的過度設計，要么產(chǎn)品被薅羊毛，要么很少有用戶會主動發(fā)生這個行為。

原因很簡單，主要有兩點。

第一，如果一款產(chǎn)品真的好且觸發(fā)了用戶主動分享的動機，即便沒有獎勵，他們也會拉上自己的朋友來使用。否則都是刻意，流失會很快。

第二，獎勵機制如果無法超過用戶的心理和行動成本，那這個行為大概率就不會發(fā)生。

比如，你會為了 5 塊錢優(yōu)惠券去拉 10 個好友下載并注冊一個新 App 么？可如果是 50 塊錢呢？

換個視角，從產(chǎn)品和公司的角度來看。

如果實施這個方案的成本是 A，而因此獲得的用戶增量是 B，折算下來要是 ROI 為負，這就不是一個劃算的生意。

那么，這種分享或邀請有獎的方案就是一種過度設計。

說白了，產(chǎn)品的增長一定是靠用戶價值積累起來的，外力的刻意干預可能會獲得短期效果，但長期流失會很快。

因此，不是所有邏輯成立的產(chǎn)品方案都靠譜，也不是所有的問題都正確。

回到前面的思考題，仔細想一下，這個問題成立嗎？

在我看來，這個問題是不成立的，核心原因就一個：成本不成立。

讓顧客把吃完的碗筷主動送到收納臺是一個很好的期望，其中對應兩個成本，一個是顧客成本，一個是店家成本。

顧客完成這個行為需要動機，而送飲料之類的確實能解決動機問題，但對于店家來說成本太高。

至于送滿減優(yōu)惠券、送薄荷糖之類的方案，都對應成本和可操作性問題。

此外，這家店是全天營業(yè)，每天來吃面的人少說也有一兩百人，如果按贈送成本每人 1 元來算，假設每天開支一百左右，一個月下來可能就是兩三千。

可是，如果店家雇一個人過來專門收碗筷和洗碗，在長沙一個月的薪資估計也就一兩千。

這么一比，成本就不成立。

實際情況是，這家店里總共有三個人，一個負責煮面、一個負責加碼子并遞給顧客、還有一個就是負責收碗。

所以，老板一定是算過賬的，即便是雇人來做這件事，也比其他的方式更劃算。

要不然，他們寧愿忙一點自己干也不會花錢雇人。

這就證明了前面說的，看似邏輯成立的方案并不一定靠譜，同時也不是所有的問題都需要被解決。

做產(chǎn)品的過程中經(jīng)常會面臨很多需求，如果第一直覺是去尋找這個需求的解決方案，那就很容易踩坑。

正確的做法，是先去質疑并洞察需求背后的客觀事實，從需求對應的問題、成本、方案、價值角度去衡量和評估需求。

遇到問題先不慌，別著急出方案，先想一想，這個問題是不是一個正確的問題，有沒有必要解決，是否有其他的出路。

保持獨立思考，保持對事物的洞察，或許就會形成一些不同的看法和觀點。

產(chǎn)品來源于生活，生活處處皆產(chǎn)品。

················· 唐韌出品 ·················