語言與社會(huì)性別導(dǎo)論
一部近年來出版的語言與社會(huì)性別研究文集，開篇就提出這一觀點(diǎn)：“就像我們很少質(zhì)疑我們的呼吸能力一樣，我們也很少質(zhì)疑把人類分為兩大范疇——男性與女性這一習(xí)慣?！盵伯格維爾，賓和弗里德(1996：1)]該書**章的作者美國(guó)語言學(xué)家珍妮特·賓(Janet Bing)和維多利亞‘伯格維爾(Victoria Bergvall)繼續(xù)思考如下問題：人類為何需要對(duì)經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)加分類、劃清界限，以便理解它們。這種情況對(duì)于語言學(xué)家來說，非常熟悉。我們的種種經(jīng)驗(yàn)邊界相當(dāng)模糊，缺乏明確界限，而語言把事物歸人明確限定的范疇，對(duì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)加種種邊界、限制和分割。賓和伯格維爾看到，例如，我們有“白天”和“黑夜”這樣兩個(gè)截然不同的范疇，然而，日與夜兩者的實(shí)際界線卻是不清楚的。我們不能精確地認(rèn)定白天何時(shí)結(jié)束，黑夜何時(shí)降臨。白天和黑夜是語言強(qiáng)加給我們的兩極范疇，而時(shí)間現(xiàn)實(shí)本身是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體。同樣...
一部近年來出版的語言與社會(huì)性別研究文集，開篇就提出這一觀點(diǎn)：“就像我們很少質(zhì)疑我們的呼吸能力一樣，我們也很少質(zhì)疑把人類分為兩大范疇——男性與女性這一習(xí)慣?！盵伯格維爾，賓和弗里德(1996：1)]該書**章的作者美國(guó)語言學(xué)家珍妮特·賓(Janet Bing)和維多利亞‘伯格維爾(Victoria Bergvall)繼續(xù)思考如下問題：人類為何需要對(duì)經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)加分類、劃清界限，以便理解它們。這種情況對(duì)于語言學(xué)家來說，非常熟悉。我們的種種經(jīng)驗(yàn)邊界相當(dāng)模糊，缺乏明確界限，而語言把事物歸人明確限定的范疇，對(duì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)加種種邊界、限制和分割。賓和伯格維爾看到，例如，我們有“白天”和“黑夜”這樣兩個(gè)截然不同的范疇，然而，日與夜兩者的實(shí)際界線卻是不清楚的。我們不能精確地認(rèn)定白天何時(shí)結(jié)束，黑夜何時(shí)降臨。白天和黑夜是語言強(qiáng)加給我們的兩極范疇，而時(shí)間現(xiàn)實(shí)本身是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體。同樣，對(duì)方言連續(xù)區(qū)域(dialectcontinua)感興趣的社會(huì)語言學(xué)家們也慣于和模糊界限打交道。然而，要決定一種方言或語言在哪里終止，而另一種方言或語言從哪里發(fā)端，這非常困難?？傊?，賓和伯格維爾推導(dǎo)的結(jié)論是：我們有許多經(jīng)驗(yàn)，*好的描述方式是將其描述為連續(xù)統(tǒng)一體，兩極對(duì)立的范疇常常是不準(zhǔn)確的。
我已經(jīng)評(píng)述過社會(huì)性別是連續(xù)統(tǒng)一體，因此，討論男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)的程度，這是有意義的。我們可以說某人比別人更有女性氣質(zhì)，但男性和女性的確是界限分明的兩個(gè)范疇，難道不是嗎？對(duì)，通常來說，的確如此；但并非總是這樣。有證據(jù)表明，性同樣也是連續(xù)統(tǒng)一體。在上一節(jié)中，我介紹了決定胎兒性發(fā)展的基本要素，但有時(shí)情況也有不同。例如，在八周內(nèi)，帶有x染色體與Y染色體的胎兒，也許未能得到起關(guān)鍵作用的那部分男性荷爾蒙睪丸激素。這可能是由于睪酮不足?；蛘撸凶銐虻哪行院蔂柮杉に?，但激素發(fā)生作用的時(shí)間不對(duì)。這類“錯(cuò)誤”意味著：胎兒的發(fā)育將兼具兩性特征。不是所有的人生來就是男性或者女性。有的人兩者兼具，有的人兩者兼缺，還有的人性別未定。根據(jù)賓和伯格維爾引證的數(shù)字，每3萬例新生兒中就有一個(gè)是兩性嬰兒。她們?cè)u(píng)述到，“盡管兩性嬰兒的出生并非罕見”，“但這種情況是不被提及的，即使有些小報(bào)經(jīng)常報(bào)道像‘與外星人交配’或‘貓王再現(xiàn)’這類聳人聽聞的內(nèi)容，這里也不會(huì)報(bào)道兩性嬰兒”。在工業(yè)化社會(huì)，醫(yī)學(xué)也介人其中，將男性和女性作為兩極強(qiáng)行區(qū)分開來。通過施行外科手術(shù)和荷爾蒙治療，這些性別例外會(huì)被“矯正”?？紤]到這些情況，就不應(yīng)該奇怪，連醫(yī)生也承認(rèn)：生理性別與社會(huì)性別一樣，是社會(huì)建構(gòu)出來的[賓和伯格維爾(1996：8～9)]。
論語言與社會(huì)性別的有些著述中，有一種傾向是把男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)這些社會(huì)心理范疇也看成是兩極對(duì)立的。在討論男女不同的交往風(fēng)格的著作中，特別是在那些通俗流行的讀物里(見第五章)，這種傾向尤其突出。這些研究把本質(zhì)主義從前門趕走，只是為了讓它從后門再進(jìn)來。也就是說，研究者擺脫了生物本質(zhì)主義，只不過是用同樣糟糕的社會(huì)本質(zhì)主義來取而代之。迷戀兩極差異的問題，這是我將在第二部末尾第七章再來討論的理論關(guān)注。本書**部分與第二部分所介紹的一些研究都有同樣的傾向，那就是把生理性別/社會(huì)性別的劃分看作確定無疑的，作者確定的目標(biāo)就是在兩極對(duì)立的范疇中，找到男女成員其語言行為表現(xiàn)出的差異，說明男人說話是這樣的、女人說話是那樣的。其他研究避免了這種情況，作者與其說是調(diào)查語言和社會(huì)性別本身的相關(guān)性，不如說是研究語言和性別化的社會(huì)角色的相關(guān)性(如在家庭成員中的位置)。賓和伯格維爾的預(yù)計(jì)并不樂觀，她們指出，盡管我們已經(jīng)越來越強(qiáng)烈地認(rèn)識(shí)到了將社會(huì)性別兩極化和性別刻板定型的問題，然而，“還是會(huì)有同樣多的學(xué)生以這樣的問題來開始自己的學(xué)期論文研究，那就是：‘男人和女人的語言如何之不同?！@種人依然不少”。這樣的問題加強(qiáng)了那些根深蒂固的觀念，僅靠事實(shí)并不能使之動(dòng)搖。我真希望她們的預(yù)計(jì)是錯(cuò)的。(P12-14)