資本主義的新精神
簡(jiǎn)介：
本書通過前所未有的對(duì)管理學(xué)文獻(xiàn)的考察，著重分析了資本主義的結(jié)構(gòu)及其在20世紀(jì)60年代的重構(gòu)方式，揭示了雇主采用1968年的反文化語言發(fā)展了新的工作實(shí)踐，以及更為成功和隱蔽的剝削形式。本書認(rèn)為資本主義新精神的成功仰賴于卓越批判的再起，從而為20世紀(jì)80年代以來日漸衰落的社會(huì)批判和藝術(shù)批判重新賦予了重要性。
導(dǎo)讀：
本書對(duì)現(xiàn)代社會(huì)作了有力而全面的闡述，并發(fā)展了針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)排除模式的令人印象深刻的批判。
——《社會(huì)學(xué)評(píng)論》
本書毫無疑問將成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治社會(huì)學(xué)的當(dāng)代經(jīng)典。
——《政治研究評(píng)論》
這部宏大的著作是整整一代人的社會(huì)學(xué)，這一代人被資本主義搞得有些措手不及。它就像一部偉大的小說，會(huì)讓讀者深深地沉醉其中，并會(huì)給左派的復(fù)興提供新的武器。
——法國(guó)《自由》雜志
英文版序
1994—2003
自從我們組織起工作規(guī)劃并在五年后出版了...
簡(jiǎn)介：
本書通過前所未有的對(duì)管理學(xué)文獻(xiàn)的考察，著重分析了資本主義的結(jié)構(gòu)及其在20世紀(jì)60年代的重構(gòu)方式，揭示了雇主采用1968年的反文化語言發(fā)展了新的工作實(shí)踐，以及更為成功和隱蔽的剝削形式。本書認(rèn)為資本主義新精神的成功仰賴于卓越批判的再起，從而為20世紀(jì)80年代以來日漸衰落的社會(huì)批判和藝術(shù)批判重新賦予了重要性。
導(dǎo)讀：
本書對(duì)現(xiàn)代社會(huì)作了有力而全面的闡述，并發(fā)展了針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)排除模式的令人印象深刻的批判。
——《社會(huì)學(xué)評(píng)論》
本書毫無疑問將成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治社會(huì)學(xué)的當(dāng)代經(jīng)典。
——《政治研究評(píng)論》
這部宏大的著作是整整一代人的社會(huì)學(xué)，這一代人被資本主義搞得有些措手不及。它就像一部偉大的小說，會(huì)讓讀者深深地沉醉其中，并會(huì)給左派的復(fù)興提供新的武器。
——法國(guó)《自由》雜志
英文版序
1994—2003
自從我們組織起工作規(guī)劃并在五年后出版了《資本主義的新精神》一書以來，已經(jīng)過去將近十年了。所以，或許值得簡(jiǎn)要描述一下本書形成時(shí)期的一些特征。我們?yōu)榱藨?yīng)對(duì)近期經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的變化而采取的理論定位的各項(xiàng)決策，實(shí)際上可以通過追溯20世紀(jì)80年代末和90年代初法國(guó)學(xué)術(shù)與政治形勢(shì)的某些因素來加以闡明。
論及資本主義
第一個(gè)特征聽來相當(dāng)簡(jiǎn)單（就我們的主題而言，卻并非不重要），就是說：除了少數(shù)所謂老式馬克思主義者（他們是“瀕危物種”）以外，實(shí)際上沒有人再談?wù)撡Y本主義了。這個(gè)詞語干脆從政治家、工會(huì)工作者、作家和新聞?dòng)浾叩恼Z匯中被剔除了，更不用說社會(huì)科學(xué)家，他們?cè)缫寻阉鼜臍v史上遺忘了。在這方面，特別驚人的是（只舉一例），原先猛烈攻擊“資本權(quán)勢(shì)”的政治生態(tài)學(xué)話語，似乎已遺忘了破壞自然資源和“不惜一切代價(jià)追求利潤(rùn)”之間的關(guān)系，而這在十年前還是很明顯的。如果說英語世界的作者們（特別是美國(guó)人）還在使用這個(gè)詞語的話，那無疑是因?yàn)?，這個(gè)詞語在他們的學(xué)術(shù)和政治文化中——與我們?cè)谶@些方面相比——與共產(chǎn)主義的關(guān)聯(lián)較少，所以，舊世界的社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家寧可忘了它。在20世紀(jì)60年代和70年代，則是到處都在談?wù)撝Y本主義，這顯然是一個(gè)突出的對(duì)比。為了更清楚地看到我們要做什么，我們必須回顧一下過去三十年法國(guó)社會(huì)學(xué)談?wù)撡Y本主義的過程。
在20世紀(jì)60年代和70年代，談?wù)撡Y本主義是由不同程度正統(tǒng)性的馬克思主義所引起的——由于阿爾都塞主義導(dǎo)致的復(fù)興，馬克思主義成了一種主要的范式。這種范式有時(shí)顯示為“回歸本源”，旨在恢復(fù)純正的馬克思的思想；有時(shí)則把自身嫁接到其他傳統(tǒng)和作者身上——特別是，一方面是涂爾干和韋伯，另一方面是弗洛伊德和尼采。這些不同的“學(xué)派”卻有著一個(gè)共同的雙重野心，其矛盾性質(zhì)總是未被理論說明，甚至未被承認(rèn)。一方面，它們的目的是為了激活社會(huì)的實(shí)證主義觀和歷史的科學(xué)主義觀（社會(huì)由“結(jié)構(gòu)”所構(gòu)成，被“法律”所占據(jù)，受擺脫社會(huì)行動(dòng)者意識(shí)的“力量”所驅(qū)動(dòng)；而歷史本身所遵循的進(jìn)程并不直接依靠受制于它的人類意志）。另一方面，它們?cè)O(shè)法與這些年間發(fā)展起來的社會(huì)運(yùn)動(dòng)保持最密切的接觸，并充當(dāng)其批判先鋒。根據(jù)這種概念，社會(huì)學(xué)必須既是科學(xué)的，又是批判的。
現(xiàn)在，以我們看來，這種雙重導(dǎo)向違背了價(jià)值問題，特別是道德價(jià)值和理想。因?yàn)樗荚谔骄啃袆?dòng)者的意識(shí)，并揭開他們無法掌控的結(jié)構(gòu)、法律和力量?？茖W(xué)方法可以把道德價(jià)值和理想作為“意識(shí)形態(tài)”來處理，也就是說，按照這種概念，可以把它們作為力量對(duì)比的一種虛偽外殼（總是不說明為什么需要這種面具）。相反，批判的激情預(yù)設(shè)，用以批判現(xiàn)實(shí)的理想是可以相對(duì)比的。
同樣的自相矛盾也發(fā)生在行動(dòng)方面。對(duì)歷史結(jié)構(gòu)、法律和力量的強(qiáng)調(diào)，往往會(huì)縮小有意識(shí)行動(dòng)的作用。事物就是如此?？墒?，如果不相信它可以用于扭轉(zhuǎn)人類行動(dòng)，而且這種行動(dòng)本身有助于改變事物進(jìn)程而走向進(jìn)一步“解放”的話，那么批判態(tài)度就變得沒有意義。在皮埃爾·布迪厄闡述的統(tǒng)治社會(huì)學(xué)中，這種緊張是特別明顯的。統(tǒng)治社會(huì)學(xué)的目的是要揭示一種“機(jī)制”，通過它來實(shí)施作為鐵律的普遍“統(tǒng)治”，而與此同時(shí)又力求推進(jìn)為擺脫外部勢(shì)力和外部干預(yù)的個(gè)人解放的工作。但是，說到底，如果一切關(guān)系都可歸納為利益沖突和力量對(duì)比，而這又是“社會(huì)的”秩序中所固有的一種“規(guī)律”；那么，用義憤批判之辭來揭露它們，又有什么意義呢？這就像昆蟲學(xué)家不帶感情地套用它們來研究螞蟻社會(huì)。
面對(duì)這些疑難，而且處在抗議運(yùn)動(dòng)消退和馬克思主義衰落的背景之下，20世紀(jì)80年代的一些社會(huì)學(xué)和政治學(xué)（我們?cè)凇罢闻c道德社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)”內(nèi)曾接觸過）設(shè)法重新探究行動(dòng)與道德價(jià)值的問題。在行動(dòng)領(lǐng)域，問題在于尋找一種語言，使之有可能把人的行動(dòng)描述為并不是去實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)所銘記的潛力，或者去執(zhí)行一項(xiàng)既定的計(jì)劃（說到底，就是不認(rèn)為真有所謂行動(dòng)的事），而是因?yàn)樗鼈冾A(yù)設(shè)，決定與冒險(xiǎn)都是按照人們自身所處的不確定環(huán)境來采取的。在道德價(jià)值領(lǐng)域，問題則是認(rèn)真對(duì)待人們所聲稱遵行的規(guī)范原則與理想，而不是把它們歸結(jié)為僅僅是意識(shí)形態(tài)偽裝或虛假認(rèn)識(shí)的表述。最后，這些思潮的目的在于提出社會(huì)秩序問題及其“實(shí)現(xiàn)”方式（這是所有社會(huì)學(xué)都無法避開的問題），而不是把它先驗(yàn)地歸結(jié)為行動(dòng)者無法控制的力量的相互影響。
恢復(fù)批判的前景并未偏離這項(xiàng)事業(yè)。如果同意（且那是可信的）批判會(huì)預(yù)設(shè)規(guī)范的支承點(diǎn)，那么，要對(duì)行動(dòng)者提出的批判加以認(rèn)真對(duì)待，就有必要把規(guī)范的迫切需要設(shè)置為批判指向的目標(biāo)。所以，對(duì)行動(dòng)者聲稱遵行的價(jià)值不加關(guān)注的批判性社會(huì)學(xué)，必須被批判的社會(huì)學(xué)所取代。這里也必須說清，這種做法并不是要把批判束之高閣，而是相反，要使它的基礎(chǔ)更為堅(jiān)實(shí)。這種經(jīng)由批判的社會(huì)學(xué)的迂回，具有啟發(fā)式的意圖，而不是一種政治謀劃。
強(qiáng)調(diào)行動(dòng)和道德價(jià)值的80年代社會(huì)學(xué)，往往導(dǎo)向?qū)嵱玫胤治鋈藗冊(cè)诰唧w環(huán)境中進(jìn)行的行動(dòng)、正當(dāng)性和批判，提出行動(dòng)者為“完成”或“構(gòu)建”某種“社會(huì)性”而實(shí)行的措施，減少環(huán)境的不確定性，達(dá)成和鞏固協(xié)議，批評(píng)現(xiàn)有的安排，等等。這種分析已經(jīng)被譴責(zé)為，一方面忽視力量對(duì)比而提出社會(huì)和平觀，另一方面把自己禁錮在服從于觀察的微觀環(huán)境描述，而忽視在更廣領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)的進(jìn)程，它包羅多種行動(dòng)者且是長(zhǎng)期的進(jìn)程。作出這樣譴責(zé)的，往往是一些仍然信從（雖然通常是含蓄地信從）接近馬克思主義歷史哲學(xué)的社會(huì)學(xué)家。
這適用于談?wù)摗百Y本主義”，它從我們剛才簡(jiǎn)要描述的社會(huì)學(xué)思潮中消失了?！百Y本主義”從70年代主要概念的地位上跌落，已經(jīng)淪落到低下的地位，成為一個(gè)有點(diǎn)粗鄙的詛咒，因?yàn)樗性S多社會(huì)學(xué)家們希望忘卻的馬克思主義詞語，而且也因?yàn)樗婕澳承o法通過觀察具體環(huán)境來立即看清和描述的過于“龐大的”事物。
再過十五年，我們?nèi)匀粫?huì)問：社會(huì)學(xué)能否真的不去提及長(zhǎng)期以來掌握的重要實(shí)體，而不犧牲它可能對(duì)當(dāng)今的許多說明。設(shè)法描述各種具體環(huán)境狀況的社會(huì)學(xué)，以及人們?cè)谄渲袠?gòu)建這些安排的方式，顯然可以激勵(lì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的各種“修復(fù)”。這要由工作“參與者”或社會(huì)“工程師”日復(fù)一日地進(jìn)行，但卻不可能幫助構(gòu)建更廣大的集體項(xiàng)目——從一開始就構(gòu)成社會(huì)學(xué)一部分使命的東西。
在20世紀(jì)80年代只字不提資本主義，同時(shí)還對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域出現(xiàn)的變化感到某種驚訝，這些變化是不能被忽視的。由于缺乏宏觀社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，社會(huì)學(xué)力求在全面“變異”與影響日常生活主要方面的局部轉(zhuǎn)變之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。前者往往是經(jīng)濟(jì)或技術(shù)必然性的習(xí)語，或者甚至是生物學(xué)進(jìn)化論的術(shù)語；后者包括工作條件、失業(yè)、生命周期、收入、不平等、教育、感情和家庭生活，等等。這些聯(lián)系根本不是以某種方式作為體系建立起來或至少組織起來的。
同樣的話也可以用在“社會(huì)階級(jí)”一詞上。從1950年至1980年，這個(gè)詞語在歐洲社會(huì)學(xué)中突然消失，即便不平等的種種新形式在80年代不斷增多。其獨(dú)特之處在于——如果我們可以這樣說——它們是肉眼可見的，歐洲人曾對(duì)美國(guó)大都市中比比皆是的無家可歸者頗感驚愕，而現(xiàn)在卻驚訝和焦慮地發(fā)現(xiàn)他們自己的城鎮(zhèn)也同樣充斥著這樣的人了。但是，他們并未嚴(yán)肅地正視，這種人有朝一日或許會(huì)進(jìn)駐他們熟悉的公共空間。這就是一個(gè)不同主題——“排斥”——流行起來的來龍去脈，其意圖至少在理論上是要調(diào)和以下兩個(gè)方面：一方面是相信社會(huì)階級(jí)（特別是無產(chǎn)階級(jí)）的實(shí)際消失，認(rèn)為他們會(huì)被“龐大的中產(chǎn)階級(jí)”所取代；另一方面是，貧困和城市中心區(qū)淪為貧民窟的確確實(shí)實(shí)的現(xiàn)實(shí)。
這些各種各樣的說法可以說明我們?cè)凇顿Y本主義的新精神》一書上花費(fèi)的力氣。我們?cè)O(shè)法構(gòu)建一個(gè)框架，使之有可能把基于批判性社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，同來自實(shí)用社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)結(jié)合起來：前者指的是有能力在很長(zhǎng)時(shí)期影響大量人群的超個(gè)人實(shí)體（特別是資本主義）；后者則遵循批判的社會(huì)學(xué)的綱領(lǐng)，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)及激勵(lì)有意識(shí)行動(dòng)的規(guī)范性需求（特別是批判措施）。我們感到需要回到資本主義的問題上去，但并不拋棄實(shí)用社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)：本書就是作為把這兩個(gè)觀點(diǎn)結(jié)合起來的一個(gè)嘗試。我們特別使用了在《論正當(dāng)性》一書中提出的分析框架，它突出了人們?cè)谌粘－h(huán)境中進(jìn)行的批判和正當(dāng)?shù)男袆?dòng)，并提供一般慣例和等價(jià)形式，可以對(duì)正當(dāng)性和批判給以合法性。但是，我們的目的不是在有限環(huán)境中逐個(gè)地描述批判行動(dòng)，而是要突出在資本主義動(dòng)力下批判所起的作用，并且構(gòu)建一個(gè)規(guī)范的變化。
本書是以1965年至1995年為中心，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期特別有利于這樣的研究。初始時(shí)期（1965—1975）以一場(chǎng)緊張的批判運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志，恰好又逢一場(chǎng)資本主義危機(jī)；而在隨后階段（1975—1990），批判卻同時(shí)順從了資本主義的轉(zhuǎn)型和復(fù)興。這種復(fù)興最終導(dǎo)致在20世紀(jì)90年代一種新的規(guī)范支承點(diǎn)逐漸構(gòu)建起來，那就是《論正當(dāng)性》一書中提出的所謂新“城市”的意思。
在更為實(shí)際的方面，我們的意圖是：一方面，描繪一幅使發(fā)生的變化更易理解的圖景；另一方面，用同樣的圖式來說明解釋上的缺陷，特別是批判的沉默，這看上去是我們所處時(shí)期的主要特點(diǎn)。
研究批判和進(jìn)行批判
在批判的社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)上重建批判性社會(huì)學(xué)，使它和資本主義的老題目相混合，這是我們的野心。那么，我們選擇什么分析對(duì)象來從事這一研究項(xiàng)目呢？由于缺乏社會(huì)批判而出現(xiàn)的問題，在我們看來似乎是80年代和90年代的特點(diǎn)，我們就以此為出發(fā)點(diǎn)，發(fā)展起一種雙重分析。首先，我們分析了批判在歷史資本主義變化中的作用，這項(xiàng)工作是基于更一般的標(biāo)準(zhǔn)變化模型，我們工作的主要理論目標(biāo)之一就是建構(gòu)這種模型。第二，我們?cè)O(shè)法把它移置到一個(gè)宏觀社會(huì)環(huán)境，把它與《論正當(dāng)性》一書中的理論框架相比較，從而加深各種相對(duì)而言不可調(diào)和的批判形式，在資本主義和批判之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系中所起的作用。在這里，我們碰到構(gòu)成本書主旨的一種區(qū)別：社會(huì)批判與我們稱之為藝術(shù)批判之間的區(qū)別。前者與工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)史相關(guān)聯(lián)且強(qiáng)調(diào)剝削；后者來自知識(shí)界與藝術(shù)界，特別是19世紀(jì)巴黎豪放不羈的藝術(shù)家，這種批判把資本主義領(lǐng)域的非人性化作為其特定目標(biāo)。這樣做，我們并不會(huì)幼稚地意識(shí)不到，由于環(huán)境所迫，我們的工作在描述方面會(huì)帶有政治的一面。再者，不管愿不愿意，一切事業(yè)（例如19世紀(jì)小說的事例）豈不都是這樣嗎？它們的目的就是創(chuàng)作一幅“社會(huì)”圖景（假定那是一種描繪，盡管其意圖是“自然主義的”描繪，但也總是一種說明），由此打開了判斷的可能性。
我們?nèi)匀挥胸?zé)任澄清我們所要恢復(fù)的那種批判，以及我們作為“批判者”（而不是簡(jiǎn)單的“批判分析者”）的地位。首先，社會(huì)學(xué)分析與社會(huì)行動(dòng)之間的關(guān)系是什么？當(dāng)要表明我們分析的實(shí)際含意時(shí)，我們特意對(duì)自己有所限制（我們必定要說的話包羅在本書的“后記”中）。這是為了避免作為君王或主教的專家顧問般的傲慢，以及作為紙上談兵式的革命家的不負(fù)責(zé)任（馬克斯·韋伯所譴責(zé)的當(dāng)時(shí)的“職業(yè)社會(huì)主義者”）——它們的權(quán)力基于一種雙重（“科學(xué)的”和“政治的”）合法性。眾所周知，這在不久以前已導(dǎo)致前所未有的知識(shí)界恐怖主義形式。但是，我們?nèi)匀幌Ｍ覀兊墓ぷ髂苡兄诨謴?fù)批判，不但恢復(fù)它的內(nèi)容，而且恢復(fù)它的形式與目的。這里，我們把卡爾· 波拉尼和艾伯特·赫希曼視為我們的楷模，他們的著作始終是支持之源。
為了遵循我們已經(jīng)標(biāo)明的路線，我們無疑要作出的主要犧牲包括激進(jìn)主義和總體設(shè)計(jì)，這對(duì)于歐陸傳統(tǒng)訓(xùn)練出來的研究者尤其具有難以抵御的誘惑力。相對(duì)而言，我們力求分解細(xì)節(jié)，例如剝削的新機(jī)制的細(xì)節(jié)（從而追隨所謂“真理在于細(xì)節(jié)”的列維—斯特勞斯式格言）。由于決心堅(jiān)持細(xì)節(jié)，加上缺乏財(cái)源來配備一支龐大的工作隊(duì)伍（但這種龐大的項(xiàng)目往往具有工業(yè)化式研究的有害效果），使我們不得不把自己主要局限在法國(guó)的事例上。理想的計(jì)劃應(yīng)該是在同樣時(shí)期、以同樣方法在若干國(guó)家之間進(jìn)行比較，但這還有待實(shí)現(xiàn)。
也就是說，我們分析所指的批判形式（如果必須指出其特點(diǎn)，可以說它們是“改良主義的”）不是“革命的”。如果（19世紀(jì)初以來，情況常常是這樣）“革命的”立場(chǎng)意味著描繪資本主義領(lǐng)域的人類境況，而且更一般地描繪當(dāng)代工業(yè)社會(huì)里的人類境況，它與人類命運(yùn)如此相異，或者可以說如此“疏離”，那么，批判的唯一可能目的就是創(chuàng)造一種“新人”。我們特別反對(duì)這種概念的一個(gè)含義，即：使批判擺脫形成它所根據(jù)的規(guī)范性立場(chǎng)的要求。因?yàn)樗偸窍嘈?，在現(xiàn)今構(gòu)成的世界里，只要革命還有待進(jìn)行，就沒有一種規(guī)范性立場(chǎng)是做得到的，或者甚至是真正可以想象的。那么，只做批判是可以的，這有著不可估量的好處：人們可以把什么事情都?xì)w諸批判，而無須表露自己的規(guī)范性預(yù)設(shè)。這種立場(chǎng)只要不是簡(jiǎn)單的虛無主義或庸俗性的，最后總是歸向“科學(xué)”——不論是辯證唯物主義意義上的歷史科學(xué)，還是今天的絕對(duì)主義社會(huì)科學(xué)——以及間接地歸向革命者和科學(xué)家的聯(lián)合體，他們掌握必要的材料，是人類行動(dòng)的最終仲裁者。這就要犧牲世上最廣泛持有的一種公正常識(shí)。這里我們遵循邁克爾·沃爾澤在他的《批評(píng)者團(tuán)伙》這本精彩著作中對(duì)20世紀(jì)社會(huì)批判的分析。
我們的分析使我們知道資本主義同化批判的能力，因此我們肯定了這一立場(chǎng)。一切意識(shí)形態(tài)，不論其宗旨和規(guī)程多么激進(jìn)，最終都證明會(huì)向同化敞開大門。而且，它越是綜合和全面，就越加樂意放棄平凡、乏味的領(lǐng)域（“小資產(chǎn)階級(jí)”一度用這個(gè)詞，指那些在工作條件、保住職業(yè)、分享增值、學(xué)校教育、可養(yǎng)育子女的生活條件等方面的日常斗爭(zhēng)）而主張宏大的預(yù)言性要求。
這特別說明了，為什么我們要那么仔細(xì)地觀察旨在把新形式的保障和公正引進(jìn)一個(gè)以靈活、機(jī)動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)式組織形式作為基本參照點(diǎn)的世界中去的機(jī)制，由法學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家等提出的這些機(jī)制在20世紀(jì)90年代后半期被人們討論。在理論層面，對(duì)這些機(jī)制的分析使我們賦予項(xiàng)目型城市以實(shí)質(zhì)——我們認(rèn)為正在形成中的一種規(guī)范性新支承點(diǎn)——而從更加實(shí)際的觀點(diǎn)看，它使我們能認(rèn)清批判似乎最抓得住的一些地方。
可是，我們必須澄清一種帶有理論和政治含意的誤解。我們寫這本書的目的，完全不是要去幫助建立那種“項(xiàng)目型城市”，或者甚至是力圖為“資本主義”提供一個(gè)立即可到手的新“城市”（我們的做法一直受到批評(píng)）。我們的工作首先是描述性的，主要是設(shè)法匯集相當(dāng)廣泛的不同學(xué)科（管理學(xué)、法律學(xué)、社會(huì)學(xué)等）的作者，旨在為實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目型城市的試驗(yàn)而提出的種種機(jī)制。至于可稱為我們這方面的“個(gè)人”立場(chǎng)，則不在本書正文之內(nèi)，而是在本書后記內(nèi)表述。我們相信，任何有助于稍稍減少工薪階層不安全感的東西，都比沒有強(qiáng)。首先是因?yàn)槭芸鄬p少，我們沒有時(shí)間搞“更糟的政策”；而且是因?yàn)?，整部工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)史已經(jīng)表明，當(dāng)不安全感減少時(shí)，就會(huì)導(dǎo)向批判復(fù)興的情況。我們不是政治戰(zhàn)略的專家，因此我們現(xiàn)在感到，建立使工薪階層有更大安全感的機(jī)制（即便這些機(jī)制與爭(zhēng)取靈活性的要求作了妥協(xié)）是一種很合理的選擇；如果同時(shí)進(jìn)行理論與實(shí)際工作，以這些機(jī)制為基礎(chǔ)來實(shí)行更為有力的批判復(fù)興的話。
所以，首先對(duì)批判賦予了一種“改良主義的”作用，并未讓我們感到不安。因?yàn)?，一旦拋棄了支撐“革命”的救世主所期望的形而上學(xué)建構(gòu)，特別是一旦放棄了對(duì)“新人”的預(yù)期以后，對(duì)“改良”的要求怎么會(huì)迥異于“革命”的承諾呢？改良也可以是激進(jìn)的，可以相當(dāng)深刻地改變事物的現(xiàn)有秩序。事實(shí)上，關(guān)于“改良”與“革命”之間的整個(gè)辯論背后，有著一個(gè)今天很含蓄的主要問題：就是行使暴力的合法性。之所以含蓄，是因?yàn)樵趦纱问澜绱髴?zhàn)及法西斯國(guó)家的大規(guī)模屠殺事件以后，仍然鼓吹大規(guī)模使用暴力的人比起索雷爾時(shí)代要少得多了。但是，如果以革命需要為由而支持暴力也遭到拒絕，那么改良主義運(yùn)動(dòng)怎么區(qū)別于革命運(yùn)動(dòng)呢？
怎樣對(duì)待批判？擴(kuò)大和混亂
在這篇“序言”的開頭，我們著重談到了20世紀(jì)90年代前半葉與現(xiàn)今之間變化的背景，其中涉及批判的地方特別容易引起興趣。
首先，由于我們的書最初是在1999年末出版于法國(guó)，我們見證了批判的迅速?gòu)?fù)興，確實(shí)比我們寫第六章時(shí)所預(yù)計(jì)的要迅猛得多——這一章專注于1995年以后批判的重新復(fù)活。特別值得注意的是，不同國(guó)家中開展批判的速度已經(jīng)匯聚成一場(chǎng)對(duì)全球化的全面批判，其高峰是在西雅圖、熱那亞或者阿雷格里港。
但另一方面，在建立有能力控制資本主義的新形態(tài)并減少其破壞性的機(jī)制上，我們看到的是事實(shí)上的停滯。在法國(guó)，“新經(jīng)濟(jì)”所帶來的歡欣遲遲未到（這可以相當(dāng)準(zhǔn)確地追溯到1999年末，或者納斯達(dá)克于2002年4月崩潰前的兩年多一點(diǎn)），在使社會(huì)黨政府把大部分措施束之高閣上肯定起到重要的作用。這很可能導(dǎo)致了既有的左翼在2002年4月的總統(tǒng)選舉中驚人的失敗，以及很大部分選民對(duì)極右翼或議會(huì)外的極左翼投了“抗議”票。
意欲發(fā)揮總體影響的機(jī)制也是如此，它們的實(shí)施看來在當(dāng)時(shí)具有更加空想的前景。在這方面，和我們寫作本書的時(shí)期相比，事情沒有多大變化；至少可以說，資本主義的新精神正從容地自行調(diào)整其能力，不但提供我們所謂的“激勵(lì)”（當(dāng)新機(jī)制成為老生常談時(shí)，它就提供得越來越少了），而且提供保障與公正。
回顧起來，至少可以認(rèn)為，我們的工作在恢復(fù)批判上有些膽怯（恢復(fù)得比我們預(yù)見的要快），同時(shí)卻肯定對(duì)批判效果過于樂觀（暫時(shí)看來效果不是立竿見影）。
而且，對(duì)資本主義在過去三十年中再度壯大一事，相對(duì)而言，既無邏輯一致的理論分析，又無確切的實(shí)際分析，也許可以說明，或至少部分地說明了當(dāng)前自相矛盾的情況，其特點(diǎn)是：批判無可否認(rèn)地重新展開，而那種批判又顯然處于混亂。我們可以察覺到這種混亂的一個(gè)初始跡象：一方面，老活動(dòng)分子對(duì)共產(chǎn)主義的好日子有著普遍的懷舊情緒（當(dāng)時(shí)西方民主國(guó)家面臨確實(shí)存在的共產(chǎn)黨國(guó)家軍隊(duì)的威脅，認(rèn)為這“使得老板們住手”）；另一方面，一些年輕的積極分子則被陳舊的革命話語所吸引。
我們認(rèn)為，還有一種跡象，就是想把對(duì)資本主義本身的批判（集中于經(jīng)濟(jì)機(jī)制、工作組織形式和利潤(rùn)榨取）轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)“帝國(guó)主義”的批判。在法國(guó)，這種行動(dòng)轉(zhuǎn)化為通俗反美主義的高漲?？吹搅x憤脫離了具體的、斗爭(zhēng)的場(chǎng)合而讓位給面對(duì)外部敵人的共識(shí)，即便是涉及到“全球化”及其“代理人”，也總是令人困擾的。
眼下，也很難看清我們所謂的“藝術(shù)批判”的興起會(huì)走向何方。如果相當(dāng)普遍地承認(rèn)（肯定比五年或十年前更清楚）法國(guó)在過去五十年中所采取的批判形式（顯著地強(qiáng)調(diào)個(gè)人解放的革命一面，特別是在性解放上）已趨于窮盡，那么，為了識(shí)別當(dāng)前主導(dǎo)的“異化”模式，應(yīng)當(dāng)考慮哪些征象就非常模糊了。這在很大程度上造成識(shí)別左、右翼政治特征標(biāo)記的混亂，而在不久前這是很容易分清的。例如，在最近圍繞農(nóng)民聯(lián)合會(huì)進(jìn)行動(dòng)員的事例上，我們看到一個(gè)捍衛(wèi)農(nóng)業(yè)反對(duì)全球化劫掠和轉(zhuǎn)基因的運(yùn)動(dòng)，它被視為既是“左翼的”又是“反動(dòng)的”，這取決于把重點(diǎn)放在它那相當(dāng)矛盾的立場(chǎng)的哪一邊上：贊同世界范圍的公平貿(mào)易，還是保護(hù)傳統(tǒng)的法國(guó)農(nóng)業(yè)？
回應(yīng)一些批判
自從本書在三年半前出版以來，受到國(guó)內(nèi)外同事們的若干批判。盡管內(nèi)容不一，但某些主題卻在這些批判中一再出現(xiàn)，或許是因?yàn)樗鼈兺怀隽宋覀児ぷ鞯淖蠲黠@缺陷。但至少在有些事例中，批判抓住了我們?cè)噲D展開的代表性觀點(diǎn)，它們說明了我們的事業(yè)同社會(huì)科學(xué)近期其他理論努力之間的聯(lián)系。因此，值得把它們提出來，并簡(jiǎn)要說明我們認(rèn)為自己能夠作出的回應(yīng)。
慣例經(jīng)濟(jì)學(xué)和調(diào)節(jié)理論
最初的一種批判認(rèn)為，我們的立場(chǎng)笨拙地處于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的兩個(gè)新近潮流之間，而這種批判在法國(guó)知識(shí)界的非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家非?；钴S的辯論中頗為典型。這兩個(gè)潮流就是：慣例經(jīng)濟(jì)學(xué)——它的發(fā)展與我們力求創(chuàng)立一門實(shí)用性批判社會(huì)學(xué)的活動(dòng)密切相關(guān)——以及調(diào)節(jié)學(xué)派的著作。我們工作的一個(gè)重要方面，的確是有意尋求把這兩種觀點(diǎn)結(jié)合起來，而有人認(rèn)為那是不可能的。
從慣例理論中，我們得出在等價(jià)原則的意義上澄清慣例的必要性，以便對(duì)人（和對(duì)物）進(jìn)行比較，只要他們（它們）構(gòu)成經(jīng)濟(jì)關(guān)系中時(shí)常不大看得見的基石，而且構(gòu)成不同行動(dòng)者對(duì)他們（它們）進(jìn)行判斷的基石。例如，根據(jù)不同質(zhì)量的慣例所做的交易；至于生產(chǎn)，那是根據(jù)不同的協(xié)作慣例。
根據(jù)調(diào)節(jié)理論的精神（即便不是根據(jù)字眼），我們采取了宏觀經(jīng)濟(jì)和宏觀社會(huì)的方向，以及強(qiáng)調(diào)存在積累制度的結(jié)構(gòu)主義方向，也就是說（轉(zhuǎn)化為我們的語言），某些慣例和檢驗(yàn)在特定時(shí)刻和特定社會(huì)形態(tài)下具有戰(zhàn)略地位。這些慣例和檢驗(yàn)是既成的，這意味著它們都是組織成一個(gè)體系的、由法律機(jī)制所結(jié)合的，并且落實(shí)在組織機(jī)構(gòu)中。但是，我們對(duì)這些體系不是給予一種類似機(jī)械的操作法并使之實(shí)體化，而是在我們的描述中結(jié)合進(jìn)有關(guān)行動(dòng)者對(duì)這些慣例和檢驗(yàn)所作的解釋和批判。
對(duì)技術(shù)革新的估計(jì)不足
我們也同樣被批評(píng)為不給技術(shù)變革（特別是新興的信息技術(shù)）及其對(duì)財(cái)富生產(chǎn)的影響以應(yīng)有的空間。我們沒有忽視組織公司的新方式所帶來的效果與效能，那是特別但并非全部由新信息技術(shù)所促成的。我們?cè)诒緯婚_始就寫到了資本主義的復(fù)興。而且，我們所閱讀的管理材料充滿著對(duì)這些“經(jīng)濟(jì)”好處的贊美。
但是，我們?cè)噲D從不同角度來看這個(gè)問題，以便不是把技術(shù)孤立為一個(gè)獨(dú)立變項(xiàng)。正如新的科學(xué)社會(huì)學(xué)無可辯駁地表明的，技術(shù)變革遠(yuǎn)非獨(dú)立于其他方面的社會(huì)存在。例如，如果我們遵照布魯諾·拉圖爾的分析，就可以看到，無數(shù)可定為“道德的”事物都牢固地具有技術(shù)方面?！跋M(fèi)者需求”及其多少不穩(wěn)定的性質(zhì)，也可以這樣說。因?yàn)椋M(fèi)者口味以及消費(fèi)者需求的迅速變化過程，與有關(guān)藝術(shù)批判的需求（特別對(duì)于“真實(shí)性”的需求）并非沒有聯(lián)系（至少這是《資本主義的新精神》一書所捍衛(wèi)的命題）。這轉(zhuǎn)化為一種消費(fèi)者個(gè)人化的消費(fèi)要求，而有別于一切形式的“大規(guī)?！鄙a(chǎn)?？偠灾?，本書的意圖不是要否認(rèn)技術(shù)變革在資本主義發(fā)展中的作用（那是荒謬的），而是根據(jù)波拉尼式的想法，要打破技術(shù)決定論的宿命論觀點(diǎn)。
與馬克思主義的關(guān)系：超越基礎(chǔ)與上層建筑二分法
其他的問題圍繞著我們的書是否可以被視為馬克思主義在社會(huì)科學(xué)內(nèi)模糊回歸的構(gòu)成部分（以德里達(dá)的用語是偽裝成“鬼魂”，或者如齊澤克所說的“幽靈”）。有些批評(píng)家——懷疑他們與反馬克思主義者為伍——譴責(zé)我們的著作中有不敢言明的隱蔽馬克思主義的復(fù)起。我們讓他們?nèi)セ孟氚伞Ｆ渌恕@一次是親馬克思主義者——責(zé)備我們“在精神上偏離”，說我們把“觀念”和“精神傾向”作為歷史的動(dòng)力。
更為嚴(yán)重的是，動(dòng)機(jī)最為善意的作者們，卻試圖把我們著作的意思以“基礎(chǔ)”和“上層建筑”的范疇來解釋。可是，我們?cè)O(shè)法樹立的理論建構(gòu)——早在《論正當(dāng)性》一書中所闡述的初步工作——正是旨在使這種二分法成為多余。我們受馬克斯·韋伯、卡爾·波拉尼和路易·迪蒙所影響的出發(fā)點(diǎn)，正是設(shè)法復(fù)活資本主義動(dòng)力問題的同時(shí)，無需使用這些馬克思主義范疇。這些范疇的局限在20世紀(jì)70年代已經(jīng)變得很明顯，而且，在我們看來，它們特別不能正確地對(duì)付意識(shí)形態(tài)的問題。這種概念造成觀念與現(xiàn)實(shí)世界之間的顯著分隔，并忽視它們的相互聯(lián)系、相互交織、聯(lián)合生產(chǎn)和相互影響，總是引起失誤而把意識(shí)形態(tài)狹隘地定義為一種偽裝或鏡子，不斷提出雞和蛋的問題。它使研究者不能參與產(chǎn)生歷史現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和不確定性，以便耐心地理清其脈絡(luò)。
我們賦予“意識(shí)形態(tài)”一詞的意義
在同樣的批判問題的主題上，值得稍稍談一談我們認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)”一詞的用處，這個(gè)詞語已出現(xiàn)了許許多多的誤解。正如雷蒙·布東在其對(duì)此主題的研究報(bào)告中所說明的，對(duì)意識(shí)形態(tài)的討論總是圍繞著是否應(yīng)根據(jù)是非標(biāo)準(zhǔn)來界定的問題。批評(píng)我們不該把意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念從20世紀(jì)70年代末湮沒無聞中拯救出來的人們也不例外，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為意識(shí)形態(tài)顯然是一組錯(cuò)誤的思想，也就是說，科學(xué)方法可以使之無效的思想?，F(xiàn)在，我們明確地反對(duì)這種看法。我們?cè)谠S多場(chǎng)合說過，資本主義的精神不但使積累進(jìn)程合法化，而且也抑制積累進(jìn)程。我們也可以說，正是因?yàn)樗芤种扑?，所以才能使之合法。這是因?yàn)槲覀儗⑵錃w功于人們具有真正的批判能力，而批判可以影響世界。我們出發(fā)的原則是：人們自己有能力來評(píng)估言辭與自身經(jīng)歷之間的差距，從而看到資本主義在實(shí)踐中必須提出什么理由，才能使人接受它的言辭。
為了使問題更清楚些，我們說過我們所謂的“資本主義精神”有三個(gè)組成部分，其中一個(gè)指的是公正，具體是說，資本主義機(jī)制如何促進(jìn)共同福祉。11這個(gè)“公正”因素直接涉及《論正當(dāng)性》一書中最初提出、并在本書中再次闡述的“城市”概念和檢驗(yàn)概念。這一模式從不試圖對(duì)言辭話語作專門分析，而完全抽象于上述公正原則的任何實(shí)際操作之外。因此，與作為欺騙的意識(shí)形態(tài)的概念一道，我們發(fā)現(xiàn)，按照城市來描繪正當(dāng)性是無效和空洞的。所以，我們看到一大批言辭話語和辯解之辭如同諸多幕障和假貨，以欺騙盡可能多的人，掩蓋支配我們的力量對(duì)比或基本結(jié)構(gòu)；而真正的世界卻只有科學(xué)家（不論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家或社會(huì)學(xué)家）才能進(jìn)入，因?yàn)橹挥兴麄兡苷莆仗貦?quán)使自己擺脫社會(huì)世界。這肯定不是我們的觀點(diǎn)。
然而，那些批評(píng)我們的人，說我們接受了作為“純意識(shí)形態(tài)”的管理材料的有效性，說那種材料和著作與生產(chǎn)組織中發(fā)生的變化沒有多大關(guān)系，主要是依靠意識(shí)形態(tài)的概念作為掩蓋來蒙蔽現(xiàn)實(shí)。對(duì)于這個(gè)問題，我們的立場(chǎng)如下：我們認(rèn)為，現(xiàn)在存在足夠數(shù)量的可靠而集中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（特別是勞工部調(diào)查所提供的數(shù)據(jù)，我們?cè)诘谒恼轮性罅恳茫┛梢哉f明，20世紀(jì)90年代的管理材料中提出的趨勢(shì)流傳頗廣。所以，只考慮這些材料的“意識(shí)形態(tài)”方面而不看到它的實(shí)際影響，是錯(cuò)誤的。這并不意味著所說的變革在各部門都采取同一步調(diào)，或者（特別）認(rèn)為它們都以同樣的力度來實(shí)施。從這些管理材料出發(fā)，使我們能描繪理想類型的新生產(chǎn)組織。（“大規(guī)模生產(chǎn)”難道不也是一種具體形式未被證實(shí)的“理想類型”嗎？）這種模式在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了多少（按部門、地區(qū)等計(jì)算），本身也是一個(gè)十分有意思的研究課題。
一本專門寫法國(guó)的書？
我們分析的有限范圍局限于法國(guó)，許多說英語的評(píng)論者對(duì)此頗感遺憾?！顿Y本主義的新精神》是不是又一種不宜轉(zhuǎn)運(yùn)的、非常法國(guó)化的產(chǎn)品（如同何塞·博韋的羅克福爾干酪），是法國(guó)知識(shí)分子的特制品嗎？把我們自己局限于法國(guó)，遠(yuǎn)非偶然，這是一個(gè)有意的選擇，而且說實(shí)話，又是有爭(zhēng)議的選擇。20世紀(jì)90年代，有無數(shù)出版物聲稱對(duì)全球化作出總體考察，我們則不以為然，決定對(duì)自己加以限制。由于它們不研究在起作用的張力，不研究旨在可駕馭程度內(nèi)克服這種緊張的決定與政策，這些出版物的內(nèi)容實(shí)際上把“全球化”作為非人為“力量”的“必然”結(jié)果。
相反，我們相信：理解導(dǎo)致“全球化”的過程，要求詳細(xì)分析看上去發(fā)生在非常不同領(lǐng)域里的多種變化和沖突；對(duì)這些變化的描述只能在相當(dāng)有限的時(shí)段內(nèi)（五年）、在小范圍內(nèi)（我們兩人單獨(dú)進(jìn)行，后面沒有大的團(tuán)隊(duì)）、在一個(gè)國(guó)家內(nèi)（特別是因?yàn)樵趪?guó)家層面上，與國(guó)家歷史相關(guān)的制約具有重要作用）認(rèn)真進(jìn)行。雖然這么說，但我們也相信，西方世界的主要工業(yè)國(guó)都受到基本上類似進(jìn)程的影響。我們?cè)僖淮蜗Ｍ灶愃频姆椒ㄕ撚^點(diǎn)，未來的工作將有可能豐富精細(xì)的目光，在本地變項(xiàng)的影響下，看到新的制約因素已經(jīng)建立起來，使本地經(jīng)濟(jì)與政治行動(dòng)者衷心感到從屬于外力，好像這是他們難以反對(duì)，甚至不可能反對(duì)的力量。
網(wǎng)絡(luò)的地位及其解釋
其他批評(píng)集中于我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)作用的看法，以及我們所提到的20世紀(jì)80年代末出版的管理材料中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容；其實(shí)這不是同一件事。因此，我們之所以受到批評(píng)，或者是由于（類似于上述批判的一種現(xiàn)實(shí)主義精神）沒有足夠認(rèn)真地對(duì)待以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的新技術(shù)所起的作用；或者，相反地，是由于接受如網(wǎng)絡(luò)般錯(cuò)綜復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)的可行性，它把一向存在的調(diào)和過程和調(diào)和作用視為創(chuàng)新。我們所關(guān)心的正是要避免這些同樣簡(jiǎn)單化的解釋。
對(duì)于一些采取廣義決定論立場(chǎng)的著作力圖界定以網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的新技術(shù)的社會(huì)效應(yīng)，我們的立場(chǎng)可以稱之為涂爾干式的（雖然也可以稱為詹姆士·貝尼格式的，例如在他的重要著作《控制革命》中）。它包括：強(qiáng)調(diào)社會(huì)狀況，尤其是強(qiáng)調(diào)促進(jìn)或推動(dòng)采用或發(fā)展某一特定技術(shù)的社會(huì)沖突。在這方面會(huì)驚人地看到，對(duì)20世紀(jì)60年代末、70年代初近距離等級(jí)制監(jiān)督方式的批判，使得隨后大大發(fā)展的技術(shù)實(shí)際上只用了一二十年時(shí)間就能進(jìn)行有效的遠(yuǎn)距離遙控。
相反地，對(duì)那些責(zé)難我們接受關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的管理話語的有效性的批評(píng)者，我們可以回答說：本書已經(jīng)預(yù)計(jì)到這種批評(píng)了。我們不厭其煩地在一些場(chǎng)合加以說明，我們當(dāng)然并不認(rèn)為（這里我們遵循費(fèi)爾南·布羅代爾的著作）網(wǎng)絡(luò)及中介體所起的作用是一種新現(xiàn)象。另一方面，新事物卻正是本書大量論述的社會(huì)項(xiàng)目，目的是把網(wǎng)絡(luò)視為一種正規(guī)模式。如果你愿意，可以說這包羅著一種“意識(shí)形態(tài)”；如果這個(gè)詞語被理解為上述意思，那么必須強(qiáng)調(diào)，“意識(shí)形態(tài)”如要成功，必須植根于使其能“真實(shí)”存在的組織的、體制的或者法律的機(jī)制之中。
對(duì)我們著作的其他解釋，認(rèn)為已發(fā)現(xiàn)其中具有某種對(duì)網(wǎng)絡(luò)的敵視，以含蓄的集中制和集權(quán)制的立場(chǎng)表達(dá)出來（這種批判時(shí)常由美國(guó)政治學(xué)家作出，特別是從三十年前斯坦利·霍夫曼的著作以來，這種批判已司空見慣）。據(jù)說，我們沒有認(rèn)識(shí)到“空間相接的微觀網(wǎng)絡(luò)”的好處。但是，我們不確定自己是否已經(jīng)理解這種論點(diǎn)了，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，以嚴(yán)格的正式立場(chǎng)來看，很難理解它的意思何在。正如米歇爾·塞爾等法國(guó)網(wǎng)絡(luò)哲學(xué)家或者其他方面的哲學(xué)家如吉爾·德勒茲的著作所表示的，網(wǎng)絡(luò)的基本特性之一是開放性。而且，美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)理論家哈里森·懷特也采取同樣的基本前提。網(wǎng)絡(luò)空間由網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作者所構(gòu)成，與地理空間不同：它是開放的、不確定的、變動(dòng)的。在網(wǎng)絡(luò)中確立一種公平尺度的困難，正是由于無法始終知道誰在內(nèi)和誰在外。這些輪廓是在不斷變化之中的，網(wǎng)絡(luò)成員極少了解網(wǎng)絡(luò)全貌，他們只知道他們常去的那部分網(wǎng)絡(luò)。因此，試圖構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)，總要包括制定一份最低限度的網(wǎng)絡(luò)成員名單，并且提出（即便不是規(guī)定）一份至少由“成員們”接受的管理實(shí)例，即另一個(gè)確立“規(guī)則”的首要層次。在這樣做的過程中，網(wǎng)絡(luò)顯然會(huì)失去其流動(dòng)性、開放性，直至其網(wǎng)狀性。提出這一點(diǎn)，并不是內(nèi)心要當(dāng)集權(quán)者。
然而，網(wǎng)絡(luò)與地域之間的關(guān)系問題，比我們?cè)跁兴龅模档眠M(jìn)行更加縝密的審察。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)顯然具有實(shí)在的地域基礎(chǔ)，而地域在調(diào)節(jié)超越地域的網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的財(cái)富積累點(diǎn)的能力上，是不一樣的。而且，今天的管理首先是以地域的方式來組織和構(gòu)想的，而網(wǎng)絡(luò)分支正伸展到這些地域范圍之外，因而管理更加無效。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的自我組織也是這樣，它今天被視為一種準(zhǔn)“革命的”解放力（例如互聯(lián)網(wǎng)的事例，或者舉一個(gè)更加具體的例子，關(guān)于免費(fèi)軟件的辯論）。網(wǎng)絡(luò)中發(fā)展的自我組織肯定有利于革新和革新者（正如我們所引用的米歇爾·卡龍的著作所表明的）。但是，它本身沒有什么機(jī)會(huì)來就社會(huì)公平提供可取的解決辦法，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)并不提供一項(xiàng)覆蓋全局的立場(chǎng)，容許那些處于邊緣或無法聯(lián)網(wǎng)的人們受到關(guān)注。
社會(huì)世界的雙重本體論
以我們使用網(wǎng)絡(luò)概念的方式所提出的問題，最終涉及我們理論觀點(diǎn)的一個(gè)中心方面，它比較不受注意而未被評(píng)論或批評(píng)，然而，那是對(duì)我們作品進(jìn)行批評(píng)的中心所在，因此我們理應(yīng)作出回應(yīng)。對(duì)我們來說，我們研究的這一方面是相當(dāng)基本的，因?yàn)樗嘘P(guān)所謂社會(huì)本體論。倉促而不成熟地說，社會(huì)理論，特別是法國(guó)的社會(huì)理論，總是間發(fā)性地?fù)u擺于兩種看來互不相容的范式之間，但是在這方面，法國(guó)思想在過去三十年中在總體上對(duì)社會(huì)科學(xué)具有相當(dāng)大的影響。不限于此，這兩種范式涉及到我們?cè)诒緯蜓蚤_始時(shí)談及的法國(guó)社會(huì)學(xué)的兩大時(shí)代，當(dāng)時(shí)我們回顧了過去三十年中對(duì)資本主義的種種談?wù)摗?/p>
第一種范式強(qiáng)調(diào)的是：被視為體制、法律與規(guī)范支承基礎(chǔ)的力量與力量對(duì)比，行動(dòng)者聲稱其行動(dòng)以此為據(jù)。在這類范例中，道德上的急需、正當(dāng)性的方式和體制形式都被用作掩蓋現(xiàn)實(shí)的帷幕，即作為利益與力量對(duì)比的一種相互作用，或者干脆忘卻而轉(zhuǎn)為沉默。在這兩個(gè)事例中，關(guān)于社會(huì)上的人們?yōu)楹螌?duì)規(guī)范性如此重視——如果它事實(shí)上在決定他們的行動(dòng)方面不起任何作用——的問題仍然未獲解決，并沒有提出令人滿意的回復(fù)。在20世紀(jì)60年代和70年代，它們與馬克思主義因注入結(jié)構(gòu)主義而得到復(fù)興聯(lián)系起來。更晚近的時(shí)期，它們則建基于一種網(wǎng)狀的或者根系形態(tài)的本體論，特別是德勒茲在創(chuàng)造性地重新解釋斯賓諾莎和尼采的基礎(chǔ)上所提出的形式，他們的著作只是較晚才對(duì)社會(huì)理論有具體影響，所以，他們只是從80年代中期開始才真正具有重要性。后者比前者有利，因?yàn)樗恕肮诺洹瘪R克思主義中一些最不可接受的方面，特別是基礎(chǔ)與上層建筑的二分法。
對(duì)比來看，第二種范式則強(qiáng)調(diào)政治體制與政治哲學(xué)，以及法律、道德和總的規(guī)范性所起的真正社會(huì)作用，這種范式是在20世紀(jì)70年代末和80年代重新得到運(yùn)用的。當(dāng)時(shí)，馬克思主義的沒落重新開啟了理論反思的領(lǐng)域。它特別依靠哈貝馬斯的著作，但在法國(guó)還依靠歷史學(xué)家弗朗索瓦·菲雷的著作（他在回歸政治理論方面起了重要的作用）和哲學(xué)家保羅·里科爾的著作。
這兩種范式的特色在于，它們都是基于可稱為社會(huì)世界形而上學(xué)的兩種相當(dāng)不同的概念（往往是含蓄不宜的）。第一種，特別是它的根系形態(tài)，是建基于只包含一個(gè)層次或?qū)用妫ā皟?nèi)在層面”）的本體論。它只了解單一或流動(dòng)，它們之間的關(guān)系是網(wǎng)狀的，它們的運(yùn)動(dòng)和關(guān)系受力量邏輯所控制。相反，第二種只要基于兩層空間就可以得到理解。第一層空間由單一實(shí)體特別是人們所占據(jù)；第二層空間由可進(jìn)行單一實(shí)體對(duì)比的等價(jià)原則組成，并把它們構(gòu)建為類型或種類，對(duì)他們之間的關(guān)系作出規(guī)范性判斷。這種雙層結(jié)構(gòu)被第一種范式譴責(zé)為屈從于超越的幻想。
這兩種范式在我們看來都不能完全滿意地或適當(dāng)?shù)亟忉屔鐣?huì)動(dòng)力。而且，我們認(rèn)為，這正是為什么我們看到它們之間的周期性交替。例如，今天可見證到一種力量本體論的逆轉(zhuǎn)，它急于同馬克思主義劃清界限，常常從卡爾·施密特那里獲取靈感，而施密特親納粹的立場(chǎng)使他長(zhǎng)期被排除于知識(shí)界之外，但是，他最近卻回歸左翼或極左翼思潮，這真是既轟動(dòng)又驚人。
我們所提議的變革模式的創(chuàng)新性，在于它尋求把我們綱要性地援引的兩種范式結(jié)合為一個(gè)理論架構(gòu)。我們事實(shí)上已經(jīng)設(shè)法說清社會(huì)世界的兩種行動(dòng)體制。第一種我們稱之為“類型體制”。它由一定時(shí)刻批判對(duì)最重要檢驗(yàn)的影響加以推動(dòng)，它依靠雙層的形而上學(xué)，并激活等價(jià)原則（往往對(duì)它們加以質(zhì)疑），加強(qiáng)制度，制定法律，敦促展開道德正當(dāng)性，這些都特別根據(jù)公正而得到表達(dá)。在這個(gè)架構(gòu)內(nèi)（以法國(guó)為例），我們來解釋在1968年5月事件后簽訂、發(fā)布或投票通過的增強(qiáng)工人安全與公正的大量聯(lián)合協(xié)議、政令和法律。
但是，這種類型體制并不窮盡所有的社會(huì)行動(dòng)。我們還設(shè)法突出一種不同體制所起的作用，我們稱之為“移置”。它免除了一般化和道德判斷，在單一層面上展開，所產(chǎn)生的最滿意形象是由根系形態(tài)規(guī)則提供的。我們?cè)O(shè)法表明，手頭上的事例——從70年代后半期起資本主義的復(fù)興——因加緊求助于類型體制的手段而使檢驗(yàn)日趨嚴(yán)格，使得一些行動(dòng)者脫離既有的檢驗(yàn)，根據(jù)移置體制特有的方式來行動(dòng)，以尋找新的獲利途徑，尤其是通過增加網(wǎng)絡(luò)。
我們的理論立場(chǎng)使我們受到批評(píng)，或者至少未被充分理解或被誤解：（1）首先是那些受哈貝馬斯所鼓舞的人，他們強(qiáng)調(diào)尋求可導(dǎo)向在規(guī)范基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)（即便是程序性形態(tài)），以便可能達(dá)成判斷的趨同；（2）那些從結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)來強(qiáng)調(diào)利益和力量對(duì)比的人；（3）那些把規(guī)范性問題視為沒有根據(jù)而加以放棄的人，他們都強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)造性。這是有所關(guān)切的事，雖然基本上可以理解。今天我們正在看到，許多作者對(duì)呈現(xiàn)于眼前的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)機(jī)制的擴(kuò)散性和創(chuàng)造性著迷（就是說，作者們對(duì)資本主義的復(fù)興著迷）；許多作者要恢復(fù)反資本主義的革命活動(dòng)，使之置于新的理論基礎(chǔ)上，他們像阿爾都塞分子在20世紀(jì)60年代用結(jié)構(gòu)主義來修補(bǔ)馬克思主義那樣，把它關(guān)聯(lián)到人生哲學(xué)，想依靠網(wǎng)絡(luò)本體論來復(fù)興它；這兩批作者在最后的立場(chǎng)上趨同。
關(guān)于“批判遲到”問題的一些修正
最后，我們?cè)敢鈴幕貞?yīng)批評(píng)轉(zhuǎn)而表達(dá)一種自我批評(píng)。情況如下，在涉及檢驗(yàn)的地方，我們使我們的行動(dòng)者具有移置與類型化的能力。類型化就是把單一事件在特定方面進(jìn)行對(duì)比，以便把它們串連起來。當(dāng)人們?cè)O(shè)法對(duì)他們生活的世界賦予意義時(shí)，這是他們實(shí)行的基本措施之一：從中得出主要的不變因子，以及某種簡(jiǎn)化的運(yùn)行形象。類型化的能力對(duì)于“加緊檢驗(yàn)”很重要。相反，移置指的是未曾類型化的，特別是沒有形成部分既成的、明定的和高度類型化檢驗(yàn)的人們的行動(dòng)，這種特征使它們具有一種本地的、基本無形的性質(zhì)。防止既有檢驗(yàn)的發(fā)生，是預(yù)設(shè)存在著移置。在我們所有的行動(dòng)者中平等地分配這些能力，本是合乎邏輯的?？墒?，情況不是這樣，因?yàn)樵谖覀兯f的故事中，移置的主要是資本主義，類型化的主要是批判。因此，批判不可避免地總是晚到，因?yàn)闉榱擞行?，它必須分析資本主義進(jìn)行的移置，并將其排列成序，加以類型化，以便揭露并譴責(zé)其不公。我們把移置與類型化的相對(duì)能力做這樣的不平等分配，就可以看到如何能翻轉(zhuǎn)成“移置—資本主義—物質(zhì)世界”對(duì)“類型化—批判—理想世界”的沖突。
這里包含我們闡述中的一個(gè)缺點(diǎn)：類型化與移置的能力，如同人類學(xué)的能力，顯然是均勻分布的。至于資本主義的類型化能力，這豈不是1968年5月以后雇主們面對(duì)“可控性危機(jī)”構(gòu)建第一次和第二次回應(yīng)時(shí)所實(shí)行的嗎（見第三章）？它豈不正是管理學(xué)作者們?cè)O(shè)法勾畫一些新世界的基本規(guī)則時(shí)所做的事嗎？因此，資本主義及其批判同時(shí)而且互動(dòng)地對(duì)世界的定義與類型負(fù)責(zé)。
與此相對(duì)稱，批判具有重要的移置和創(chuàng)造能力。在20世紀(jì)70年代，工會(huì)被基層會(huì)員所挫敗，以及分析家們?cè)诮忉尞?dāng)時(shí)態(tài)勢(shì)時(shí)所經(jīng)歷的巨大困難，應(yīng)當(dāng)再次提出來。如果在三十年以后，當(dāng)藝術(shù)批判下放到街頭時(shí)，這些事件似乎可以為我們所理解了，那么當(dāng)時(shí)的觀察家們則把它看成基本上與移置秩序有關(guān)。也就是說，在那些時(shí)候，一時(shí)沒有人知道發(fā)生了什么，或者怎么來說明它的特點(diǎn)。
除了在理論上有必要以外，對(duì)我們的模式這樣來重新權(quán)衡，將能給批判以充分的應(yīng)有評(píng)價(jià)，并且有助于遏制很常見的把批判降低到觀念領(lǐng)域，而把資本主義降低到事物領(lǐng)域。
在這一點(diǎn)上，就像在其他許多方面一樣，《資本主義的新精神》一書可以作為一個(gè)研究提綱來閱讀，而不是作為一本全部完成的著作；作為擴(kuò)大、澄清或否定我們的意見而進(jìn)行未來工作的召喚，而不是作為一種教條和傲慢的總結(jié)性論著。
2003年5月27日于巴黎
呂克?博爾坦斯基（Luc Boltanski）：
1940年生，法國(guó)高等社會(huì)科學(xué)研究院社會(huì)學(xué)教授，法國(guó)社會(huì)學(xué)新“實(shí)用主義”學(xué)派的代表人物，他的著作對(duì)社會(huì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)史的研究都產(chǎn)生了非常重要的影響；
夏娃?希亞佩洛（Eve Chiapello）：法國(guó)巴黎高等商學(xué)院教授，主要研究領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)和組織理論、管理工具的社會(huì)學(xué)分析及量化研究方法。