文字禪與宋代詩(shī)學(xué)
禪宗發(fā)展到北宋中葉，進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)代，即所謂“文字禪”時(shí)代。佛經(jīng)律論的疏解、語(yǔ)錄燈錄的編纂、頌古拈古的制作、詩(shī)詞文賦的吟誦，一時(shí)空前繁榮。號(hào)稱(chēng)“不立文字”的禪宗，一變而為“不離文字”的禪宗，玄言妙語(yǔ)、綺文麗句都成了禪的體現(xiàn)，中國(guó)禪宗史上出現(xiàn)了獨(dú)特的富有詩(shī)意的宗教文化景觀。
與“文字禪”的興盛相對(duì)應(yīng)，北宋中葉以后的詩(shī)歌也進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)代，即所謂“以文字為詩(shī)”的時(shí)代。唐詩(shī)中的興象意境，一變而為宋詩(shī)的詩(shī)眼句法。無(wú)論是王安石的工整、蘇軾的新穎，還是黃庭堅(jiān)的奇崛，都致力于語(yǔ)言的選擇與安排。宋詩(shī)學(xué)中的許多命題，如“以俗為雅”、“以故為新”、“點(diǎn)鐵成金”、“句中有眼”等等，都著眼于文字的討論。
宋代禪學(xué)與詩(shī)學(xué)這種同步的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”并非偶合，而有一種深刻的內(nèi)在聯(lián)系，借用佛教術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，即二者締結(jié)了文字因緣。無(wú)論是禪學(xué)立場(chǎng)的“以詩(shī)語(yǔ)禪”，還是詩(shī)學(xué)立場(chǎng)的“以禪喻...
禪宗發(fā)展到北宋中葉，進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)代，即所謂“文字禪”時(shí)代。佛經(jīng)律論的疏解、語(yǔ)錄燈錄的編纂、頌古拈古的制作、詩(shī)詞文賦的吟誦，一時(shí)空前繁榮。號(hào)稱(chēng)“不立文字”的禪宗，一變而為“不離文字”的禪宗，玄言妙語(yǔ)、綺文麗句都成了禪的體現(xiàn)，中國(guó)禪宗史上出現(xiàn)了獨(dú)特的富有詩(shī)意的宗教文化景觀。
與“文字禪”的興盛相對(duì)應(yīng)，北宋中葉以后的詩(shī)歌也進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)代，即所謂“以文字為詩(shī)”的時(shí)代。唐詩(shī)中的興象意境，一變而為宋詩(shī)的詩(shī)眼句法。無(wú)論是王安石的工整、蘇軾的新穎，還是黃庭堅(jiān)的奇崛，都致力于語(yǔ)言的選擇與安排。宋詩(shī)學(xué)中的許多命題，如“以俗為雅”、“以故為新”、“點(diǎn)鐵成金”、“句中有眼”等等，都著眼于文字的討論。
宋代禪學(xué)與詩(shī)學(xué)這種同步的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”并非偶合，而有一種深刻的內(nèi)在聯(lián)系，借用佛教術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，即二者締結(jié)了文字因緣。無(wú)論是禪學(xué)立場(chǎng)的“以詩(shī)語(yǔ)禪”，還是詩(shī)學(xué)立場(chǎng)的“以禪喻詩(shī)”，都可見(jiàn)出這一點(diǎn)。事實(shí)上，盡管詩(shī)與禪相互滲透的過(guò)程開(kāi)始于唐代，但二者真正的融合卻完成于北宋中葉以后?？梢哉f(shuō)，“文字”是詩(shī)與禪最終融合的唯一中介。換言之，詩(shī)與禪其他相似的內(nèi)在機(jī)制，如價(jià)值取向的非功利性、思維方式的非分析性、肯定和表現(xiàn)主觀心性等，只提供詩(shī)禪融合的可能性，而二者相似的語(yǔ)言表達(dá)方式才將可能性真正轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。從這個(gè)意義上說(shuō)，“文字禪”和“以文字為詩(shī)”提供了詩(shī)禪相融的最佳范本。
然而，遺憾的是，無(wú)論是在禪宗研究領(lǐng)域還是在文學(xué)研究領(lǐng)域，“文字”都是一個(gè)具有“形式主義”嫌疑的名聲不佳的字眼。“文字禪”自然是遭到忽略或貶斥的現(xiàn)象，一般學(xué)者認(rèn)為，禪宗發(fā)展到宋代，已失去思想史的意義，“越來(lái)越從無(wú)字禪走向有字禪，從講哲理走向講機(jī)鋒，從直截清晰走向神秘主義，從嚴(yán)肅走向荒誕”①。而“以文字為詩(shī)”也同樣是遭人白眼的對(duì)象，在20世紀(jì)80年代初曾作為宋人不懂形象思維的活靶子屢受攻擊；宋詩(shī)研究勃興之后，仍然處在相對(duì)被人遺忘的角落。即使在探討宋代禪宗與文學(xué)的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，學(xué)者的興趣也集中在討論禪宗思想對(duì)士大夫人生觀的影響，以及禪宗悟入方式對(duì)詩(shī)歌思維的啟發(fā)，而相對(duì)忽略禪宗語(yǔ)言藝術(shù)在唐宋詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)型中所起的作用。換言之，“文字禪”在宋詩(shī)變唐的過(guò)程中所扮演的角色，或是宋詩(shī)在變無(wú)字禪為有字禪過(guò)程中所發(fā)揮的影響，尚未真正進(jìn)入學(xué)者們的視野。
自20世紀(jì)80年代以來(lái)，禪宗語(yǔ)言和詩(shī)歌語(yǔ)言的問(wèn)題已受到語(yǔ)言學(xué)者的普遍關(guān)注，而研究禪宗和詩(shī)歌的學(xué)者仍對(duì)“文字”的意義不屑一顧，相信“直指人心，教外別傳”，或是“不著一字，盡得風(fēng)流”。這樣，盡管禪宗與文學(xué)的關(guān)系問(wèn)題、禪宗語(yǔ)言問(wèn)題都成為中國(guó)大陸學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，而二者卻一直處于相互隔絕、不相往來(lái)的狀態(tài)。最近，語(yǔ)言學(xué)界已出現(xiàn)主動(dòng)打通禪宗研究與語(yǔ)言研究門(mén)墻的傾向①，而作為禪學(xué)界和文學(xué)界的回應(yīng)，首先便應(yīng)把“文字禪”和“以文字為詩(shī)”納入自己的研究范圍。
“文字禪”有廣義、狹義之分。廣義的“文字禪”即所謂“以文字為禪”，是包容了佛經(jīng)文句、古德語(yǔ)錄、公案話(huà)頭、禪師偈頌、詩(shī)僧藝文等等形式各異、門(mén)風(fēng)不同的一種極為復(fù)雜的文化現(xiàn)象，但其中貫穿著共同的精神，即對(duì)語(yǔ)言表意功能的承認(rèn)甚至肯定。這與“以文字為詩(shī)”的文化背景是一致的。它們都是宋代以文獻(xiàn)典籍的印行為基礎(chǔ)的封建文化全面繁榮的結(jié)果，都是宋代文化理性精神的曲折反映?！拔淖侄U”中的確有神秘荒誕的一面，但有些表面荒誕的言句，其實(shí)包含著對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的深刻理解。因而，通過(guò)對(duì)“文字”的解讀破譯，我們可以更多地發(fā)現(xiàn)禪宗的智慧和哲思。從某種意義上說(shuō)，“文字禪”是佛教中國(guó)化、世俗化、儒學(xué)化和文學(xué)化的必然歸宿，對(duì)于宗教學(xué)、哲學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和文學(xué)研究都有重要意義?？梢韵胂?，如果沒(méi)有宋代禪僧和居士們對(duì)“文字”的肯定和理解，中國(guó)禪宗研究將不可避免地留下巨大的空白，因?yàn)楝F(xiàn)存的禪宗典籍，十之八九都是宋代“文字禪”興起之后的產(chǎn)物。
狹義的“文字禪”是詩(shī)與禪的結(jié)晶，即“以詩(shī)證禪”，或就是詩(shī)的別稱(chēng)。禪的生命哲學(xué)與詩(shī)的藝術(shù)語(yǔ)言聯(lián)手，既促進(jìn)哲學(xué)的詩(shī)化，也推動(dòng)詩(shī)的哲學(xué)化。詩(shī)化的文字是宋人存在的家園。宋詩(shī)的研煉句法與反向內(nèi)心相一致，宋禪的參究話(huà)頭和妙悟自性相一致，說(shuō)明宋人已將現(xiàn)實(shí)內(nèi)容、外在實(shí)踐抽象為一種精神性的活動(dòng)，文字具有了形而上的準(zhǔn)宗教的意義。禪宗和詩(shī)家共同津津樂(lè)道的“句中有眼”，正是這種語(yǔ)言觀的集中體現(xiàn)。明白這一點(diǎn)，不僅可重新評(píng)估“文字禪”的價(jià)值，而且有利于在更深層次上把握宋詩(shī)的精神。
由于“文字禪”與宋詩(shī)學(xué)的關(guān)系既是一種文化現(xiàn)象，也是一種文學(xué)現(xiàn)象，因此在研究方法上有必要采用多學(xué)科、多角度的結(jié)合。
首先，“文字禪”和“以文字為詩(shī)”表明了宋人對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的更深刻的認(rèn)識(shí)，魏晉以來(lái)的“言意之辨”在宋人那里得到更進(jìn)一步發(fā)展。佛教二道相因的思維方式使得宋代禪宗對(duì)言意關(guān)系有更辯證的看法。在宋人眼中，指與月、符號(hào)與意義、能指與所指、語(yǔ)言與存在，往往有同一性。語(yǔ)言文字并不僅僅是運(yùn)載思想的工具，而其本身就可成為參禪的對(duì)象，“一切語(yǔ)言文字皆解脫相”，宗杲倡導(dǎo)的“看話(huà)禪”，正基于這種觀念。同樣，詩(shī)歌的句法格律也不是外在于內(nèi)容的東西，而正是詩(shī)歌的格致韻味之所在。因此，必須從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)探討禪的文字化和詩(shī)的形式化現(xiàn)象。
其次，“文字禪”和“以文字為詩(shī)”不是兩個(gè)固定的概念，而是在禪宗和詩(shī)歌的發(fā)展史中分別逐漸形成的兩種傾向。盡管在晚唐五代就已出現(xiàn)宗門(mén)機(jī)鋒和苦吟詩(shī)派這些有文字化嫌疑的苗頭，但直到北宋中葉后，文字化才發(fā)展為大規(guī)模的席卷禪宗各派（云門(mén)宗、臨濟(jì)宗、曹洞宗）和詩(shī)歌各派（荊公體、元祐體、江西體）的普遍現(xiàn)象。事實(shí)上，“文字禪”和宋詩(shī)與晚唐五代的機(jī)鋒和苦吟已有本質(zhì)的不同，這還不僅僅是從量變到質(zhì)變的縱向發(fā)展的結(jié)果，而更主要是宋代文化橫向影響的產(chǎn)物。在晚唐五代的分裂混亂之后，宋王朝開(kāi)始著手文化的重建，經(jīng)過(guò)太祖、太宗、真宗、仁宗幾朝的積累，北宋中葉文化出現(xiàn)全面繁榮，復(fù)古思想盛行，學(xué)術(shù)空氣濃厚，禪宗文獻(xiàn)作為一種人文資源、古典精神傳統(tǒng)，像儒家經(jīng)典一樣得到人們的重視?！拔淖侄U”的出現(xiàn)正是禪宗順應(yīng)文化重建任務(wù)的表征，而“以文字為詩(shī)”則正是時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)潮在詩(shī)中的折光。因此，必須從歷史學(xué)的角度來(lái)探討文字禪的勃興與宋詩(shī)面貌形成的社會(huì)背景和內(nèi)在原因。
再次，文字禪的流布與宋代士大夫的熱情參與分不開(kāi)，也與宋代禪僧的文化素質(zhì)的提高分不開(kāi)。但宋代士大夫究竟在多大程度上、多大規(guī)模上與禪宗發(fā)生關(guān)系，宋代禪僧究竟具有多高的文化素養(yǎng)和撰述水平，必須通過(guò)具體事實(shí)來(lái)考察。還有，文字禪與宋詩(shī)學(xué)的文字因緣究竟有多密切，也必須通過(guò)具體的例子來(lái)證明。這就需要我們從文獻(xiàn)學(xué)的角度來(lái)檢閱宋代居士和詩(shī)僧的基本隊(duì)伍，以及宋代文人與禪僧交往、學(xué)佛參禪的具體情況，了解宋代語(yǔ)錄、燈錄、拈古、頌古、禪偈、僧詩(shī)的編纂情況以及佛經(jīng)在宋代的疏解流行情況，查證禪家典籍與詩(shī)家文集在“文字”上相互交往的實(shí)例。
最后，對(duì)待文字禪，本書(shū)并不想站在純粹宗教的立場(chǎng)上指責(zé)它，而試圖從闡釋學(xué)的立場(chǎng)對(duì)其意義重新說(shuō)明。近一千年前的那些宗教紛爭(zhēng)已成為過(guò)去，我們需要的是從歷史的遺址中去發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的文物。同樣，唐宋詩(shī)優(yōu)劣之爭(zhēng)對(duì)我們也沒(méi)有多少意義，我們需要的是描述、闡釋、發(fā)現(xiàn)，而不僅是裁判。當(dāng)然，正如海德格爾所說(shuō)，存在的歷史性決定了理解的歷史性。完全重建真實(shí)的歷史是不可能的，但盡可能做到描述的客觀、闡釋的合理，則應(yīng)是我們學(xué)術(shù)研究始終遵循的基本原則。
周裕鍇，1954年生，成都華陽(yáng)人。文學(xué)博士，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院二級(jí)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)俗文化研究所副所長(zhǎng)。任中國(guó)蘇軾學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)宋代文學(xué)學(xué)會(huì)、韓國(guó)東方學(xué)會(huì)、中華詩(shī)教學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，《文學(xué)遺產(chǎn)》、《中國(guó)詩(shī)學(xué)》、人大復(fù)印資料《古代近代文學(xué)研究》等刊編委。日本大阪大學(xué)客座研究員、臺(tái)灣東華大學(xué)、臺(tái)灣大學(xué)客座教授。著有《中國(guó)禪宗與詩(shī)歌》《宋代詩(shī)學(xué)通論》《中國(guó)古代闡釋學(xué)研究》《文字禪與宋代詩(shī)學(xué)》《禪宗語(yǔ)言》《法眼與詩(shī)心》《宋僧惠洪行履著述編年總案》《語(yǔ)言的張力》等書(shū)，為《蘇軾全集校注》三位主編之一。