“封建”考論

“封建”本義為“封土建國(guó)”、“封爵建藩”。封建制的基本內(nèi)涵是世襲、分權(quán)的領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)、貴族政治，古來漢字文化圈諸國(guó)大體在此義上使用“封建”一名，并展開“封建論”。中國(guó)秦漢至明清社會(huì)主流離封建漸遠(yuǎn)，實(shí)行地主經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的君主集權(quán)官僚政治。歐洲中世紀(jì)制度feudalism（封土封臣、采邑制）與中國(guó)的殷周封建制相近（當(dāng)然也有區(qū)別，中國(guó)是“宗法封建”，西歐是“契約封建”），與日本中世及近世的公一武二重制“酷似”，中國(guó)晚清、日本明治間遂以“封建”對(duì)譯feudal。清末民初中國(guó)采用這一在漢外對(duì)譯問形成的新名。五四時(shí)期，陳獨(dú)秀忽略中日、中歐歷史差異，引入西歐及日本近代化進(jìn)程中的“反封建”命題，形成“封建=前近代=落后”的語用范式。20世紀(jì)20年代，共產(chǎn)國(guó)際文件以“半封建”指稱現(xiàn)實(shí)中國(guó)。隨后的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，把以專制集權(quán)和地主一自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)為特征的秦漢至明清的兩千余年納入“...

“封建”本義為“封土建國(guó)”、“封爵建藩”。封建制的基本內(nèi)涵是世襲、分權(quán)的領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)、貴族政治，古來漢字文化圈諸國(guó)大體在此義上使用“封建”一名，并展開“封建論”。中國(guó)秦漢至明清社會(huì)主流離封建漸遠(yuǎn)，實(shí)行地主經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的君主集權(quán)官僚政治。歐洲中世紀(jì)制度feudalism（封土封臣、采邑制）與中國(guó)的殷周封建制相近（當(dāng)然也有區(qū)別，中國(guó)是“宗法封建”，西歐是“契約封建”），與日本中世及近世的公一武二重制“酷似”，中國(guó)晚清、日本明治間遂以“封建”對(duì)譯feudal。清末民初中國(guó)采用這一在漢外對(duì)譯問形成的新名。五四時(shí)期，陳獨(dú)秀忽略中日、中歐歷史差異，引入西歐及日本近代化進(jìn)程中的“反封建”命題，形成“封建=前近代=落后”的語用范式。20世紀(jì)20年代，共產(chǎn)國(guó)際文件以“半封建”指稱現(xiàn)實(shí)中國(guó)。隨后的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，把以專制集權(quán)和地主一自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)為特征的秦漢至明清的兩千余年納入“封建時(shí)代”，以與西歐中世紀(jì)對(duì)應(yīng)，“封建”概念泛化，既與本義脫鉤，也同對(duì)譯之英文術(shù)語feudal含義相左，且有悖于馬克思、恩格斯的封建原論。在特定歷史條件下，“五種社會(huì)形態(tài)”說框架內(nèi)的泛化封建觀普被國(guó)中。注目中國(guó)史自身特點(diǎn)的學(xué)者曾質(zhì)疑泛化封建觀，提出救正“封建”概念誤植的方案，本書沿此軌跡，強(qiáng)調(diào)“名辯”的重要性，考論“封建”，并試擬“制名以指實(shí)”等歷史分期命名標(biāo)準(zhǔn)，建議秦至清主要時(shí)段社會(huì)形態(tài)的名目，宜以“宗法地主專制社會(huì)”更替“封建社會(huì)”；秦至清兩千余年可簡(jiǎn)稱“皇權(quán)時(shí)代”。

馮天瑜，1942年生，湖北紅安人，武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授，專門史博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化中心主任。長(zhǎng)期從事中國(guó)文化史研究，著有《中華文化史》（合著）、《中華元典精神》、《明清文化史散論》、《張之洞評(píng)傳》、《晚清經(jīng)世實(shí)學(xué)》（合著）、《解構(gòu)專制——明末清初“新民本”思想研究》（合著）、《“千歲丸”上海行——1862年日本人的中國(guó)觀察》、《新語探源——中西日文化互動(dòng)與近代術(shù)語生成》、《“封建”考論》等。