疏花馬先蒿

Pedicularis laxiflora Franch. in Bull. Soc. Bot. France XLVII (1900) 27, pro parte, emend. Tsoong (specimen Farges s. n. holotypus! in Herb. Mus. Paris. et Photographia eiusdem in Herb. Inst. Bot. Academiae Sinicae conservata, exclud. specc. Farges s. n. sub nomine“P. laxiflora” in Herbario Kewensi) ; Diels, in Bot. Jahrb. XXIX (1900) 571, pro parte; Bonati, in Bull. Herb. Boiss. ser. 2, VII (1907) 544, pro parte; Limpr. in Repert. Sp. Nov. XX (1924) 257, pro parte; Li, in Proc. Acad. Nat. Sci. Philad. CI (1949) 167, pro pante, f. 206 (vix text-fig. 6. c.).

多年生草本，干時不變黑色。根莖粗短，地平伸展，多少木質(zhì)化，側(cè)根略變粗肥而有些紡錘形。莖少數(shù)，多少彎曲上升，無分枝或有時有蔓性長分枝，莖枝均有兩條成行的密毛。葉光滑，在莖上者大部均為互生，僅下部者對生或亞對生，在長枝上者常對生，均有長柄；柄長達(dá)2.8厘米；葉片長圓狀披針形至長圓形，上面沿中脈略被短柔毛，下面近于無毛，網(wǎng)脈明顯，長可達(dá)10厘米，寬2-3.5厘米，羽狀全裂，裂片每邊6-12枚，近葉基的數(shù)枚距離稍疏，具有短小柄，中部與前方者較靠近，常為羽狀深裂，小裂片卵狀長圓形到卵狀披針形，具缺刻狀重鋸齒，齒有胼胝質(zhì)刺尖；長枝上葉至少有全裂片5枝。花均腋生，梗長1-1.5厘米；萼管長的約4-4.5毫米，漏斗狀鐘形，具5條細(xì)主脈，及5條更細(xì)的次脈，無網(wǎng)脈，前方不開裂，外面基部脈上有疏長白毛，萼齒5枚，極不相稱，后方一枚最小，僅及最大的后側(cè)方兩枚的半長，基部全緣，端卵形膨大而有鋸齒3-5枚；花冠淺紅色，管長約8毫米，向上漸擴大，其脈向右扭旋，下唇極豐滿，幾大于盔兩倍，長達(dá)13毫米，寬略相等，側(cè)裂幾大于中裂兩倍，為斜倒卵形，寬約6.5毫米，中裂凸出于前方，卵形而純頭，多少作兜狀包裹，長達(dá)5毫米，寬4毫米，均有緣毛，盔長僅5毫米，其直立部分略作鐮狀弓曲，而后向前方急轉(zhuǎn)，在含有雄蕊部分的前面即漸細(xì)為伸直而稍稍向下的喙，喙長3毫米左右；雄蕊著生于管的中部，前方1對花絲具微毛。蒴果卵圓形，兩室不稱，有短尖頭。

為我國特有種，產(chǎn)四川東部（城口）。

由于在同一個地方（四川城口）與同一采集者(Farges)的一些沒有編號的標(biāo)本中，存在著兩個種—疏花馬先蒿和蔊菜葉馬先蒿，所以有某些混亂顯然已經(jīng)造成了。這種混亂，不加清理和比較冗長的解釋，是無法弄清楚的。我們最先在邱園看到的所謂本種的統(tǒng)模式標(biāo)本(Farges 無號，我們已握攝成象片了)，是一條生有三對很大的葉子和一些小葉子而完全草質(zhì)的枝（或主莖？），它的葉子具有2一7對羽片，羽片是卵狀橢圓形至卵狀長圓形的，邊緣只有缺刻狀重鋸齒，開裂僅及中肋的1/3，它的較小的葉子或苞片卻只有兩三對裂片，很象下一種的葉子。此后我們又看到了巴黎博物館的另外一些Farges無號的標(biāo)本，這些也同樣由佛朗歇氏定為疏花馬先蒿，但是東西分明是不一樣了。這些都具有多少木質(zhì)化的莖，至少基部如此，莖及分枝上有兩條很密的成行的毛，它們的葉子具有7-12個羽片，外形較狹很多，多少為披針狀長圓形，而羽片自身一也是羽狀深裂的，開裂到達(dá)中肋的一半或更多，即使在細(xì)長的分枝上，葉子雖然已經(jīng)變得很小，但是還是羽狀全裂，裂片狹披針形而具小柄，有5對之多（這里面有一張具有粗根莖，上面只有兩條密生葉子的幾乎直立的主莖的標(biāo)本，我們也已經(jīng)攝了影）。這樣很顯然這兩個標(biāo)本是代表著兩個完全不同的植物的。

按照佛氏的記載，本種是具有8-10對羽片的，而下面一種則只有2-4對，如此，即邱園的具有3-7對羽片的Farges無號就無處可歸了，雖然佛氏還是叫它為疏花馬先蒿。在我們的標(biāo)本室里，有一張從陜西佛坪縣（太白山南坡）采得的（郭本兆1606)標(biāo)本（我們知道太白山、湖北房縣與四川城口是屬于同一個植物分布的小區(qū)域的），一切征候都與下一種的相同，只是羽片的數(shù)目也有5-7對的，這種情形明顯地表示出下一種也可以有較多的羽片。這樣一來，我們根據(jù)莖的完全草質(zhì)而蔓性，長枝上的葉只有2-3對很寬的裂片，裂片的邊緣只有重鋸齒而非羽狀開裂的這些特征，可以斷定邱園所存的Farges無號是應(yīng)該屬于蔊菜葉馬先蒿而不屬于本種，而佛氏在同時描述這兩個種時沒有能正確地把這一標(biāo)本和下一種建系起來，卻錯誤地放在本種之中，正因為這一緣故，所以他的對于本種的記載，也有些模稜不清了，例如描述葉子用“羽狀深裂”（pinnatipartite），但又接著用“小羽片有顯著的柄”這樣矛盾的話，而且把邱園的那張標(biāo)本放在疏花馬先蒿中的時候，也忘記了羽片最多只有7個，與他的記載8-10個不符了。為了清理這一錯誤，我傭只好根據(jù)巴黎博物館所藏的標(biāo)本來修正原記載中的不符合處，而邱園所藏的那張作為同模式的標(biāo)本，刻應(yīng)敲作為蔊菜葉馬先蒿，同時要把蔊菜葉馬先蒿的記載，也同樣地加以修改，使它能包容有著較多羽片的邱園的、以及我們從陜南得來的標(biāo)本。