畢原畢陌考

畢原畢陌考

畢原在渭水南，周文王、武王、周公之所葬，今長安縣西南二十八里是也。畢陌在渭水北，秦文王、武王之所葬，即。今咸陽之陵，見諸書傳甚明，其誤自宋人始?？嘉寄现?，先見于詩。毛傳云：畢，終南之道名也。其名最古。史記云：所謂周公葬我畢，畢在鎬東南杜中。趙岐注孟子云：畢，文王墓，近于豐鎬也。臣瓚注漢書云：畢西于豐三十里。裴骃引皇覽云：文王、武王、周公冡皆在京兆長安鄗聚東杜中也。終南山、豐水鄗聚杜中，皆在渭水南。即知畢原之所在。故括地志云：周文王墓、武王墓在雍州萬年縣西南二十八里畢原上也。元和郡縣志云：畢原在萬年縣西南二十八里。書序云周公葬于畢是也。萬年即，今咸寧縣是。漢、魏、六朝、唐已來，俱以文、武，周公葬在渭水南，無異說也。畢陌在咸陽，是古畢國。左氏傳畢文之昭，杜預(yù)注云：畢國在長安西北。書正義引晉書地道記云：畢在杜南，與畢陌別。元和郡縣志云：咸陽縣，畢原即縣所理也。左傳曰：畢原酆郇，文之昭也。以此知畢國在咸陽?？たh志特誤名陌為原。顏師古注漢書云：畢陌在長安西北四十里也。按：唐時長安西北四十里地入咸陽，師古當亦謂咸陽之畢國。秦本紀云：惠文王葬公陵，悼武王葬永陵。裴骃引徐廣曰：皇甫謐曰：葬畢，今安陵西畢陌。又引皇覽曰：秦武王冢在扶風(fēng)安陵縣西北畢陌中大冢是也。人以為周文王冢，非也。周文王冢在杜中。括地志云：秦惠文王陵在雍州咸陽縣西北一十四里。秦悼武王陵在雍州咸陽縣西十里，俗名武王陵，非也。此唐以前皆謂咸陽陵為秦文王、武王葬處之證。唐咸陽即，今縣治在渭水北，與渭水南之畢原相去甚遠。原其致誤之由，蓋有五端：一以人地名相同，畢原與畢陌，周文王、武王與秦文武王易譌也；一以祠為墓，地形志。石安有周文王祠。魏石安即今咸陽。后人以歴代祠祀之所在。適得秦陵。因而封殖其處。若陳州府城內(nèi)之伏羲臺。誤為伏羲陵。丹徒九里鎮(zhèn)之季子墓。反以為季子廟矣。一以求文武周公葬處不得。劉向云。文武周公葬于畢。皆無邱隴之處。秦始皇開長池，即漢昆明池，正在豐、鎬之間，文、武、周公之陵益以淪陷。則是秦、漢以來，已無墓祭之處，后人始誤指咸陽之秦陵以當之矣。一以文字傳寫之誤。長安志引三輔故事曰：文王、武王、周公冢，皆葬畢陌南北。考自唐以前無此說，不應(yīng)出于三輔故事?；蚴撬蚊羟笠呍终`為畢陌也。周公之墓，必附祖父。括地志既以文王、武王墓在萬年縣畢原，又以周公墓為在雍州咸陽縣北十三里畢原上。此必史記正義誤引其文，元和郡縣志亦承其謬也?？F此五誤，考古者傍偟無據(jù)。然程大昌雍錄猶能辨之。文獻通考既云在咸陽，又引括地志在萬年云云，則自相矛盾。尙書云三人議，則從二人之言，不得以為好古之過矣。以秦文王、武王陵為周文王、武王陵，實始于宋開寶時定祀典。太平寰宇記云：咸陽縣周文王陵、周武王陵，皆在縣北一十五里。宋敏求長安志因之。然寰宇記猶云。畢原在萬年縣西南二十八里。成王葬周公于畢是也。是尙知周公葬在渭南。自明以來。始無復(fù)知文武周公之葬。實在渭水南矣。季札云?；隁鉄o不之。圣人陟降在天。不獨歆祀于葬處。但考古之士，宜有是非之心。世之善讀書者，固勿疑吾言為驚俗可也。