鄞縣志辯證
共 2030字,需瀏覽 5分鐘
·
2023-12-09 01:28
鄞縣志辯證
文種非鄞人,
越大夫種。春秋內(nèi)外傳注家皆不言何許人,其指爲鄞人者,始于王厚齋。厚齋所據(jù)者,高誘注呂氏春秋也。今攷呂氏書第二卷當染篇注云,楚之鄒人。第四卷尊師篇注云:楚鄞人。鄒、鄞字形相涉,刋本傳譌,固難決其然否,但兩注皆云楚人,而鄞爲越地,鄒爲魯?shù)?,與楚並不相涉,則鄞、鄒均未可信。及讀太平寰字記,敘荊州人物云:文種,楚南郢人。乃恍然悟呂覽注本是郢字。樂史生於宋初,所見呂氏書尙未譌也。又攷高氏注,?范蠡爲楚三戸人。蓋本於吳越春秋。今世所傳吳越春秋亦非足本。然張守節(jié)注史記,嘗引之云:大夫種姓文,字子禽,荊平王時爲宛令,之三戸之里,范蠡從犬竇蹲而吠之,從吏恐文種慙,令人引衣而鄣之。是大夫種嘗爲宛令,因范蠡要之,乃棄楚而適越。其爲楚人,非越人,固信而有徵矣。?稽典錄載虞翻、朱育所說,?稽先賢未有一言及文種。乾道四明圖經(jīng)、寶慶四明志初不列入人物,至厚齋始表章之。然淸容居士,厚齋高弟,而延祐修志不取其說,蓋巳疑而未信矣。明楊實修郡志,收入人物,沿譌到今。頃閱全氏鮚埼亭集,有辨一篇,雖未能據(jù)寰宇記以證其譌,然亦可謂先得我心者。并附於此。
全祖望辨大夫種非鄞產(chǎn)云:自昔圖經(jīng)地志,莫不扳援古人,以爲桑梓生色。予謂不覈其實,則徒使其書之不足取信於世。吾浙河以東人物,莫備於?稽典錄,其於鄞人,自大里黃公始。南宋王尙書深寧黃提刑東發(fā)始。據(jù)高誘呂覽注,以大夫種爲鄞產(chǎn),因謂范蠡與種同功一體,蠡可去而種不可去者,以父母之邦也。兩先生之言善矣,而以予覈之,則有疑焉。越絕書外傳曰:范蠡始居楚,內(nèi)視若盲,反聽若聾。大夫種入其縣,知有賢者,得蠡大說,俱見覇兆,出於東南,相要而往,偕止於吳。吳任子胥,於是去吳之越。又曰:范蠡要種入越,越大夫石買曰:客歴諸矦,渡河津,無由自?,殆非眞賢。然則種非鄞人矣。吳越春秋內(nèi)傳曰:勾踐還自吳,范蠡謂種曰:子可去矣。種不然之。其後內(nèi)憂不朝,謂妻曰:吾王雪恥於吳,我悉徙宅,自投死亡之地,悔不隨范蠡之謀。又曰:勾踐賜以屬鏤之劍,嘆曰:南陽之宰,而爲越王之禽。然則由種將死之言,攷之益非鄞人矣。夫越絶書雖非出于子贛之手,然固西京之筆。吳越春秋雖係皇甫摭拾之書,要亦自東京以來傳之。兩先生據(jù)高氏之一言,而盡棄諸佐証,恐不其然。予又攷吳越春秋注中亦引高注,則曰:大夫文種字?楚鄒人。然後恍然曰:鄒與鄞皆從邑,或相近而譌也,以深寧東發(fā)之博且覈也,而一言之失,遂貽枌社。千古之誤,可不審乎?王鄞
丹山圖詠云:秦皇神將有王鄞,驅(qū)山塞海溺其身。葬於水底不填築,號作鄞江。今見存。丹山圖詠出於道藏,相傳木元虛?賀知章注。其實宋以後道士妄作,前志亦無及王鄞者。餘姚黃氏雖不信其說,而所作四明山志頗錄之,恐好奇者引爲掌故,特爲辯之。鄞縣自以赤堇得名,明人乃有夏禹時堇子國之說。俗語不實,流爲丹靑,因秦始皇之居鄮縣,而傅?爲王。鄞事因漢光武之官奴城,而傅?立劉植廟,皆不學(xué)者爲之也。王脩非鄮令,
寶慶四明志縣令題名,漢順帝漢安二年有鄮令王脩。乾道圖經(jīng)亦云:王脩,順帝漢安二年令鄮。時軍人殺歴陽太守伊曜,脩誓衆(zhòng)奔入賊營,取曜屍塟之。今攷?稽典錄但云揚州從事句章王脩,委身授命,垂聲來世,不言其爲鄮令。後漢書滕撫傳:建康元年,九江范容、周生等相聚反亂,屯據(jù)歴陽。揚州刺史尹燿、九江太守鄧顯討之,燿、顯軍敗,爲賊所殺。脩之委身授命當抂,其時脩爲揚州從事,故得赴刺史之難。若爲鄮令,則鄮與歴陽相距甚遠,守土之吏,豈能奔赴?且脩所赴難者,揚州刺史尹燿,志譌尹爲伊,又以爲歴陽太守,與史皆不合。據(jù)典錄,脩未嘗爲鄮令,故於題名中去之。管公明墓,
寶慶志有管公明墓,在縣西四十里聖女山,父老相傳云然無碑碣可攷。按管輅,平原人,卒於魏世,其時吳魏隔絶,無緣卜葬于此,委巷無稽之談,豈足采乎?小江湖非西湖
小江湖卽,它山堰,王?寧之辨審矣。而乾道圖經(jīng)有唐貞觀十年縣令王君照修建,說者疑它山堰爲王元暐所築,不當更屬之。君照乃以城中日月兩湖當小江湖,此大不然。唐初鄮縣治故勾章城,卽今小溪,故唐志及圖經(jīng)皆云,城南二里爲小江湖。惟舒亶西湖引水記乃云:按州圖經(jīng),鄞縣南二里有小湖,唐貞觀中,令王君照修也。今俗里所謂細湖頭者,乃其故處。攷之唐志,本是小江湖,今改爲小湖,又引里俗細湖頭以實之,誤亦甚矣。近人又謂王君照引它山泉入城,導(dǎo)爲日月?湖,以附?舒亶之說,尤爲?謬。葢必先有城而後有湖,貞觀之世,三江口非縣治,安得有城,又安得有湖哉。楊?它山堰引水記謂王元暐始導(dǎo)它山之水,作堰江溪,約水勢貫城而入,瀦爲平湖。然則日、月二湖亦起于元暐,非君照也。?亦北宋人,而其言較之舒亶爲可信。魏峴它山水利備覽謂小江湖,卽日湖,其誤與舒亶同??傆刹恢懹^初之縣治,非今縣治故爾。夫小江湖之與它山,本一地也。君照剙湖於前,元瑋築堰于後,相距二百年,何妨改作。且貞觀之初,?溪爲湖,地勢旣高,而無堰閘以蓄之,故一時雖獲灌漑之利,未乆而卽廢,不若元暐之功施千載。然其剙始之績,自不可沒也。
