與戴東原書

與戴東原書

前遇足下於曉嵐所，足下盛稱婺源江氏推步之學(xué)不在宣城下。僕惟足下之言是信，恨不卽得其書讀之。頃下榻味經(jīng)先生邸，始得盡觀所謂翼梅者。其論歲實(shí)，論定氣，大率祖歐邏巴之說(shuō)，而引而伸之，其意頗不滿於宣城，而吾益以知宣城之識(shí)之高河也。宣城能用西學(xué)，江氏則爲(wèi)西人所用而已。及觀其冬至權(quán)度，益啞然失笑。夫歲實(shí)之古強(qiáng)而今弱也，漢以前四分而有餘，漢以後四分而不足，而自乾?以至授時(shí)，歲實(shí)大率由漸而減，此皆當(dāng)時(shí)實(shí)測(cè)，非由臆斷。故以古法下推，則必後天，由於歲實(shí)強(qiáng)也。以今法上攷，亦必後天，由於歲實(shí)弱也。楊光輔、郭守敬輩知其然，故爲(wèi)百年加減一分之率以消息之。雖過(guò)此以往，未之或知，而以之?dāng)幑牛瑒t所失者鮮，是其術(shù)未始不善也。西人之術(shù)，止實(shí)測(cè)於今，不復(fù)遠(yuǎn)稽於古。然其所謂平歲實(shí)者，亦復(fù)累有?易，則固非以爲(wèi)永遠(yuǎn)可守之歲實(shí)也。江氏乃剏爲(wèi)本無(wú)消長(zhǎng)之說(shuō)，極詆楊、郭以傅會(huì)西人。然史冊(cè)所書景長(zhǎng)之日，班班可攷，難以一人手掩盡天下之目也。於是爲(wèi)定冬至加減之說(shuō)以加之，加之而仍後天也。於是又爲(wèi)本輪、均輪半徑古大今小之說(shuō)以加之，加之而仍後天也。詞遁而窮，則直斷以爲(wèi)史誤，毋乃如公孫龍之言，臧三耳甚難而實(shí)非乎？天道至大，非一時(shí)一人之術(shù)所能御，日月五星之行，皆有盈縮，古人早知之矣。各立密率，以合天行。郭太史之垜積，新注之本輪、均輪、次輪，皆巧算，非眞?也。約加減之?dāng)?shù)，而假?以爲(wèi)立算之根，合則用之，小不合則增減之，大不合則棄之。本無(wú)輪也，何有於徑？本無(wú)徑也，何有古大而今小？且夫兩輪半徑之?dāng)?shù)之減也，西人固疑其初測(cè)之未合而改之，非定以爲(wèi)古多今少之率也。就如江說(shuō)，兩半徑古大而今小，則仍是楊、郭百年消長(zhǎng)之法，以矛陷盾，其何說(shuō)之辭？夫以兩春分?jǐn)帤q實(shí)較之，兩冬至爲(wèi)近，然小餘二四二一八七五者，囘囘之舊率，而地谷所用也。崇禎時(shí)嘗改爲(wèi)二四二一八八六四矣，今則又改爲(wèi)二四二三三四四二矣。只此百年之中，西士已不能守其舊率，而江欲以地谷所用之?dāng)?shù)，上攷千載以前，謂必?zé)o消長(zhǎng)也，有是理乎？本輪、均輪本是假象，今已置之不用，而別剏撱圜之率，撱圜亦假?也，但使?離交食推算與測(cè)驗(yàn)相準(zhǔn)，則言大小輪可，言撱圜亦可。然立法至今未及百年，而其根已不可用，近推如此，遠(yuǎn)攷可知，而江氏取其已棄之筌蹄，爲(wèi)終古之權(quán)度，其迂闊亦甚矣。西士之術(shù)，固有勝於中法者，習(xí)其術(shù)可也，習(xí)其術(shù)而爲(wèi)所愚弄，不可也。有一定之丈尺，而後可以度物，有一定之衡石，而後可以權(quán)物。今江所持以衡量者，有一定乎？無(wú)一定乎？言平歲實(shí)，則其數(shù)可多可少也。言最卑行，則其行忽遲忽疾也；言輪徑差，則借?而非眞?也。以槃爲(wèi)日而詆羲和，以錐指地而嗤章亥，持江氏之權(quán)度以適市，必爲(wèi)司市所撻矣。向聞循齋總憲不喜江說(shuō)，疑其有意抑之。今讀其書，乃知循齋能承家學(xué)，識(shí)見非江所及。當(dāng)今學(xué)通天人者，莫如足下，而獨(dú)推江無(wú)異辭。豈少習(xí)于江而特爲(wèi)之延譽(yù)耶？抑?有說(shuō)以解僕之惑耶？請(qǐng)?jiān)儋|(zhì)之足下。