與黃勉之書(shū)

與黃勉之書(shū)

甲申，

勉之別去後，家人病益狼狽，賤軀亦咳逆，泄瀉相仍，曾無(wú)間日，人事紛沓未論也。用是大學(xué)古本曾無(wú)下筆處，有孤勤勤之意。然此亦自可徐徐圖之，但古本白文之在吾心者，未能時(shí)時(shí)?明，?有可憂(yōu)耳。來(lái)問(wèn)?條，實(shí)亦無(wú)暇作答。締觀簡(jiǎn)末，懇懇之誠(chéng)，又自不容已於言也。

來(lái)書(shū)云：以良知之?dāng)満局X(jué)其徹動(dòng)徹靜，徹晝徹夜，徹古徹今，徹生徹?，無(wú)非此物，不假纖毫思索，不得纎毫助長(zhǎng)。停停當(dāng)當(dāng)，靈靈明明，觸而應(yīng)，感而通，無(wú)所不照，無(wú)所不覺(jué)，無(wú)所不達(dá)，千聖同途，萬(wàn)賢合轍。無(wú)他如神，此卽爲(wèi)神；無(wú)他希天，此卽爲(wèi)天；無(wú)他順帝，此卽爲(wèi)帝。本無(wú)不中，本無(wú)不公。終日酬酢，不見(jiàn)其有動(dòng)；終日閒居，不見(jiàn)其有靜。眞乾坤之靈體，吾人之妙用也。竊又以爲(wèi)中庸誠(chéng)者之明卽，此良知爲(wèi)明；誠(chéng)之者之戒愼恐懼卽，此良知爲(wèi)戒愼恐懼，當(dāng)與惻隱羞惡一般，俱是良知條件。知戒愼恐懼，知惻隱，知羞惡，通是良知，亦卽是明云云，

此節(jié)論得巳甚分曉。知此則知致知之外無(wú)餘功矣。知此，則知所謂建諸天地而不悖，質(zhì)諸鬼神而無(wú)疑，百世以俟聖人而不惑者，非虛語(yǔ)矣。誠(chéng)明戒懼効驗(yàn)功夫，本非兩義，旣知徹動(dòng)徹靜，徹?徹生，無(wú)非此物，則誠(chéng)明戒懼與惻隱羞惡，又安得別有一物爲(wèi)之歟

來(lái)書(shū)云：陰陽(yáng)之氣，訢合和暢而生萬(wàn)物，物之有生，皆得此和暢之氣。故人之生理，本自和暢，本無(wú)不樂(lè)。觀之鳶飛魚(yú)躍，鳥(niǎo)鳴獸舞，草木欣欣向榮，皆同此樂(lè)。但爲(wèi)客氣，物欲攪此和暢之氣，始有間斷不樂(lè)?？鬃釉唬簩W(xué)而時(shí)習(xí)之，便立個(gè)無(wú)間斷功夫。悅則樂(lè)之萌矣，朋來(lái)則學(xué)成，而吾性本體之樂(lè)復(fù)矣，故曰不亦樂(lè)乎。在人雖不我知，吾無(wú)一毫慍怒以間斷吾性之樂(lè)。聖人恐學(xué)者樂(lè)之有息也，故又言此。所謂不怨不尤，與夫樂(lè)在其中，不改其樂(lè)，皆是樂(lè)無(wú)間斷否云云。

樂(lè)是心之本體。仁人之心，以天地萬(wàn)物爲(wèi)一體，訢合和暢，原無(wú)間隔。來(lái)書(shū)謂人之生理本自和暢，本無(wú)不樂(lè)，但爲(wèi)客氣物欲攪此和暢之氣，始有間斷，不樂(lè)是也。時(shí)習(xí)者，求復(fù)此心之本體也，悅則本體漸復(fù)矣。朋來(lái)，則本體之訢合和暢，充周無(wú)間。本體之訢合和暢，本來(lái)如是，初未嘗有所增也。就使無(wú)朋來(lái)而天下莫我知焉，亦未嘗有所減也。來(lái)書(shū)云無(wú)間斷，意思亦是。聖人亦只是至誠(chéng)無(wú)息而已，其工夫只是時(shí)習(xí)。時(shí)習(xí)之要，只是謹(jǐn)獨(dú)，謹(jǐn)獨(dú)卽是致良知，良知卽是樂(lè)之本體。此節(jié)論得大意亦皆是，但不宜便有所執(zhí)著。

來(lái)書(shū)云韓昌?博愛(ài)之謂仁一句，看來(lái)大叚不錯(cuò)，不知宋儒何故非之？以爲(wèi)愛(ài)自是情，仁自是性，豈可以愛(ài)爲(wèi)仁？愚意則曰，性卽未?之情，情卽巳?之性；仁卽未?之愛(ài)，愛(ài)卽巳?之仁。如何喚愛(ài)作仁不得？言愛(ài)則仁在其中矣。孟子曰：惻隱之心，仁也。周子曰愛(ài)曰仁。昌?此言，與周、孟之旨無(wú)甚差別，不可以其文人而忽之也云云。博愛(ài)之說(shuō)，本與孟、周之旨無(wú)大相遠(yuǎn)。樊遲問(wèn)仁，子曰愛(ài)人，愛(ài)字何嘗不可謂之仁歟？昔儒看古人言語(yǔ)，亦多有因人輕重之病，正是此等處耳。然愛(ài)之本體固可謂之仁，但亦有愛(ài)得是與不是者。須愛(ài)得是，方是愛(ài)之本體，方可謂之仁。若只知博愛(ài)，而不論是與不是，亦便有差處。吾嘗謂博字不若公字爲(wèi)盡。大抵訓(xùn)釋字義，亦只是得其大槪，若其精?奧蘊(yùn)，在人思而自得，非言語(yǔ)所能喻。後人多有泥文著相，專(zhuān)在字眼上穿求，?是心從法蕐轉(zhuǎn)也。

來(lái)書(shū)云：大學(xué)云：如好好色，如惡惡臭。所謂惡之云者，凡見(jiàn)惡臭，無(wú)處不惡，固無(wú)妨礙。至於好色，無(wú)處不好，則將凡美色之經(jīng)於目也，亦盡好之乎？大學(xué)之訓(xùn)，當(dāng)是借流俗好惡之常情，以喻聖賢好善惡惡之誠(chéng)耳。抑將好色亦爲(wèi)聖賢之所同好，經(jīng)於目，雖知其姣，而思則無(wú)邪，未嘗少累其心體否乎？詩(shī)云：有女如雲(yún)，言如雲(yún)，未嘗不知其姣也。匪我思存，言匪我思存，則思無(wú)邪而不累其心體矣。如見(jiàn)軒冕金玉，亦知其爲(wèi)軒冕金玉也，但無(wú)歆羨希覬之心，則可矣。如此看，不知通否云云。

人於尋常好惡，或亦有不眞切處，惟是好好色，惡惡臭，則皆是?於眞心，自求快足，曾無(wú)纖假者。大學(xué)是就人人好惡眞切易見(jiàn)處，指示人以好善惡惡之誠(chéng)，當(dāng)如是耳，亦只是形容一誠(chéng)字。今若又於好色字上生如許意見(jiàn)，?未免有執(zhí)指爲(wèi)月之病。昔人多有爲(wèi)一字一句所牽蔽，遂致錯(cuò)解聖經(jīng)者，正是此病?耳，不可不察也。中間云無(wú)處不惡，固無(wú)妨礙，亦便有受病處，更詳之。

來(lái)書(shū)云，有人因薛文淸過(guò)思，亦是暴氣之說(shuō)，乃欲截然不思者。竊以孔子曰：吾嘗終日不食，終夜不寢以思。亦將謂孔子過(guò)而暴其氣乎？以愚推之，惟思而外於良知，乃謂之過(guò)。若念念在良知上體認(rèn)，卽如孔子終日終夜以思，亦不爲(wèi)過(guò)，不外良知，卽是何思何慮，尚何過(guò)哉云云。

過(guò)思亦是暴氣，此語(yǔ)說(shuō)得亦是。若遂欲截然不思，?是因噎而廢食者也。來(lái)書(shū)謂思而外於良知，乃謂之過(guò)。若念念在良知上體認(rèn)，卽終日終夜以思，亦不爲(wèi)過(guò)，不外良知，卽是何思何慮？此語(yǔ)甚得鄙意。孔子所謂吾嘗終日不食，終夜不寢以思，無(wú)益，不如學(xué)也者，聖人未必然，乃是指出徒思而不學(xué)之病以誨人耳。若徒思而不學(xué)，安得不謂之過(guò)思?xì)e！人只是知有所蔽，無(wú)境不逐物而移。學(xué)問(wèn)到致知之後，自動(dòng)與道合時(shí)習(xí)，此道也；朋來(lái)，此道也；人不知，此道也；仁愛(ài)萬(wàn)物，好惡思慮，此道也。知致致知，是一了百當(dāng)矣。