後蕭陶氏重修族譜序

後蕭陶氏重修族譜序

作史者不可以不明譜系，不明譜系，勢(shì)必?fù)?jù)各族之單詞，以上亂歴朝之舊牒，矜門族則有餘，徴信史則不足。其流?，豈特新唐書世系表等然哉？又上而唐初所修晉書，又上而沈約、李延壽所修宋書及南北史，亦皆有此失，

請(qǐng)卽以陶氏論。淵明集有贈(zèng)長(zhǎng)沙公詩(shī)，其序云：長(zhǎng)沙公于余爲(wèi)族祖。則明與長(zhǎng)沙桓公房。非近支矣。淵明又嘗爲(wèi)外祖父孟府君傳，言嘉娶大司馬桓公陶侃第十女，亦非所以稱曾祖之辭。　國(guó)初太原閻詠曾著論辯之，余，又得顯證二云：其一則稱長(zhǎng)沙公爲(wèi)族祖。若淵明果係侃曾孫，則襲長(zhǎng)沙公者，于淵明爲(wèi)曾祖之子，當(dāng)稱從祖，于五服之次爲(wèi)小功五月，不得降稱族祖明矣。又晉書陶潛傳，祖茂，武昌太守。今攷侃傳子十七人，惟洪、瞻、夏琦、旗、斌稱、範(fàn)岱九人見于舊史。若茂亦係侃子，則旣見于前傳，又嘗官武昌太守，不可謂不顯及不見舊史矣。或又以命子一篇，詳述長(zhǎng)沙勲德，遂以爲(wèi)淵明祖侃顯證。不知古人重官閥，凡同族有位望高、勲業(yè)重者，雖非本支，悉得備述。如史記司馬遷自序載入殷王司馬卭、班固漢書自序詳及侍中班伯事蹟，皆非本支，無礙稱述。葢漢晉以來，文士皆然，非獨(dú)淵明也。顏延之與靖節(jié)同時(shí)，所爲(wèi)陶徴士誄，亦不言系出于侃，此明徴矣。總之，誤始于沈約宋書陶潛傳，而梁昭明陶靖節(jié)傳以及南史晉書本傳，遂並承其誤也。夫使淵明果爲(wèi)侃後，則此襲長(zhǎng)沙公者，與淵明服屬甚近，何得云昭穆旣逺，已爲(wèi)路人哉？此又不待辯而知者矣。九江陶氏舊譜明知其誤，又強(qiáng)移侃十七子中岱爲(wèi)淵明祖，是又與本傳祖茂武昌太守之文牴牾，益不足辯。夫淵明爲(wèi)晉世賢者，其人與詩(shī)皆足千古，又豈藉長(zhǎng)沙之勲業(yè)始傳者哉？是欲表章淵明，而必非淵明之心也。今後蕭陶氏世譜云出自晉康樂伯囘，則與長(zhǎng)沙、彭澤二支皆系逺派。考康樂以後，自梁及宋，代有達(dá)人，固無藉逺引二支以爲(wèi)門望。且茂爲(wèi)侃子，不見于侃傳中。

夫家之有譜，所以信今而傳後也。今旣無傳信之書，義當(dāng)在闕疑之例，是又亮吉之欲與名宗賢士大夫共商之者矣。又況今日之家譜，卽他時(shí)國(guó)史之所憑，一失其實(shí)，則後人何述焉？今之序陶氏族譜，非僅爲(wèi)凡爲(wèi)族譜者舉例，兼欲告後之作史者，慎無信單詞而失其實(shí)也。