論元年春王正月戊辰

論元年春王正月戊辰

聖人之言明白簡實，而學(xué)者毎求之於艱?隱奧，是以爲(wèi)論愈詳，而其意益晦。春秋書元年春王正月，葢仲尼作經(jīng)始筆也。以予觀之，亦何有於可疑。而世儒之爲(wèi)說者，或以爲(wèi)周雖建子而不改月，或以爲(wèi)周改月而不改時。其最爲(wèi)有據(jù)而爲(wèi)世所宗者，則以夫子嘗欲行夏之時。此以夏時冠周月，葢見諸行事之實也。紛紛之論，至不可勝舉，遂使聖人明易簡實之訓(xùn)，反爲(wèi)千古不決之疑。嗟夫，聖人亦人耳，豈獨其言之有遠於人情乎哉。而儒者以爲(wèi)是聖人之言，而必求之於不可窺測之地，則巳過矣。夫聖人之示人無隱，若日月之垂?於天，非有變恠恍惚，有目者之所睹，而及其至也，巧曆有所不能計，精於理者有弗能盡知也，如是而巳矣。若世儒之論，是後世任情用智、拂理亂常者之爲(wèi)，而謂聖人爲(wèi)之耶。夫子嘗口吾從周。又曰非天子不議禮。不制度。生乎今之世。反古之道。災(zāi)及其身者也。仲尼有聖德。無其位而改周之正朔。是議禮制度自巳出矣。其得爲(wèi)從周乎。聖人一言。世爲(wèi)天下法。而身自違之。其何以訓(xùn)天下。夫子患天下之夷狄橫，諸侯強背，不復(fù)知有天王也，於是乎作春秋以誅僣亂，尊周室，正一王之大法而巳。乃首改周之正朔，其何以服亂臣賊子之心？春秋之法，變舊章者必誅，若宣公之稅畆；紊王制者必誅，若鄭莊之歸祊；無王命者必誅，若莒人之入向。是三者之有罪，固猶未至於孌易天王正朔之甚也。使魯宣、鄭莊之徒舉是以詰夫子，則將何辭以對？是攘隣之雞而惡其爲(wèi)盜，責(zé)人之不弟而自毆其兄也。豈春秋忠恕先自治而後治人之意乎？今必泥於行夏之時之一言，而曲爲(wèi)之說，以爲(wèi)是固見諸行事之驗，又引孟子春秋天子之事，罪我者其惟春秋之言而證之。夫謂春秋爲(wèi)天子之事者，謂其時天王之法不行於天下，而夫子作是以明之耳。其賞人之功，罰人之罪，誅人之惡，與人之善葢，亦據(jù)事直書，而褒貶自見，若士師之?dāng)嗒z，辭具而獄成。然夫子猶自嫌於侵史之職。明天子之權(quán)，而謂天下後世且將以是而罪我。固未嘗取無罪之人而論斷之曰吾以明法於天下。取時王之制而更易之曰吾以垂訓(xùn)於後人。法未及明。訓(xùn)未及垂，而巳自陷於殺人比於亂逆之黨矣。此在中世之士稍知忌憚?wù)咚粻?wèi)，而謂聖人而爲(wèi)此，亦見其陰黨於亂逆，誣聖言而助之攻也已。

或曰：子言之則然耳。爲(wèi)是說者，以伊訓(xùn)之書元祀十有二月，而證周之不改月，以史記之稱元年冬十月，而證周之不改時，是亦未爲(wèi)無據(jù)也。子之謂周之改月與時也，獨何據(jù)乎？曰：吾據(jù)春秋之文也。夫商而改月，則伊訓(xùn)必不書曰元祀十有二月。秦而改時，則史記必不書曰元年冬十月。周不改月與時也，則春秋亦必不書曰春玉正月。春秋而書曰春王正月，則其改月與時巳何疑焉？況禮記稱正月、七月日至，而前漢律曆至武王伐紂之歲，周正月辛卯朔，合辰在斗前一度，戊午，師度孟津，明日巳未冬至?？贾氖腥甏?，武成一月壬辰之說，皆足以相爲(wèi)?，明證周之改月與時。而予意直據(jù)夫子春秋之筆，有不必更援是以爲(wèi)之證者。今舍夫子明白無疑之直筆，而必欲?引曲據(jù)，證之於穿鑿可疑之地而後巳，是惑之甚也。日：如子之言，則冬可以爲(wèi)春乎？曰：何爲(wèi)而不可？陽生於子而極於巳午，陰生於午，而極於亥子。陽生而春始盡於寅，而猶夏之春也。隂生而秋始盡於申，而猶夏之秋也。自一陽之復(fù)以極於六陽之乾，而爲(wèi)春夏。自一陰之姤以極於六隂之坤，而爲(wèi)秋冬。此文王之所演，而周公之所係。武王周公其論之審矣。若夫仲尼夏時之論，則以其關(guān)於人事者，比之建子爲(wèi)尤切，而非謂其爲(wèi)不可也。啟之征有扈，日怠棄三正，則三正之用，在夏而巳，然非始於周而後有矣。日夏時，冠周月，此安定之論，而程子亦嘗云爾。曾謂程子之賢而不及是也，何哉。曰：非謂其知之不及也。程子葢泥於論語行夏之時之言，求其說而不得，從而爲(wèi)之辭，葢推求聖言之過耳。夫論語者，夫子議道之書，而春秋者，魯國紀(jì)事之史。議道自夫子，則不可以不盡，紀(jì)事在魯國，則不可以不實。道竝行而不相悖者也？且周雖建子，而不改時與月，則固夏時矣，而夫子又何以行夏之時云乎？程子之云，葢亦推求聖言之過耳，庸何傷？夫子嘗曰：君子不以人廢言。使程子而猶在也，其殆不廢予言矣。皇明周洪謨著周正辯，其援引證據(jù)，更博更確，當(dāng)與此叅看。葢！正月與正朔不同，一爲(wèi)曆官紀(jì)月之首，一爲(wèi)史官紀(jì)事之首，其論尤精