建昌縣鄧不偽訴吳千二等行刼及阿高訴夫

建昌縣鄧不偽訴吳千二等行刼及阿高訴夫

陳三五身死事。

以獄案考之，軍縣初勘李保同火共盜，蓋甚分明。只因移獄建康，慮囚官引問，始有李保不入火之説。頑囚乆禁，茍欲畨異，何患無詞。此不過引上衆(zhòng)証，立談可定。然此獄所以難決者，以陳三五、周四四二人之死未明故也。今詳案牘，羣盜行刼之時，皆在陳三五店內(nèi)，分贜之際，又在陳三五屋後，案內(nèi)亦有引入行刼之供、窩藏指引，罪名不輕。此等人執(zhí)而歸之有司，罪何所逃、今鄧不偽乃私下捉去，扛縛困篤，然後觧官、未及縣門而斃，被刼主打縛窩家、情理本有可察、以巳經(jīng)赦，亦若無甚刑名、而鄧不僞於被刼一日，陳三五已死、半月之後旋興。周四四身死之訟，則是為蛇?足，其意欲以一僕之死，加諸賊之罪，且欲自出脫打縛陳三五致死之刑名。然賊罪卒不能加，而自於罪上?罪，可謂拙謀矣。方周四四之開檢也，其血屬伏墓欄，檢使果負(fù)?，何為而然？後來雖檢出痕瘏，外議皆謂鄧氏家饒於財(cái)，初檢聚檢，官吏受賂。今若追一行官吏推鞫，則鄧氏被刼之憤未伸，反為僕死所累，官司勘賊之外，又興殺人之獄，株連枝蔓，何時而已？當(dāng)職以為陳三五有取死之道，周四四無可疑之?，合以此兩句蔽兩屍致死之由。以赦文定吳千二等強(qiáng)盜與鄧不偽殺人之罪，以周四一之欄檢情節(jié)，定周四四身死之非?，及以獄案定陳三五之有以取死，則此獄可得而決矣。帥司?囘此獄，以為新檢法明習(xí)法理，請檢法詳閲元案，并蔡大卿、趙制置當(dāng)職所判參酌擬呈。續(xù)據(jù)檢法官書擬呈，再奉判：強(qiáng)盜贜滿，死罪也，殺也。拘執(zhí)不拒捍之人，亦死罪也。鄧不偽始以被刼之憤，欲致賊人於死，安知失手殺人，自?於死哉？檢法原情定罪，引律援赦，纎悉詳偹，別無未盡。鄧不僞亦幸而遇赦耳，否則與賊皆當(dāng)論。一朝之忿，豈可不深戒乎、吳千二、李保各免杖脊，內(nèi)吳千二刺靣配二千里，李保配一千里，鄧不偽等並照赦原罪。但江湖間強(qiáng)刼縱橫，目今諸處見捕刼賊，未甞一件敗獲而呉千二等罰，不傷其毫毛，向後必是覆出為惡。刺訖，吳千二押下饒州，李保押下南康軍，並土牢拘瑣。鄧不偽家被刼，有官司在，而毆?dú)⒕筒吨耍忠粌W之死不明，又行賂檢驗(yàn)官吏，罪雖該赦，亦合逺徒。以其被刼之主，姑與編管鄰州，少謝死者。此事惟覆檢官定周四四為縊死，差得其實(shí)。聚檢官南宮靖一已　除勒初檢官喻縣尉首先檢驗(yàn)失實(shí)，雖已脫去，行下本軍追?吏、丞吏等人根勘取受申，仍先備申省部、御史臺，并牒報帥司。