跋陶淵明詩集

跋陶淵明詩集

靖節(jié)爲(wèi)陶桓公曾孫，載於晉、宋二書及南史，千有餘年，從無異議。近世山陽閻詠，乃據(jù)贈長沙公詩序昭穆旣遠(yuǎn)，已爲(wèi)路人二語，辨其非侃後，且謂淵明自有祖，何必藉侃而重詠？旣名父之子，說又新奇可喜，恐後來通人惑於其說，故不可不辯。靖節(jié)自述世系，莫僃於命子詩，首溯得姓之始，次述遠(yuǎn)祖愍矦舍丞相靑，然後頌揚(yáng)長沙勲德，卽以已之祖考承之。此士行爲(wèi)淵明曾大父之實證也。六朝最重門第，百家之譜，皆上於吏部沈休文。?宋史在齊武帝之世，親見譜牒，故於本傳書之。梁昭明太子作靖節(jié)傳，不過承宋書舊文，而閻乃云始於昭明，誤讀命子詩，則是宋書亦未寓目，其謬一也。昭明傳云，自以曾祖晉世宰輔，恥復(fù)屈身後代，此亦出宋書之文，而閻又以訾昭明，曾不知休文卒時，昭明才十有三歲卽？使傳有舛誤，亦當(dāng)先訾休文，況傳本不誤乎？其謬二也。且使士行與淵明果屬疏遠(yuǎn)如路人也者，則命子篇中，何用述其勲德。攀援貴族鄕黨，自好者不爲(wèi)。靖節(jié)千秋高士，豈宜有此。其謬三也。閻所據(jù)者，惟有贈長沙公詩序，而序固言同出大司馬矣。大司馬之稱，非侃而誰？雖閻亦知其不可通也。詞遁而窮，因檢史漢表，陶舍嘗以右司馬從漢王，遂謂序中大司馬當(dāng)作右司馬，謂舍，非謂侃也。不知漢初軍營有左右司馬，品秩最卑，不過中涓舍人之比，舍旣位爲(wèi)列矦，不稱矦而稱右司馬，在稍通官制者，且知其不可，豈可以誣靖節(jié)乎？夫擅改古書以成曲說，最爲(wèi)後儒之?，況此大司馬，又萬無可改之理。其謬四也。惟是長沙公與靖節(jié)屬小功之親，而云昭穆旣遠(yuǎn)，已爲(wèi)路人，似有罅隙可指。今以晉書攷之，士行雖以功名終，而諸子不協(xié)，自相魚肉，再傳之後，視如路人，固其宜矣。昭穆猶言兩世，兩世未遠(yuǎn)，而情誼已疏，故詩有慨然寤歎，念茲厥初之句。其云昭穆旣遠(yuǎn)者，隱痛家難而不忍斥言之耳。若以爲(wèi)同出於舍，則自漢初分支，已閱六百餘年，人易世疏，又何足怪。其謬五也。閻又云：侃，廬江郡尋陽人。淵明，尋陽郡柴桑人，其址貫不同。攷，尋陽郡卽廬江所分，南渡後移於江南。士行生於郡未分之前，淵明生於僑立郡之後，史各據(jù)實書之，似異而仍同也。顏延之作靖節(jié)誄，雖不敘先世，而其辭云：韜此洪族，蔑彼名級。藉非宰輔之胄，焉得洪族之稱？此亦一證。戊申八月，讀靖節(jié)集竟，因書於後。