按發(fā)張記等奏檢

按發(fā)張記等奏檢

臣叨?　聖恩、俾司一路臬事。審克平反、乃臣本職。今閲郡邑獄案、乃有下令慘刻、隕平人於非命。便文鹵莽、抑平人為兇身者。案牘昭然。按發(fā)一二、何以儆勸其餘。臣近?宣城縣百姓孫百三、經(jīng)部陳訴麻姑管界兩寨、妄申私塩、提去母親阿趙。闗兩日夜、致阿趙赴水而死。臣即索寕國府元斷參考、見得本府將寨兵葛良、汪勝徒罪編管。詳觀守臣所斷，深不滿於倅。?之輕信，蓋受誣告之辭，而差寨兵收捕者，承議郎、通判寕國府張記也。事已年餘，而抱?之家哀訴朱已又據(jù)宣城縣申，檢驗(yàn)到百姓陳六六被殺屍首，亦是管界寨兵妄捉私茶所致。陳六六者，居於路傍，有客擔(dān)乾魚豬兒，偶過其門，寨兵張俊等意為茶，率領(lǐng)一十六人，各持鎗刀，圍屋掩捕，陳六六避之房內(nèi)，衆(zhòng)兵各用鎗從窓眼戳入，陳六六者死於鎗下。臣詰聞?wù)伲瑩?jù)申，今年三月年內(nèi)，準(zhǔn)府判?給歴，令寨兵捕茶。臣行下索歴，則倅?見殺人事發(fā)，已先索囘，以泯其跡。蓋給歴令寨兵捕茶者，承議郎通判寕，國府藩釡也。又準(zhǔn)刑寺駁下江課兒殺之獄，如江寕縣，建府所勘，皆以為捕兵彭義，而呂義、王順者寔知情。臣以江課歸自和州，中途抱病，既曾倩人挑包同行，今同行人與所挑衣包了無蹤跡，而執(zhí)彭義為兇身，無怪乎刑寺之?駁。遂選委池州通判厲髯翁別推。據(jù)髯翁索出遞薄?對(duì)彭義等三名，是日各有遞傳文書。天道昭昭，焉可厚誣。臣契勘妄以彭義平日蹤跡可疑，執(zhí)為兇身。迪功郎江寕縣尉應(yīng)文炳也，信憑縣尉所申而誤勘者，奉議郎知江寕縣趙與稀也。信憑本縣所申而誤勘者，文林郎建康府右司理?軍王湘也。人據(jù)信州申　鈆山縣姜于八被殺之獄，如廵尉及本縣所勘，則以葉辛乙為兇身。及夲州審勘葉辛乙者，行止分明，於殺人事了無闗渉。時(shí)鈆山宰黃辛叟方遭對(duì)移，獄成吏手，而終始共誤者，修職郎鈆山縣尉趙彥楀、武經(jīng)郎廵檢沈緯也。臣巳將逐項(xiàng)寨兵及推吏等人，分頭研究施行外，謹(jǐn)按張記潘釜俱碎大藩，各無?過。但此二事，過亦不少。且茶塩　固吏卒?然捕私販也。必有?。差捕卒也必有時(shí)。今信無根之白詞。給循環(huán)之引歴。使之?dāng)?shù)十為群?？v虎出柙為民患。前轍覆已。後車不懲。臣以為殺人與挺與刄。寨卒也。殺以政。二倅也。先賢有攬?zhí)橹畷?。私販之獄者二倅豈未之聞也。應(yīng)文炳趙彥楀沈煒但畏兇人之未獲。不察平人之非辜。趙與稀、王湘付獄事於吏手，視人命為物。臣視此七人者，皆不可以問。內(nèi)不記與稀、文炳俱以去官，餘見在任。欲乞特發(fā)睿斷，將記、釡各與稀、湘、文炳、彥?、煒各與免官，已替人與罷新任，以戒鞠獄失寔，執(zhí)誣平人者。