釋大別山一篇寄邵編修晉涵

釋大別山一篇寄邵編修晉涵

今俗以漢水入江左側(cè)之山爲(wèi)大別山，始見李吉甫元和郡縣志，余毎不爲(wèi)然，今細(xì)核之，益知無據(jù)。尚書正義稱鄭康成注云：大別在廬江安豐縣西南。漢書地理志六安國安豐縣，班固云：禹貢大別山在西南。酈道元稱京相璠舂秋土地名云，大別，漢東山名也，在安豐縣南。康成注經(jīng)如此，孟堅(jiān)著史若彼，春秋土地，京相有其明徵，禹貢山川，漢儒均無別義，此一證也。水經(jīng)：江水又東北至江夏沙羨縣西北，沔水從北來注之。道元注云：江水又東逕魯山南，古翼際山也。地說曰：漢與江合于衡北翼際山旁者也。自道元注經(jīng)以迄君卿作典，祇摽魯翼之名，無有別山之號(hào)，此二證也。首疑大別山不在安豐者，自杜預(yù)，預(yù)於地理旣非所長，然終不敢遽指翼際山爲(wèi)大別，蓋其時(shí)去漢尚近，而同時(shí)裴秀京相璠等於地理又屬專家，必知翼際、大別二山不可混而爲(wèi)一，故止云然則二別在江夏界，姑設(shè)疑詞以啟來惑，而究不能定指一山，奪茲舊義，此三證也。必知翼際非大別山，又實(shí)有據(jù)。道元于江水下引地說云：漢與江合于翼際山旁，于沔水下又引地說云：漢水東行，觸大別之坂，南與江合。夫同云地說，則必岀於一人或一書，而一則云翼際之山，一則云大別之坂，各摽一號(hào)，明係二山。此四證也。杜預(yù)之所疑者，不過因左傳定公四年呉?guī)煼ホ映?jì)漢而陳，自小別至大別，以爲(wèi)二別，近漢之名，無緣在安豐。今細(xì)繹傳文，呉舍舟于淮汭自豫章與楚夾漢，則呉?guī)熢跐h北，楚在漢南。楚司馬謂子常日：子沿漢而與之上下，蓋欲子常在漢南，沿水與之上下，以綴呉?guī)煻龋瑒t往漢北，故云我悉方城外以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨。今方城山在南陽府葉縣南，大隧、直轅、冥阨皆在汝南府信陽州界，均漢水以北之地也。下又云：子濟(jì)漢而伐之，蓋楚都郢在漢南，濟(jì)水始至漢北，及子常濟(jì)漢，而陳，自小別至于大別，則巳在漢北矣。推此，則大別、小別皆淮南漢北之山，大別旣在安豐，則小別在今光、黃之間。豈有呉?guī)熥曰炊希醇敖粦?zhàn)，先自退五六百里之地，至今之沔口者乎？且楚都郢，卽至沔口，亦不過沿漢而東，何得云濟(jì)？此五證也。夫師行三十，吉行五十，至于轉(zhuǎn)戰(zhàn)，則道里不常。若疑距漢稍遠(yuǎn)，則傳所云大隧、直轅、冥阨，及下云塞城口而入，皆距漢在五百里以外，又可以去漢較遠(yuǎn)疑之乎？此六證也。

夫欲求大別、小別所在，必先求柏舉所在。柏舉之地，杜預(yù)不詳。高誘注呂覽、京璠釋春秋，雖或云楚鄙，或云漢東，皆無指實(shí)。惟墨子非攻篇云：呉闔閭次注林，岀于冥阨之徑，戰(zhàn)于柏舉，中楚國而朝，當(dāng)子常不從司馬之計(jì)，濟(jì)漢轉(zhuǎn)戰(zhàn)至於柏舉，其時(shí)呉巳出隘而西，楚事不可爲(wèi)矣。夫云出隘而西，則巳岀今信陽州之隘，卽，上所云大隧、直轅、冥阨也。據(jù)此而推，則柏舉當(dāng)在今黃隨左右。京相璠云：柏舉在漢東冣諦。又按水經(jīng)注，舉水出龜頭山，今山在黃州府麻城縣東，相近有黃蘗山。圖經(jīng)亦云舉水出黃蘗山也。蘗柏聲同，則柏舉或卽在此。吉甫亦知春秋柏舉爲(wèi)龜頭山，而乃移二別至漢南入江之處，可乎？又傳文云，自小別至于大別三戰(zhàn)下始云二師陳于柏舉，則并當(dāng)求自大別至柏舉之道。今麻城縣東北至河南商城縣七十里，商城縣東至安徽霍邱縣一百十五里。而龜頭山又在麻城縣東六十里，大別山又在霍邱縣西南九十里，則自大別西至柏舉，實(shí)不岀三十餘里，可以按圖而索。此七證也。柏舉下卽云：呉從楚師及清發(fā)。杜預(yù)不注所在。水經(jīng)：溳水又南過安陸縣西。道元注左傳定公四年，呉敗楚師于柏舉，從之，及于淸發(fā)。蓋溳水又兼清水之目矣。是清發(fā)在安陸縣，漢安陸縣，兼今德安府安陸、雲(yún)夢二縣界。今考麻城西南至黃陂縣七十里，黃陂西至孝感縣六十里，孝感西至雲(yún)夢縣十里，是柏舉至清發(fā)又約百三四十里，皆自東北而漸至西南，此八證也。下又云：敗諸雍澨。禹貢云：過三澨，至于大別。鄭注：三澨，水名，在江夏竟陵之界。今澨水在安陸府京山縣西南，南流入天門縣爲(wèi)汊水。雍澨或取雍遏之義，與沔水有死沔之稱同。蓋至此漸趨而南，距郢都不過一百餘里，故下復(fù)綂而言之，云五戰(zhàn)及郢也。傳又云：左司馬戍及息而還，敗呉?guī)熡谟簼獭Ｓ簼陶谙⒓佰?，道里適合。蓋禹貢導(dǎo)水由西而東，故先言三澨，而後及大別。呉?guī)熑脎?，則自東及西，故旣至大別乃及雍澨，非特釋左傳地名，益可證禹貢山水千年疑竇，一旦豁如，此九證也。次又當(dāng)求豫章所在而二別，益可推。杜預(yù)釋地云：柏舉之役，呉人舍舟于淮汭，而自豫章與楚夾漢。此皆當(dāng)在江北淮南，後徙在江南之豫章。杜之意，蓋以春秋時(shí)柏舉、豫章皆當(dāng)在江北淮南也。夫云江北、淮南，則正今霍邱縣大別山所在矣。杜得之于柏舉、豫章，而失之于大別、小別，則不察也。然因此益信漢儒詁經(jīng)及著史之確，雖疑之者亦無心與之發(fā)明。此十證也。傳文云：左司馬戍及息而還。社預(yù)注：司馬至息，聞楚敗，故還息。卽，今光州息縣。而大別山實(shí)在今光州固始縣，與安徽霍邱接壤處，距息止二百里，蓋司馬欲與子常夾擊呉?guī)煟Щ礇I之舟，至此聞敗乃反，則大別山又近息可知。此十一證也。又司馬云，我自後擊之，蓋呉?guī)熥曰礇I舍舟西南趨，子常濟(jì)漢擊之，正出呉?guī)熤?。司馬自息取道至淮汭，則出呉?guī)熤?，一則當(dāng)其軍鋒，一或邀其輜重，此十二證也。

又今漢川縣小別山者，本名甑山，隋立甑山縣，取名于此，強(qiáng)名爲(wèi)小別，亦始吉甫。夫二別之山，見于經(jīng)傳，如果有可牽合，則京相道元等何並不言？且杜預(yù)正以大別致疑，若小別可指實(shí)，則無難由西驗(yàn)東，因一得二，而卒無一言，可知非實(shí)。此十三證也。且因此小別之疑，并識(shí)今內(nèi)方之妄。漢書地理志江夏郡竟陵縣，班固云：章山在東北，古文以爲(wèi)內(nèi)方山。今山在安陸府鍾祥縣西南，接荊門州界。而漢川縣之有內(nèi)方山，亦始吉甫，至樂史遂據(jù)以爲(wèi)禹貢內(nèi)方矣。尋其初，不過泥漢水以強(qiáng)求二別，又因二別而僞立內(nèi)方，而極其弊，則禹貢一章，隨其竄易，春秋諸地，皆可強(qiáng)名。若又信彼虛詞，刪諸古義，則必宋、唐以上，絶無地理之書，樂、李以前，并乏淹通之士而後可。此十四證也。

總之，後人之流傳，因吉甫之附會(huì)，吉甫之附?，成于杜預(yù)之致疑。然預(yù)之咎尚可解釋者，預(yù)注云：二別在江夏界。今考晉初，江夏郡尚兼今信陽、羅山諸州縣界，則與京相璠，在漢東之說，尚不甚遠(yuǎn)。非若吉甫終日釋地，而尚不知郢在漢南，吳來淮汭，百程遙隔，忽求縮地之方，二別強(qiáng)名，乃有移山之術(shù)。予故謂小顔注史，反汨班書；吉甫繪圖，全乖禹蹟者，此也。足下于經(jīng)甚深，所爲(wèi)爾雅正義，必傳無疑。而乃云殷時(shí)荊州以漢水爲(wèi)界，自大別以東，江南之地屬于揚(yáng)州；大別以西，漢東之地屬于豫州。?竊有疑，敢獻(xiàn)其惑。夫僕願(yuàn)學(xué)于足下者也。昔者鄭君一志，有張逸之更端；孟叜七篇，喜屋廬之得間，況僕之與足下乎？又漢水以南，皆屬荊州云云，亦似誤以西漢水爲(wèi)漢水。今別陳漢水釋一篇正之，左右幸皆有以敎之。