太祖實録辨證一

太祖實録辨證一

太祖高皇帝以天曆元年戊辰九月十八日降誕于鍾離。

元天曆戊辰，婁宿降靈，　高帝以是年生。至洪武戊寅，婁星復(fù)明。周世宗征淮，以荊、塗二山乃濠州之朝岡，有王者氣，命斷之。有梅族居此，因曰斷梅山。後三百年而　太祖出焉。元末童謠曰：富漢莫起樓，貧漢莫起屋，但看羊兒年，便是吳家國。我　太祖定都建康，改至正二十七年爲(wèi)吳元年，實丁未也。

壬辰二月，亂兵焚皇覺寺，　上無所避難，甚憂之，乃禱於神。

從實録，則　太祖憂亂避兵，禱于伽藍(lán)，神固守旬月，而後有相招迫脅之事。以　皇陵碑及　御製文集考之，則先有相招迫脅之事，而後禱于神也。宋太祖微時，被酒入南京高辛廟，香案有竹柸筊，因取以占其名位，以一俯一仰爲(wèi)聖筊，自小較以上至節(jié)度使皆不葉。忽曰：過是則爲(wèi)天子乎？一擲而得。晏元獻(xiàn)爲(wèi)留守，題詩廟中曰：庚庚大橫兆，謦咳如有聞。帝王之興，一何其相?也。

壬辰閏三月甲戌朔，　上入濠城，郭子興留置左右。

滁陽王廟碑云：爲(wèi)門者所執(zhí)，將欲加害，王親馳活之。實録云：人以告子興，子興遣人追至，親馳之與遣人，其緩急則有閒矣。廟碑爲(wèi)太祖親藁以授張來儀者，實録不據(jù)此，何也？

居數(shù)月，子興與妻張氏謀，以馬公季女妻　上。張氏曰：吾意亦如此。子興意遂決。卽　孝慈高皇后

滁陽王夫人張氏，次夫人亦張氏。據(jù)張來儀廟碑，初勸滁陽館　高帝于貳室者，次夫人也。滁陽被械，攜二子從　高帝奔告魯淮者，亦次夫人也。厥後女爲(wèi)　上妃，生三王二公主。人知滁陽能識眞主于魚服之中，不知皆次夫人啓之也。滁陽夫人生三子，皆與　高帝不協(xié)，而次夫人獨能知　高帝，且以其子相託。當(dāng)滁陽信讒疑忌，　高帝憂疑疾疢之時，其所以周旋側(cè)陋，解釋惎閒，又可知矣。高帝親藁滁陽事實，蓋亦深著次夫人之功，而實録但云子興夫人張氏盡沒其實，大失高帝之意，余故表而出之。

癸巳冬，彭早住自稱魯淮王，趙均用稱永義王。

按實録癸巳夏五月後書云：彭、趙二帥旣據(jù)濠州，挾德崖等爲(wèi)巳用。是冬，早住自稱魯淮王，均用稱永義王。所謂是冬者，癸巳之冬也。滁陽王廟碑及皇明本記記二姓僭稱，俱在壬辰奔濠之時，與實録異。以　高帝紀(jì)夢考之，則云：明年元將賈魯死，城圍解，予歸鄕里，收殘民數(shù)百，獻(xiàn)之上官，以我爲(wèi)鎭撫。當(dāng)年冬，彭、趙僭稱，部下多凌辱人。所謂當(dāng)年冬者，亦癸巳之冬也。以時勢言之，二姓雖草草僭稱，亦當(dāng)在元兵解圍之後，而不在自徐奔濠之日，當(dāng)以實録爲(wèi)正。又

按元史順帝紀(jì)：辛卯八月，蕭縣李二及老彭、趙君用攻陷徐州。老彭者，早往之父彭大也。芝蔴、李旣敗，則彭大當(dāng)與君用俱奔濠。實録不書彭大而書早住，又書于甲午六月　上取滁陽之後云：未踰月，彭、趙遣人邀　上守盱、泗，　上辭弗往。未幾，二人自相吞倂，早住亦亡，惟君用專兵柄云云。按順帝紀(jì)又於丁酉歲書趙君用及彭大之子早住同據(jù)淮安，趙僭稱永義王，彭僭稱魯淮王，則丁酉歲早住尚在，以理度之，癸巳之夏，與君用倂吞而亡者乃彭大，非早住也。實録於早住旣亡之後，記　上使人說君用及賂其左右以解子興。而廟碑與天潢玉牒俱云彭、趙東屯泗州，挾王以往，遣人賂彭，趙得縱歸。則又早住不死之明證也。龍鳳事蹟云：先是，芝蔴李故將趙均用、彭早住據(jù)淮安，僭稱王。早住死，均用益自專，未幾，奔山東，依宋將毛貴。此早住死于淮安之明證也。二姓僭稱之事在壬辰、癸巳閒者，諸書載之甚確。而順帝紀(jì)又載于丁酉歲者，蓋彭大旣亡之後，早住與君用同陷盱、泗，同據(jù)淮安，君用仍僭稱永義，而早住襲其父之舊，仍稱魯淮，故元史又從而記之也。元史稱彭大之子早住，其意甚明，脩　太祖實録者殆未及考耳。巳亥歲，君用殺毛貴，旋爲(wèi)續(xù)繼祖所殺，獨早住不知其所終。而丙午歲，梅思祖以淮安降，上諭之曰：汝等多故，趙均用部曲往往皆授重名，繼歸張氏，復(fù)食其祿，則數(shù)年之內(nèi)，君用輩披猖，淮泗閒略可想見。惜紀(jì)載闕如，無從援據(jù)耳。姑書此以訂實録之誤。

甲午七月，南略滁陽，道遇定遠(yuǎn)人李善長來謁，留置幕下，俾掌書記。

鄭曉名臣記云：　上嘗與善長從容談?wù)撎煜率?，善長稱　上豁達(dá)大度，?漢高祖，天下不足定也。　上因問善長：?可方蕭何，徐達(dá)可方韓信，誰可方張良者？善長稱金華宋濓。上曰：孤所聞靑田有劉基。按　高皇帝是時居滁陽，甥舘名位在諸將之後，安得偃然稱孤？以漢高君臣相命，善長典司書記，　上戒令勿言諸將得失，遑及其他。龍鳳戊戌克婺，上始召見濂；庚子克處，始有人薦基。此時殆未必知有兩人也。流俗有英烈傳，稱　太祖三顧中山，中山談經(jīng)世大略，髣髴如韓侯葛生，識者嗤之。不謂鄭氏通儒，亦剽取俗說如此。又

黃金開國功臣録載，善長當(dāng)元季隱居?xùn)|山，思佐明主以安天下。按庚午詔書，善長挈家草莾詣軍門，俯伏于前，豈隱居高尚者耶？　太祖之于善長，一則曰以文吏相從，一則曰知小吏之心。善長之爲(wèi)吏審矣。必欲諱胥吏之名，標(biāo)隱遯之目，則鄼侯、雍奴將不得爲(wèi)兩漢之宗臣乎？俗儒膚陋，往往如此，宜痛削之。

乙未春正月，　上率鎭撫徐達(dá)、叅謀李善長取和陽。

謹(jǐn)按　太祖實録：壬辰閏三月，　上從滁陽王起義，命爲(wèi)九夫長。癸巳六月，以　上爲(wèi)鎭撫。乙未春，子興，命　上率兵二千規(guī)取和陽。上率鎭撫徐達(dá)、叅謀、李善長等數(shù)十人徑進(jìn)。中山王之稱鎭撫見於此。當(dāng)是時，中山雖隷太祖麾下，其實屬滁陽王部曲?！√媾c中山之爲(wèi)鎭撫，皆滁陽命之也。史家不悉本末，皆云一見　上卽授鎭撫位諸宿將上。不知乙未之春，子興命　太祖總兵和陽，諸將猶不肯率從，久而後定，中山豈能遂踞諸將之上乎？　太祖御製神道碑云：命爲(wèi)帥首，凡有微征，以代朕行。至克姑孰，始云命王爲(wèi)將；定建業(yè)，始云命王爲(wèi)大將。此可見史家誇大之詞，皆非事實也。渡江以後開帥府，丙申爲(wèi)吳國公，以逮于稱吳王，凡有拜除，皆出龍鳳之命，或如藩鎭承制故事，國史多忌諱，皆沒而不書，然亦往往有可考見，以太史公秦楚月表之意求之，不沒其實可也。

乙未六月，克太平，命馮國用典親兵，任以腹心，

鎦三吾宋國公，追封三代。碑云：陳也先來犯和州，人馬三倍，我?guī)熞詮R算制勝，獲其全軍。也先匄死不得，則願欵附，?牲與盟，飲血而嘔，知其懷貳，必不令終矣。其軍之投戈環(huán)上而寢，悉去其兵士，唯公一人侍側(cè)，竟達(dá)曙無他。是後公先陷陣，衆(zhòng)乗勢崩之，遂禽也先。據(jù)實録，　上悉屛舊人于外，獨留國用侍臥榻旁，而鎦學(xué)士追封碑歸其事于勝。當(dāng)時國用最爲(wèi)　上所親信，周旋宿衛(wèi)。勝封宋國，誥文猶以國用爲(wèi)言，令侍側(cè)者爲(wèi)勝，則誥文必不獨舉國用也。勝在開國，其功未得比于常、鄧，而與六公之列者，亦以國用故也，安得掠其兄之勞以歸勝乎？丙申三月，降陳兆先三萬衆(zhòng)，擇五百人置麾下，　上知其疑懼，悉令入衛(wèi)以安之。及攻集慶，多得其力，而碑以爲(wèi)陳也先之衆(zhòng)也先于乙未六月僞降，巳而誘其部曲復(fù)叛，至有紿　上臨軍受俘之事，　上安得不心疑之，而令其降卒入衛(wèi)乎。碑又云：是後公先陷陣，遂禽也先。乙未九月，也先追襲我軍於溧陽，爲(wèi)靑衣兵所殺，未嘗有再禽之事。國初諸公記載之文，獨鎦學(xué)士最多，譌繆未可枚舉。王世貞撰馮勝傳，則云：獨國用與勝擐甲侍帳中，兩人旣竝侍帳中矣，何云獨乎？

鄭曉異姓諸侯傳云：　上釋也先、勝兄弟察其有異志，曲防之，竟不能爲(wèi)害。此皆因三吾之碑而傅會者也。史家曲說如此，竝當(dāng)刪去。又按開國功臣録，馮國用從克鎭江以下，皆鎦三吾碑所載勝功次也。丙申七月，上開行省金陵，卽以國用爲(wèi)親軍都指揮使，今乃云在克宜興之後，則繆甚矣。國用旣掌親軍，在帝左右，亦無出守禦宜興之理。王世貞撰列傳，因開國功臣録之誤，而又云兄弟俱授萬戶，俱進(jìn)大元帥，國用尋擢親兵都指揮以巳。意杜撰傅合，何所據(jù)依，失之遠(yuǎn)矣。

乙未七月，陳埜先以衆(zhòng)數(shù)萬來攻太平，戰(zhàn)于城下，遂擒埜先。

太平城下之戰(zhàn)，實録與寧河?xùn)|甌神道碑互異，而實録寧河本傳又與神道碑合，則實録與本傳又互異也。叅互考之實録，則云　上遣徐達(dá)、鄧愈、湯和引兵出姑孰東迎戰(zhàn)，後命別將繞出其後。寧河神道碑云：　上親督兵禦之，調(diào)王與魏國以奇兵出其後。東甌神道碑云：王擊其水軍，中山、寧河二王繇東門轉(zhuǎn)戰(zhàn)城北，破其歩軍，遂擒埜先以獻(xiàn)。以二碑叅考之，則從　上督兵禦之者，東甌也，以奇兵繞出其後者，中山、寧河也。實録所載殊脫略，當(dāng)以二碑正之。

丙申七月，徐達(dá)圍嘗州，張士誠遣其弟九六來援，達(dá)設(shè)伏擒之。

一望虞山一悵然，楚公曾此將樓船。閒關(guān)百戰(zhàn)捐軀地，慷慨孤忠罵宼年。塡海欲銜精衛(wèi)石，驅(qū)狼願假祖龍鞭。至今父老猶垂淚，花落春城泣杜?。右陳基敬初夷白集詩也?；R海人。至正初，以薦授經(jīng)筵?討，謝歸，敎?zhǔn)趨侵?。張士德入?yún)牵W(wǎng)羅一時名士，延致幕下，仕僞吳爲(wèi)學(xué)士。入國朝，預(yù)脩元史。集中所稱楚公及平章榮祿公者，皆謂士德也。平章榮祿者，士德降元所授；曰楚國公者，元追封也。按洪武實録，士德以丙申二月?lián)浇?，秋七月援毘陵、中山武寧王設(shè)伏擒之。我　太祖高皇帝御製武寧神道碑，亦首載其事。今基舟中望虞山之詩，則以爲(wèi)楚公身將樓船，百戰(zhàn)捐軀之地，此所謂傳聞異辭矣?；碓谑康聨恐?，是詩作于癸卯二月渡江使淮之日，不當(dāng)爲(wèi)無稽之言，而豐碑國史，?冊昭然，又豈宜有錯誤哉！今年採輯開國功臣事略，于宋文憲鑾坡後集，得梁國趙武桓公神道碑云：丁酉六月戊辰，取江隂。秋七月丙子，攻嘗熟，張士德出挑戰(zhàn)，公麾兵而進(jìn)，士德就縛。士德，士誠之弟也。遂征望亭、甘露、無錫諸寨，以武桓之碑觀之，則基之詩爲(wèi)有徵矣。文憲身任國史，奉詔撰此碑，必經(jīng)呈進(jìn)。士德之就擒，開國之大事也，安得無所援據(jù)，而輕以武寧之功狀移于武桓碑于士德就縛之下？又曰：士德，士誠之弟也，其屬詞鄭重，似有意欲疏通證明之者。余因是而詳復(fù)攷之，則實錄之誤，誠不可得而掩矣。實錄，七月擒張九六。十月，士誠以其弟被擒，遣孫君壽請和，願歲輸糧二十萬石，黃金五百兩，白金三百觔。劉辰國初事蹟以爲(wèi)士德母痛其子故也。然士誠旣以失弟而聳懼，其母又以痛子而請和，士誠之遺書，何以了不置喙?！「呋实壑畯?fù)書則曰攻圍嘗州，生擒張、湯二將，尚以禮待，未忍加誅。爾所獲詹、李，乃吾偏裨，無益成敗。張、湯二將，爾左右手也。爾宜三思，我?guī)煍苁康?，獲其謀主，又何以匿而不言，但及張、湯二將耶？其誤一也。元史，丙申七月，士誠兵陷杭州，楊完者擊敗之。陶九成輟耕錄紀(jì)杭州之役，士德與王與敬偕往。以諸書互攷之，則士德陷杭在七月，其敗歸平江當(dāng)在八月，安得有嘗州被擒之事。其誤二也。元史順帝紀(jì)及達(dá)識帖睦邇傳，張士誠爲(wèi)書請降，達(dá)識帖睦邇承制令周伯琦撫諭之。詔以士誠爲(wèi)太尉，士德爲(wèi)淮南行省平章政事。時士德巳爲(wèi)大明兵所擒，此丁酉八月事也。若士德丙申七月就擒，則去士誠納欵巳一載餘矣，安得有平章政事之授耶？又按達(dá)識帖睦邇傳，元授士德淮南行省平章政事，士信同知行樞宻院事，士德尋爲(wèi)大明兵所擒，則其事在旬月閒矣。元史之書法甚明，其誤三也。士德以好賢下士，剏造伯業(yè)，如王逢、楊維禎、楊基者，頌?zāi)街o，久而不替，不獨陳基輩流召致舘下者也。假令以二月入?yún)?，七月就縳，居吳不及半載，又提兵往來三郡，無須臾之暇。士德雖有過人之略，何以能深得士心若此？其誤四也。王逢梧溪集云：今太尉開藩之三月，令部將王左丞晟書，使踵海上招至吳中，以予避地?zé)o錫，說晟勸張楚公歸元，擢淮省都事，予辭不就。逢他日遊崑山懷舊傷今之詩亦云：桓桓張楚國，挺生海陵鄙。玄珠探甓社，白馬飮浙水。三年車轍南，北向復(fù)同軌。量容甘公說，情厚穆生醴。誓擊祖逖楫，竟折孫策箠。天王詔褒贈，守將躬歲祀。士誠之歸元，其謀皆出於士德。逢以元之遺老，與有謀焉。令丙申之秋，士德巳爲(wèi)俘虜，逢雖欲緩頰，何以自效。其誤五也。元史記丁酉歲，士誠屢爲(wèi)楊完者所敗，然後乞降。士德之被擒在七月，而元之招諭在八月，則士德被擒時，歸欵之事巳定矣。實錄謂我欲留士德以誘士誠，士德閒遺書士誠俾降元以謀我，故誅之。國史旣誤記士德被擒于前，而不欲冺其主謀降元之事，故曲爲(wèi)之辭，非事實也。其誤六也。由此言之，則士德被擒之事，斷以趙武桓之碑爲(wèi)正，而實錄之誤爲(wèi)無疑也。予又?jǐn)幪熹暧耠涸疲憾∮狭?，取江隂州，攻嘗熟，獲張士誠弟士德以歸?；拭鞅炯o(jì)云：明年，復(fù)破其兵于宜興湖橋，擒其弟張九六，竝獲其戰(zhàn)船馬疋。皆與武桓碑相合。湖橋在虞山西北，通福山港，爲(wèi)舟師入江要地，故士德被擒于此。基由琴川次福山港，舟中望虞山，至今可想見其處。本紀(jì)曰宜興，傳寫之譌也。又?jǐn)帉嶄洠憾∮掀咴露〕?，徐達(dá)兵狥宜興，取嘗熟，擊張士誠兵，敗之，獲馬五十，疋船三十艘，降其兵甚衆(zhòng)。武桓碑記攻嘗熟在丙子，實錄紀(jì)在丁丑，相去止一日，固知卽此一役也。云徐達(dá)兵取嘗熟而不言武桓者，武桓方以領(lǐng)軍先鋒聽大將調(diào)遣，嘗熟之兵亦聽武寧調(diào)遣，遂沒而不書。獨于取嘗熟下脫士德就縛之事，則以丙申誤記于前故也。然此事所以傳譌者，蓋亦有故。丙申七月，旣擒張、湯二將軍，十一月，又擒其梟將張德。用兵之際，羽書交馳，奏報錯互，流傳旣乆卽　聖祖製碑之日，亦止據(jù)一時功狀書之，未及是正耳。平吳錄載士德援嘗州被擒在丁酉三月，尢爲(wèi)無據(jù)。其他紀(jì)錄載紛如，又不足道也。夫史家異同，必取衷於國史，而國史多不足信。至如開國元勲之碑，出自御筆，傳諸琬琰，非他金石之文所可倫儗，而猶或未免於傳疑史家之難，豈不信哉！余以萬曆戊午讀夷白集，懷疑胸臆，如有物結(jié)轖者，迄今數(shù)年，排纉鮮剝，稍有條理，乃敢次苐書之，未知後之君子，其以爲(wèi)何如也。天啓六年七月十九日

丁酉七月，胡大海破楊完者于徽州城下。九月，汪同來降。

徽州城下之戰(zhàn)，寧河神道碑記。寧河與越國同事，而實錄本傳從之。胡越國新廟碑記此戰(zhàn)專屬越國，而實錄從之。按是時寧河守徽州，越國進(jìn)取婺源，完者兵宼徽州，寧河以守將禦宼，而越國還兵合擊之，則此戰(zhàn)兩公共事無疑也。碑載是戰(zhàn)在十月，實錄在七月。攷程國勝神道碑，國勝以是年十月從衛(wèi)公戰(zhàn)敗苗軍，則當(dāng)以十月爲(wèi)正。奏報偶異，史家之叅錯多矣。又按實錄，七月丙申，楊完者率兵十萬欲復(fù)徽州，胡大海還師與戰(zhàn)城下，大敗之。九月癸酉朔，元婺源州元帥汪同等詣雄峰翼降。國勝神道碑載同與國勝等偕降?；罩莩窍轮畱?zhàn)，國勝巳在行閒，則較實錄所載，蓋大相矛盾矣。攷寧河神道碑，城下之戰(zhàn)在是年十月，蓋寧河越國之抜徽州在七月，而城下之戰(zhàn)則在十月。惟戰(zhàn)在十月，故國勝旣降，遂得奉寧河調(diào)遣。如戰(zhàn)在七月，而同等降以九月，則絶不相蒙矣。此可以訂實錄之誤，當(dāng)與寧河事略互觀。己亥十一月，胡深叛，石抺、宜孫、閒道來降。

實錄：處州守將石抺宜孫遣元帥葉琛等屯桃花嶺諸要害，胡深守龍泉以拒我?guī)?。至是，深叛宜孫、閒道來降，且言處州兵弱易取。大海大喜，卽出軍與耿再成合攻之，遂克處州。按神道碑與行述，深出見大海在克處州之後，而實錄則以爲(wèi)深閒道來降，乃獻(xiàn)謀取處州，此大異也。以實錄本傳考之，似當(dāng)從碑與行述。胡公受石抺公國士之遇，旣解甲內(nèi)附，而又獻(xiàn)謀以取處州，此穿窬小人之爲(wèi)，而謂君子爲(wèi)之乎？蘇伯衡撰繆美列傳云：　上至金華，美從胡公大敗處州胡深元帥軍梅花門外，遂至菱道，盡獲其輺重，金華遂降。己亥十一月，復(fù)從胡公擊處州軍，據(jù)礬嶺，其地險隘，衆(zhòng)莫利先登。美率敢死士持梴魚貫奮擊，奪其壁以入我?guī)?。守將石抺、叅政棄城而竄。分兵略定浮雲(yún)，得元帥葉琛，使諭元帥胡深曰：今　上天授也，士之欲立功名者，不以此時自附，將誰與僇力？且去年爾之衆(zhòng)戰(zhàn)而大敗，今年我之師不戰(zhàn)而勝，則天意亦可見矣。與其阻險偷生旦夕，孰若改圖，可以保富貴也。深然之，出降，龍泉、慶元皆平。遂以胡深、葉琛曁劉基入見，內(nèi)出銀椀文綺賜之，而遣還金華。按伯衡記繆美說降深事甚詳，其在處州旣下，石抺棄城之後彰彰矣。石抺旣遁，深不得巳來降，豈有背石抺來降，復(fù)獻(xiàn)計取處之事哉！此可以證實錄一時之譌，白仲淵千載之誣矣。

丙申秋七月己卯朔，諸將奉　上爲(wèi)吳國公，置江南行中書省，　上兼總省事。實錄，丙申七月，　上取臺城，諸將奉　上爲(wèi)吳國公。今考之誤也。是時置江南行中書省，亳都陞　上爲(wèi)行省平章。己亥五月，陞行中書省左丞相。辛丑正月，乃爲(wèi)吳國公。兪本記事錄次第載之甚詳。據(jù)辛丑十一月葉子奇上書于孫炎，有曰：丞相以雄傑之才，紹開中興之運。而壬寅冬航海之使，猶齎行省平章宣命，則丙申之未開吳國，斷可知矣。漢高未王巴蜀，不改沛公之稱；光武初狥昆陽，但循太嘗之號。帝王之興。豈以區(qū)區(qū)封爵蚤晚爲(wèi)重輕哉。史臣於是爲(wèi)無識矣。牧齋初學(xué)集卷第一百丹一。