大數(shù)據(jù)文摘授權(quán)轉(zhuǎn)載自學(xué)術(shù)頭條

作者：吳婷婷
編審：寇建超

如今，越來越多科學(xué)研究傾向于國際化合作。

尤其在全球衛(wèi)生領(lǐng)域，許多研究者熱衷于與資源貧乏國家的同行研究者們建立伙伴關(guān)系。他們聲稱，這樣的合作有利于研究項目的可持續(xù)性，同時能夠幫助這些較落后國家進行科研能力建設(shè)。

然而，事實真的如此嗎？作為他們的“合作伙伴”——來自發(fā)展落后國家的研究者們又是如何看待這一點的呢？

近日，來自尼日利亞伊巴丹大學(xué)（University of Ibadan）的微生物學(xué)家 Iruka Okeke 就站在欠發(fā)達國家研究者的角度，揭示了這些似乎“有百利而無一害”的國際科研合作背后的權(quán)力不平等真相：

高收入國家生物醫(yī)學(xué)研究人員與低收入國家流行疾病領(lǐng)域的同行建立合作關(guān)系時，存在壓榨（extractive）和剝削利用（exploitive）的權(quán)力“霸凌”現(xiàn)象。

這篇題為“Twenty steps to ingrain power asymmetry in global health biomedical research”的諷刺性文章已發(fā)表在科學(xué)期刊 PLOS Biology 上。

（來源：PLOS Biology）

為什么“越落后越好”？

實際上，自 2004 年以來，全球國際科學(xué)研究合作的數(shù)量增加了兩倍，自 2000-2015年，全球由兩個或更多國家的作者合作發(fā)表科學(xué)出版物的比例也翻了一番（從 10.7% 增加到 21.3%）。

而據(jù) Iruka 所說，當(dāng)一位來自發(fā)達國家的生物醫(yī)學(xué)科研人員想要建立國際合作項目時，第一步往往就是挑選一個發(fā)展足夠落后的、相關(guān)研究經(jīng)驗幾乎為零的國家/地區(qū)，反而會刻意避開那些享有較好資源或具有豐富研究經(jīng)驗的地方。

Why？

一方面，就生物醫(yī)療領(lǐng)域來說，多數(shù)課題都基于對某種疾病的研究，而許多疾病只在特定的、發(fā)展滯后的國家或地區(qū)肆虐。因此，從這一層面來說，挑選目標疾病根植的國家/地區(qū)作為研究選址，的的確確是合理可行的。

然而，另一方面的潛在原因，可能就不那么美好了。

首先，在這些落后國家進行實驗，來自發(fā)達國家的研究者往往以“技術(shù)交流”之名，更能得到當(dāng)?shù)卣蛳嚓P(guān)機構(gòu)的支持與優(yōu)待。正如論文中描述的滑稽場景：“來到這里，你可能先要與總統(tǒng)會晤，然后與當(dāng)?shù)氐膬和H密合照?！?br>
同時，對生物實驗來說，在這些地區(qū)進行實驗還可能避開當(dāng)?shù)氐陌踩O(jiān)管，甚至允許你將有毒的實驗廢物隨便堆在某些角落。

最令人“大開眼界”的是，人們對欠發(fā)達地區(qū)存在刻板印象。Iruka 諷刺性地寫道：“如果發(fā)現(xiàn)該國家/地區(qū)的實驗室配置不夠精良，請快速調(diào)整并給每臺設(shè)備打上標記，然后，你就可以把它叫做‘我的野外實驗室’——即使它其實位于國家/地區(qū)市中心的研究所內(nèi)?！?/span>

找科研伙伴？人家只要業(yè)余的！

在選定地區(qū)后，下一步就是物色當(dāng)?shù)氐目茖W(xué)家了。然而，與前面的思路類似，科研人員似乎傾向于避免與任何有相同或互補專業(yè)知識背景的人進行合作。他們需要的大概不是“合作者”，而是“導(dǎo)游”。因此，他們只需要再招募一組短期兼職性研究人員，一個“野外實驗室”就組建完成。

那么問題來了，沒有專業(yè)知識如何推進實驗?zāi)?？別擔(dān)心，只需要花幾天時間來個“崗前培訓(xùn)”，教授基礎(chǔ)知識與實驗室操作流程即可。至于高科技手段，當(dāng)然要牢牢掌握在自己手中啦。

此外，雙方的權(quán)力不平等還體現(xiàn)在實驗數(shù)據(jù)的歸屬之上。

Iruka 在論文中寫道：“他們會規(guī)定將所有數(shù)據(jù)存入指定電腦，而后自動同步至所在機構(gòu)的服務(wù)器。如果小組成員請求訪問數(shù)據(jù)庫，被拒絕的理由會有很多種，可以是無權(quán)為該服務(wù)器發(fā)布登錄信息，或者干脆以停電無法安裝國內(nèi)服務(wù)器為借口。而且，出于安全原因，這臺電腦只能運行他們安裝的特定項目程序?！?br>
諸如此類，這樣的國際合作關(guān)系不僅難以幫助欠發(fā)達國家科研人員培養(yǎng)能力，反而還有可能使其領(lǐng)域發(fā)展倒退。因為研究人員為了進入這些聽起來“高大上”的科研小組，可能放棄了自己原本專注的研究內(nèi)容，但在進入以后也并不能真正接觸到高技術(shù)水平知識。

全球衛(wèi)生研究領(lǐng)域的“宏偉藍圖”

眾所周知，科研項目價值最重要的體現(xiàn)之一就是發(fā)表成果。早在 2019 年的一項研究就關(guān)注到了這一問題。通過對 1980-2016 年發(fā)表的關(guān)于非洲流行疾病研究的論文進行分析，研究人員發(fā)現(xiàn)，來自美國和西歐的科學(xué)家發(fā)表的文章占到全球傳染病期刊的 80%，而非洲的科學(xué)家們僅發(fā)表了全球約 1% 的文章和 0.1% 的專利。

由此可見，來自發(fā)達國家的研究人員似乎更容易掌握整個項目的主動權(quán)。例如，在項目后期需要參與國際性大會（往往在發(fā)達國家召開）并作報告時，由于伙伴國家的科研人員很難獲得簽證，來自發(fā)達國家的科研者就會直接露面宣講。

而且，該研究還發(fā)現(xiàn)，由于錯誤的期望、不明確的安排和相關(guān)人員之間的溝通不暢，跨國家合作還可能會造成作者權(quán)糾紛。

更值得關(guān)注的是，Iruka 認為這樣的權(quán)力不平等模式會擴散得越來越快：

每當(dāng)上一個項目結(jié)束，高收入國家的研究人員只需要重新選定一個國家/地區(qū)，將同樣的模式照搬過去，就又能在其所謂的“全球健康去殖民化”藍圖上增添一筆功績，最終形成一個網(wǎng)絡(luò)，并享有國際盛譽。

正如悉尼大學(xué) Seye Abimbola 教授在 BMJ 上發(fā)表的社論所言：

“在全球化進程中，各國人民的命運是相互關(guān)聯(lián)的，盡管身處發(fā)展程度不同的社會的確會導(dǎo)致科研人員對同一事物的理解不同，或是雙方的權(quán)力和可獲取的信息不成正比。但是，至少來自不同國家的科學(xué)家們應(yīng)當(dāng)進行公開的對話，以從根本上消除‘全球健康殖民化’問題?！?/span>

點「在看」的人都變好看了哦！