這一次, 我們真的別無(wú)選擇嗎?

3月5日起，“衛(wèi)星與網(wǎng)絡(luò)”公眾號(hào)正式更名為“太空與網(wǎng)絡(luò)”，把目光從地球軌道投向更加深邃的太空，關(guān)心更寬泛的領(lǐng)域。感謝大家一直以來(lái)的支持，歡迎繼續(xù)關(guān)注！

點(diǎn)擊查看改名公告

文 | 鄭戈

?

我們需要什么樣的疫情防控政策？

新冠疫情至今，全世界已有四億八千八百萬(wàn)人確診，六百一十四萬(wàn)人死于新冠病毒。情況最嚴(yán)重的美國(guó)累計(jì)有八千萬(wàn)人確診，九十八萬(wàn)死亡。

?

（數(shù)據(jù)來(lái)源：牛津大學(xué)和全球變化數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室合作創(chuàng)建的“通過(guò)數(shù)據(jù)看世界”數(shù)據(jù)庫(kù)。Our World in Data，網(wǎng)址：https://ourworldindata.org/。以下來(lái)自該數(shù)據(jù)庫(kù)的資料只注明Our World in Data）

?

而在最早發(fā)現(xiàn)新冠病毒的中國(guó)，由于政府迅速采取了科學(xué)有效而又得到嚴(yán)格執(zhí)行的疫情控制措施，絕大多數(shù)人民除了在疫情爆發(fā)初期和最近爆發(fā)的奧密克戎變體引發(fā)的“第五波”疫情時(shí)期以外，都得以享有免于感染恐懼的自由，保持著正常的生活和工作、學(xué)習(xí)節(jié)奏。第二波和第三波疫情對(duì)中國(guó)的沖擊極小，而第四波（德?tīng)査?/span>疫情只沖擊到我國(guó)的局部地區(qū)（西安最為嚴(yán)重）。目前的第五波疫情雖然對(duì)吉林省、上海和香港影響甚大，但并未波及全國(guó)，仍在可控范圍之內(nèi)。

?（數(shù)據(jù)來(lái)源：Our World in Data）

由于本文要討論的是一個(gè)迫在眉睫的當(dāng)下問(wèn)題，所以就省去諸多理論層面的討論，先開(kāi)宗明義地拋出我自己的觀點(diǎn)，然后再逐一加以簡(jiǎn)要而明晰的論證。

?

首先，我國(guó)在奧密克戎變體出現(xiàn)之前采取的動(dòng)態(tài)清零政策是十分正確的，其正確性已經(jīng)被結(jié)果所證明。如果其他國(guó)家在2020年都采取了類(lèi)似的政策，新冠可能早就得到有效控制了。正是因?yàn)槊烙⒌葒?guó)在疫情早期的不作為，才導(dǎo)致疫情的大規(guī)模蔓延，為各種變體毒株的出現(xiàn)人為制造了條件。即使如今要討論調(diào)整防疫政策的問(wèn)題，也必須明確地肯定這一點(diǎn)，而不是鼓吹從一開(kāi)始就應(yīng)采取所謂“群體免疫”式的躺平政策。實(shí)際上，英國(guó)政府自己也在提及“群體免疫”之后幾天就完全否認(rèn)自己打算推行這種政策，而英國(guó)議會(huì)2021年的調(diào)查報(bào)告也嚴(yán)詞批判了英國(guó)政府在疫情初期較為寬松（但并不是“群體免疫”）的防疫政策，認(rèn)為這是“徹頭徹尾的公共衛(wèi)生政策失敗”。鮑里斯·約翰遜恐怕也想不到在遙遠(yuǎn)的東方至今還有他的支持者。

?

其次，那么，在傳播力更強(qiáng)、隱蔽性更高的奧密克戎變體出現(xiàn)之后，動(dòng)態(tài)清零政策是否應(yīng)當(dāng)適時(shí)調(diào)整，代之以更加靈活寬松、對(duì)人民正常工作生活和社會(huì)經(jīng)濟(jì)常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)影響更小的政策？目前改變現(xiàn)行動(dòng)態(tài)清零政策的主張主要是出于兩種理由，一是別無(wú)選擇，即認(rèn)為奧密克戎的超強(qiáng)傳播性使得精準(zhǔn)防控變得不可能，大量無(wú)癥狀感染者的出現(xiàn)使得圍繞就診者而展開(kāi)的排查變得不全面、不徹底，由于做不到一百分就等于零分，所以不如躺平。另一種是毫無(wú)必要，即認(rèn)為奧密克戎雖然傳播性超強(qiáng)，但導(dǎo)致疾病的嚴(yán)重性比原株和之前的變體都弱，而且主要是上呼吸道感染而不是肺炎，跟流感差不多。用這么大的代價(jià)來(lái)防流感顯然不是明智的選擇。另外還有一種輔助性論證，就是說(shuō)別的國(guó)家都放開(kāi)了，也沒(méi)出什么事兒，比如“英國(guó)日新增20萬(wàn)，人民生活如?！?，“越南已跟上世界的腳步，實(shí)現(xiàn)了與病毒共處”。值得注意的是，在早先的各輪疫情（比如鄭州疫情、西安疫情）中，主流的聲音都是指責(zé)地方政府防疫不利，未能有效執(zhí)行動(dòng)態(tài)清零政策。當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該向上海學(xué)習(xí)，你看人家上海的精準(zhǔn)防控做得多么到位。而到了上海面對(duì)疫情考驗(yàn)的時(shí)候，越來(lái)越多的聲音卻是主張放棄清零。這本身是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，但不是本文的關(guān)注點(diǎn)。在下文中，我將回答：（1）真的別無(wú)選擇？（2）真是毫無(wú)必要？（3）躺平，真的沒(méi)事兒？

?

第三，由于新冠疫情的全球性，不同國(guó)家和地區(qū)基于其各自的憲法結(jié)構(gòu)和政治選擇已經(jīng)做出了不同的回應(yīng)，這些回應(yīng)的后果也都經(jīng)受了后果的檢驗(yàn)，對(duì)這些數(shù)據(jù)的分析可以省去我們?cè)囧e(cuò)的成本。對(duì)于那些已經(jīng)被活生生的生存考驗(yàn)證明為錯(cuò)的選擇，我們無(wú)法再出于價(jià)值觀上的認(rèn)同來(lái)加以肯定。對(duì)于那些在疫情的某個(gè)階段取得成功效果的選擇，我們也可以看看其在奧密克戎變體出現(xiàn)之后是否仍然有效。在下面的部分，我就借助這些域外經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)以及我國(guó)香港特別行政區(qū)應(yīng)對(duì)第五波疫情的情況來(lái)回答上面的三個(gè)問(wèn)題。

?

▍真的別無(wú)選擇？

?

其實(shí)，以“別無(wú)選擇”為理由而做出的選擇在疫情初期就有國(guó)家嘗試過(guò)了，這就是英國(guó)。這種選擇在2021年的英國(guó)下議院調(diào)查報(bào)告中被定性為“一種宿命論的政策導(dǎo)向”（a policy approach of fatalism），其特點(diǎn)是“試圖管理而不是封鎖感染”。該報(bào)告十分嚴(yán)厲地指責(zé)這種以“群體免疫”為目標(biāo)的政策選擇是“徹頭徹尾的公共衛(wèi)生政策敗筆”，導(dǎo)致英國(guó)錯(cuò)失了控制疫情的最佳時(shí)期。

?

實(shí)際上，就連提出“群體免疫”的英國(guó)政府自己也知道這種“適者生存”“自生自滅”的社會(huì)達(dá)爾文主義政策是會(huì)引起眾怒的，所以在提出之后不久就撤回了，并且迄今為止在無(wú)數(shù)場(chǎng)合否認(rèn)自己試圖搞過(guò)“群體免疫”。不過(guò)英國(guó)議會(huì)顯然沒(méi)有被話術(shù)所蒙蔽，認(rèn)為鮑里斯·約翰遜內(nèi)閣在疫情早期的確是把“群頭免疫”作為政策目標(biāo)。

?

2020年3月12日，英國(guó)首相約翰遜在一次電視講話中呼吁每一個(gè)英國(guó)人都要“做好失去至愛(ài)的準(zhǔn)備”。整個(gè)講話的基調(diào)是認(rèn)為試圖完全消滅新冠病毒是不可能的，疫情會(huì)是長(zhǎng)期的。與其徒勞無(wú)功地付出巨大代價(jià)去消滅病毒，不如一開(kāi)始就嘗試與它共存。對(duì)此做出更系統(tǒng)闡述的是英國(guó)政府的首席科學(xué)顧問(wèn)帕特克·瓦蘭斯爵士，他說(shuō)新冠疫情會(huì)長(zhǎng)期流行，嚴(yán)厲的防控措施在幾個(gè)月內(nèi)可能有效。而一旦這些措施被取消（在他看來(lái)也勢(shì)必會(huì)取消，因?yàn)槿魏螄?guó)家都無(wú)法承受長(zhǎng)期采取這些措施所造成的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本），疫情又會(huì)卷土重來(lái)。過(guò)早采取嚴(yán)厲措施會(huì)導(dǎo)致人們的“行為疲勞”，喪失警惕性以及應(yīng)對(duì)疫情再次暴發(fā)的能力。他還引用了一個(gè)看似非?？茖W(xué)的概念，叫行為疲勞，即如果一開(kāi)始就采取比較強(qiáng)硬的措施，那么堅(jiān)持一段時(shí)間之后，人們就會(huì)產(chǎn)生疲勞感。之后如果類(lèi)似的情況再次爆發(fā)，人們對(duì)疫情的敏感度就會(huì)明顯減弱，對(duì)防控措施的接受度也會(huì)降低，使得控制變得越來(lái)越難。鑒于新冠病毒在年輕的、健康的人口中只會(huì)引起不嚴(yán)重的癥狀，政府應(yīng)當(dāng)把脆弱人口（比如70歲以上的老人）保護(hù)起來(lái)，然后讓其余的人照常生活。直到大約60%的人口都感染過(guò)新冠病毒，就會(huì)形成群體免疫。

?

此計(jì)一出，便引起全球醫(yī)學(xué)界幾乎一致的批評(píng)。耶魯大學(xué)病毒學(xué)家?guī)r崎明子認(rèn)為正常人的思路都是通過(guò)疫苗獲得免疫，而不是通過(guò)感染可能致命的病毒來(lái)獲得免疫。只要做一下簡(jiǎn)單的算術(shù)，60%的人口感染才能形成群體免疫，就英國(guó)而言，這個(gè)數(shù)字是3689萬(wàn)。按照當(dāng)時(shí)一般認(rèn)為的致死率（1.4%）來(lái)估算，這便意味著52萬(wàn)人會(huì)因感染新冠而喪生。此外，超過(guò)五百位行為科學(xué)家簽署聯(lián)名信，質(zhì)疑“行為疲勞”概念的科學(xué)性，要求英國(guó)政府公布決策依據(jù)。之后，英國(guó)政府很快否認(rèn)采取群體免疫策略，英國(guó)衛(wèi)生大臣馬特·漢考克在3月15日便澄清說(shuō)：“群體免疫不是我們的政策目標(biāo)”。

英國(guó)的策略是一種社會(huì)達(dá)爾文主義的策略，體現(xiàn)的是一種適者生存的觀念。在哈佛大學(xué)工作的英國(guó)流行病學(xué)家比爾·漢內(nèi)奇說(shuō)：“你認(rèn)為是誰(shuí)去照顧被‘保護(hù)’起來(lái)的老人？訓(xùn)練有素的長(zhǎng)臂猿？照顧他們的正是那些你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放養(yǎng)出去感染病毒的那些人。”這個(gè)政策只說(shuō)要保護(hù)老人，但卻沒(méi)有考慮到相應(yīng)的配套措施來(lái)真正保護(hù)這些脆弱人口。

?

公共衛(wèi)生領(lǐng)域的基本常識(shí)是，當(dāng)疫情已經(jīng)開(kāi)始變成大流行的時(shí)候，延緩疫情的蔓延是當(dāng)務(wù)之急，只有這樣才能使新增病例處在醫(yī)療衛(wèi)生資源足以應(yīng)對(duì)的限度內(nèi)，不至于造成“擠兌”，這就是防疫領(lǐng)域常說(shuō)的“拉平曲線”的意義。每個(gè)國(guó)家都應(yīng)當(dāng)采取公共衛(wèi)生學(xué)提出的標(biāo)準(zhǔn)措施，包括普遍檢疫、追蹤確診病人的接觸史、采取隔離措施、關(guān)閉人員聚集的公共場(chǎng)所、禁止大規(guī)模聚集、并提供保持個(gè)人衛(wèi)生和社交距離的指引。但在世界各國(guó)都開(kāi)始采取這些措施的當(dāng)口，英國(guó)突然提出（并迅速否認(rèn)）了的“群體免疫”策略，背后的原因是英國(guó)多年來(lái)一直在削減國(guó)民醫(yī)療系統(tǒng)（NHS）的經(jīng)費(fèi)，裁減人員，導(dǎo)致英國(guó)的公共衛(wèi)生資源嚴(yán)重不足，即使確診病人大多也被要求居家隔離，危重病人無(wú)法獲得急救，被迫放棄治療。

?

盡管如此，面對(duì)疫情爆發(fā)導(dǎo)致的各種社會(huì)問(wèn)題，想要躺平的英國(guó)政府實(shí)際上完全無(wú)法躺平，不得不針對(duì)自己的不作為所引發(fā)的嚴(yán)重后果而做出間歇性的應(yīng)激反應(yīng)。英國(guó)政府先后于2020年3月26日、2020年11月5日和2021年1月6日三度實(shí)行全國(guó)性的“封城”。在第一次“封城”的前一天，女王在議會(huì)通過(guò)的《新冠法》上蓋上了玉璽，使英國(guó)成為世界上第一個(gè)針對(duì)新冠專(zhuān)門(mén)立法的國(guó)家。

?

英國(guó)防疫措施時(shí)間線

?

但這種以躺平為目的、以被動(dòng)回應(yīng)為例外情形的策略十分失敗，使英國(guó)變得“兩邊不討好”，并且導(dǎo)致了十分嚴(yán)重的后果。到目前為止，英國(guó)的累計(jì)確診人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩千一百三十萬(wàn)（占英國(guó)總?cè)丝诘?2%），死亡人數(shù)達(dá)到十六萬(wàn)六千人，其中最近一周的日均死亡人數(shù)是224人。顯然，“群體免疫”的目標(biāo)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，許多感染過(guò)新冠的人再次感染，包括查爾斯王子。英國(guó)最近采取的全面取消防疫限制的策略，只是面對(duì)第五波疫情而表現(xiàn)出的另一次“認(rèn)命”。但它顯然并沒(méi)有“好好的”。而且，由于有了大規(guī)模感染人口作為病毒的“培養(yǎng)皿”，變異病毒和重組變異病毒在此不斷滋生，給世界其他地區(qū)的人民帶來(lái)危險(xiǎn)。比如新冠病毒最早的變種毒株阿爾法就產(chǎn)生于英國(guó)，而最近出現(xiàn)的重組變體毒株XE也產(chǎn)生于英國(guó)。重組變體毒株是指一個(gè)人同時(shí)感染兩種或兩種以上的變體，這些變體的遺傳物質(zhì)在感染者體內(nèi)完成混合。XE就是奧密克戎BA.1和BA.2的混合。這種重組毒株的傳染力遠(yuǎn)高于現(xiàn)在的奧密克戎，世衛(wèi)組織已將其列為新的值得密切關(guān)注的變體。

?

?

（數(shù)據(jù)來(lái)源：Our World in Data）

?

宿命論所鋪成的道路是一條不歸路?，F(xiàn)在的無(wú)能為力是過(guò)去無(wú)能為力的延續(xù)和累積。一旦躺平，再難站起。而且，在人類(lèi)命運(yùn)共同體中，一個(gè)國(guó)家面對(duì)病毒的躺平不僅會(huì)陷本國(guó)國(guó)民于危境，還會(huì)對(duì)其他國(guó)家（包括作為抗疫優(yōu)等生的國(guó)家）造成危害。

?

▍真是毫無(wú)必要？

?

在奧密克戎變種出現(xiàn)之前，韓國(guó)的防疫政策主要是“檢測(cè)、追蹤、治療”三步曲，即接觸者追蹤、社交距離措施和確診者隔離，這在奧密克戎變體流行之前本來(lái)是頗為有效的。但為了緊跟歐美國(guó)家的腳步，韓國(guó)政府在今年年初放松了防疫限制，加上奧密克戎的影響，今年2月之后，韓國(guó)每天的新增感染者人數(shù)都保持在10萬(wàn)以上，最近幾周更是保持在30萬(wàn)以上，最高的一天達(dá)到62萬(wàn)人（3月17日）。到3月30日韓國(guó)總確診人數(shù)到達(dá)12774956人，已經(jīng)接近韓國(guó)人口的四分之一。累計(jì)死于新冠的人數(shù)達(dá)到15855人，絕大多數(shù)死亡發(fā)生在最近一輪的奧密克戎變體爆發(fā)期間。最近一周的日均死亡人數(shù)是330人。

（數(shù)據(jù)來(lái)源：Our World in Data）

?

韓國(guó)案例給我們的啟示是：（1）首先，韓國(guó)一直采取審慎寬松的精準(zhǔn)防控策略，而且完全疫苗接種率（兩針及以上）居世界首位，但在奧密克戎變體流行開(kāi)來(lái)時(shí)卻出現(xiàn)失控。這不是說(shuō)明打疫苗沒(méi)用，而是說(shuō)明在疫苗普及率尚未達(dá)到接近百分之百之前，放松疫情控制會(huì)導(dǎo)致病毒的廣泛擴(kuò)散，直接“找到”尚未接種疫苗的脆弱人士，就像敵軍找到了防線的薄弱環(huán)節(jié)，因此導(dǎo)致短期內(nèi)的大量死亡。（2）其次，短期內(nèi)出現(xiàn)的大量重癥和死亡個(gè)案不僅擠兌著醫(yī)療資源，還擠兌著喪葬服務(wù)。最近，韓國(guó)政府要求全國(guó)火葬場(chǎng)和殯儀館“擴(kuò)容”，從每天火化約1000具遺體提高到1400具，殯儀館也被要求存放更多遺體。（3）之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，主要原因是受到歐美防疫政策的“啟示”，韓國(guó)過(guò)早地放松了為防疫目的而實(shí)施的行為限制，比如聚集人數(shù)限制，也放棄了大規(guī)模檢測(cè)、積極追蹤密接、確診患者和無(wú)癥狀感染者嚴(yán)格隔離等措施。韓國(guó)國(guó)內(nèi)的防疫專(zhuān)家指出：過(guò)早放松防疫措施是向國(guó)民傳遞錯(cuò)誤信號(hào)，導(dǎo)致自律性防疫措施松懈，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)推入險(xiǎn)境。

?

我國(guó)香港特別行政區(qū)的情況也與此類(lèi)似。在當(dāng)下的第五波疫情期間，香港的醫(yī)療資源不堪重負(fù)。但依靠中央的統(tǒng)一部署和內(nèi)地其他地方的援助，香港已度過(guò)最危險(xiǎn)的階段。在疫情最嚴(yán)重的階段，香港出現(xiàn)了單日新增確診76341人（3月2日）、單日死亡294日（3月11日）的慘狀，這對(duì)一個(gè)總?cè)丝?59萬(wàn)的城市來(lái)說(shuō)是觸目驚心的數(shù)字。

?

?

現(xiàn)有的大量數(shù)據(jù)都表明疫苗接種率與新冠死亡率之間有明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即接種率越高死亡率越低。香港的數(shù)據(jù)進(jìn)一步證明了這一點(diǎn)，而且由于其采用的疫苗是我國(guó)內(nèi)地也普遍使用的科興以及我國(guó)企業(yè)上海復(fù)星與德國(guó)公司BNT合作生產(chǎn)的復(fù)必泰，前者是注射后不良反應(yīng)和副作用較小的滅活疫苗，后者是副作用較大的mRNA疫苗，所以香港數(shù)據(jù)對(duì)我們更有參考價(jià)值。根據(jù)香港大學(xué)李嘉誠(chéng)醫(yī)學(xué)院的一項(xiàng)研究，無(wú)論是科興疫苗還是復(fù)必泰疫苗，注射第三劑加強(qiáng)針后的防重癥防死亡率都高達(dá)97%以上。香港特別行政區(qū)政府的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，在死亡個(gè)案中，有七成沒(méi)有接種疫苗。

?

?（數(shù)據(jù)來(lái)源：香港特別行政區(qū)政府防疫網(wǎng)站，https://www.covidvaccine.gov.hk/pdf/death_analysis.pdf）

?

但疫苗也不是萬(wàn)能的。美國(guó)馬薩諸塞州的一項(xiàng)研究表明，就美國(guó)范圍內(nèi)而言，死亡率最高的州大部分是疫苗接種率最低的州，但反過(guò)來(lái)說(shuō)則不一定，比如北達(dá)科他州的疫苗接種率屬于全美最低之列（54.6%），而死亡率也屬于最低之列（全部奧密克戎感染確診者中的0.24%）。緬因州的疫苗接種率屬于最高之列（78.6%）,但死亡率也屬于最高之列（0.75%）。該研究指出：“奧密克戎比德?tīng)査?。造成這種情況的原因很多，包括疫苗品牌，比如美國(guó)疾控中心發(fā)現(xiàn)完成強(qiáng)生疫苗（一種重組腺病毒載體一秒）接種的人比注射輝瑞疫苗（mRNA疫苗）的人有更高的死亡率。但無(wú)論注射的是何種疫苗，重癥和死亡率都遠(yuǎn)低于未注射疫苗者。因此，更有說(shuō)服力的解釋恐怕要到人口構(gòu)成、老齡化程度、醫(yī)療資源分布等社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件中去尋找。

?

（數(shù)據(jù)來(lái)源：https://www.wbur.org/news/2022/03/29/omicron-surge-mortality-death-comparison）

?

基于上述分析，我們可以得出幾個(gè)初步的結(jié)論：（1）提高疫苗普及率，包括加強(qiáng)針普及率，是在疫情大爆發(fā)的情況下降低重癥率和死亡率的有效手段；（2）但即便是在疫苗普及率很高的情況下，也不能放任病毒擴(kuò)散，因?yàn)闃O高的感染率會(huì)導(dǎo)致那極少數(shù)未接種疫苗者以及少數(shù)完成疫苗接種者面臨危險(xiǎn)。道理很簡(jiǎn)單，如果只有1%的人口感染，病毒很可能找不到那些接種完疫苗后自身免疫系統(tǒng)仍不足以抵抗病毒的極端脆弱人士。但如果有10%的人口感染，那些極端脆弱人士被感染的可能性就大大提高了。上海疫情至今無(wú)一例重癥，除了歸功于疫苗，還要?dú)w功于嚴(yán)格防疫措施下感染者人數(shù)受到控制。

?

▍躺平，真的沒(méi)事兒？

?

前面兩部分的論述其實(shí)已經(jīng)表明：客觀地說(shuō)，躺平不是沒(méi)事兒，而是事兒大。但由于價(jià)值觀的不同，不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)有事兒沒(méi)事兒的主觀判斷不一樣。

?

成本和收益的估算實(shí)際上是取決于價(jià)值觀的，特別是憲法權(quán)利，因?yàn)樗鼪](méi)有市場(chǎng)定價(jià)，所以說(shuō)我們看重什么樣的憲法權(quán)利取決于社會(huì)的價(jià)值觀。我曾經(jīng)翻譯過(guò)是耶魯大學(xué)法學(xué)院教授卡拉布雷西寫(xiě)的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來(lái)》一書(shū)，他也是一位美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官。他在這本書(shū)中指出：社會(huì)愿意投入更多去拯救一個(gè)處在極端危險(xiǎn)狀況下的人，比如駕著小帆船試圖橫跨大西洋的瘋子，而不是去避免會(huì)導(dǎo)致更多人死亡的周而復(fù)始的災(zāi)難，其原因是很明顯的。因?yàn)榍罢呔哂蟹浅８叩目梢?jiàn)度，可以在表面上證成“生命無(wú)價(jià)”這個(gè)命題，為政府迎來(lái)掌聲和選票。而后者則不具有這種可見(jiàn)度：如果你預(yù)防成功了，災(zāi)難沒(méi)有發(fā)生，人們就會(huì)質(zhì)疑你亂花納稅人的錢(qián)；如果你預(yù)防失敗了，災(zāi)難確實(shí)發(fā)生了，其后果則跟沒(méi)投入成本去預(yù)防一樣。所以做這種事情對(duì)政客沒(méi)什么好處。

?

2005年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主托馬斯·謝林在1968年的一篇文章“我們拯救的生命可能就是我們自己的生命”中提出了人們認(rèn)識(shí)的生命（identified lives）和統(tǒng)計(jì)意義上的生命（statistical lives）這一組概念。這在公共衛(wèi)生領(lǐng)域是一種普遍現(xiàn)象：人們傾向于不計(jì)成本地去拯救一個(gè)有故事的、有清晰面孔的生命，而不愿花費(fèi)更小的代價(jià)去為統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上無(wú)面目的人口去改善公共衛(wèi)生和醫(yī)療服務(wù)。這被稱(chēng)為“可辨識(shí)性偏差”。一個(gè)很明顯的例子是用來(lái)治療黑色素瘤的伊匹木單克隆抗體（Ipilimumab），在英國(guó)這是一種NHS覆蓋的處方藥，每延長(zhǎng)一位病人的一年生命要花費(fèi)42200英鎊。但與此同時(shí)，英國(guó)在保守派新自由主義意識(shí)形態(tài)的影響下卻大幅度削減了國(guó)民醫(yī)療保障系統(tǒng)的預(yù)算，導(dǎo)致在疫情爆發(fā)后無(wú)法提供普遍檢測(cè)和防控。

?

我國(guó)憲法中所體現(xiàn)的價(jià)值觀與資本主義國(guó)家有明顯不同，人民的客觀福祉而不是主觀權(quán)利是黨和政府為之服務(wù)的首要目標(biāo)（雖然這并不意味著不保護(hù)公民的主觀權(quán)利）。“保護(hù)人民健康”是憲法第21條確立的國(guó)家的根本任務(wù)之一，國(guó)家在防控疫情方面的積極義務(wù)以及相應(yīng)的權(quán)力是我國(guó)社會(huì)主義憲法當(dāng)中非常重要的內(nèi)容。正因如此，我國(guó)從疫情開(kāi)始之時(shí)便采取了積極果斷的疫情防控措施，始終堅(jiān)持動(dòng)態(tài)清零，極力避免病毒擴(kuò)散，以保護(hù)每一位公民的生命和健康。這種防疫政策取得了明顯的成效，使我國(guó)新冠確診人數(shù)在第一波疫情之后長(zhǎng)期保持在10萬(wàn)以內(nèi)，即使在第五波疫情中有顯著增加，但我國(guó)內(nèi)地的累計(jì)確診人數(shù)（23萬(wàn)多）甚至低于美國(guó)、印度、巴西、德國(guó)、乃至韓國(guó)疫情高峰時(shí)期的單日確診人數(shù)，比如美國(guó)2022年1月3日確診101萬(wàn)人，印度2021年5月6日確診41萬(wàn)余人，巴西2022年2月3日確診28萬(wàn)余人。我國(guó)累計(jì)死于新冠病毒的人數(shù)為4600多人，只略高于美國(guó)2021年1月27日的單日死亡人數(shù)（4102人）。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在疫情期間也保持著增長(zhǎng)勢(shì)頭，2021年的GDP增速達(dá)8.1%，進(jìn)入口貿(mào)易額也有顯著增長(zhǎng)。雖然宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)不能掩蓋許多中小企業(yè)和個(gè)體工商戶受到的沖擊，但中央和地方已開(kāi)始出臺(tái)各種政策來(lái)幫助這些受到?jīng)_擊的企業(yè)和個(gè)人度過(guò)難關(guān)，包括房租減免、貸款利率優(yōu)惠、稅收減免等等。

?

有故事的生命與統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的生命對(duì)普通人的不同影響被媒體巧妙地加以利用，這一點(diǎn)在《紐約時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)的三篇報(bào)道中得到鮮明展現(xiàn)。2020年12月30日，該媒體發(fā)表了一篇評(píng)論，題為《改變世界的25天：新冠疫情是如何在中國(guó)失控的》，其中寫(xiě)道：“中國(guó)最終不但控制了病毒，還控制了關(guān)于病毒的敘事。今天，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速運(yùn)轉(zhuǎn)，一些專(zhuān)家提出大流行是否已經(jīng)撥動(dòng)全球力量平衡向北京傾斜，偏向北京?！碑?dāng)時(shí)歐美各國(guó)正處在疫情和經(jīng)濟(jì)都水深火熱的階段，而中國(guó)不僅成功控制住了疫情，還實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。這篇評(píng)論面對(duì)無(wú)可質(zhì)疑的統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)，表達(dá)了不服和困惑。

?

到了2022年1月7日，德?tīng)査僚坝谖靼仓H，該媒體又刊登了一篇題為《生活停擺、就醫(yī)困難：西安病例清零背后的沉重代價(jià)》的文章，通過(guò)講述有面目的具體普通人的故事來(lái)質(zhì)疑中國(guó)的抗疫措施是否“代價(jià)太大”。其中提到的幾件事情都是我們?cè)谄渌襟w上也可以看到的，當(dāng)時(shí)造成了巨大的輿情。比如“用于追蹤密接并實(shí)施隔離和封鎖的龐大健康碼系統(tǒng)因流量大到無(wú)法處理而崩潰，導(dǎo)致居民難以進(jìn)入公立醫(yī)院或完成常規(guī)新冠檢測(cè)等日常工作”；“西安一名懷孕八個(gè)月的女性因無(wú)法證明自己沒(méi)有感染新冠，被迫在醫(yī)院等待數(shù)小時(shí)后流產(chǎn)，許多人為此感到憤怒”。這些事情的確暴露出防疫工作中的某些值得改進(jìn)的方面，但它們并不是“清零”必然會(huì)引起的，而是在追求清零目標(biāo)的時(shí)候完全可以避免的。這篇文章將此類(lèi)事件描述為清零的代價(jià)，顯然是想帶節(jié)奏，讓讀者對(duì)清零政策心生怨憤。不過(guò)，文章中也不得不承認(rèn)當(dāng)?shù)卣杆賹?duì)民意做出了回應(yīng)：“在一片嘩然聲中，政府本周為孕婦和急危重癥患者開(kāi)設(shè)了專(zhuān)門(mén)的綠色通道，讓他們更容易就醫(yī)?！?

?

2022年3月30日，該媒體又刊登了一篇評(píng)論，題為《分區(qū)封控下的上海：清零政策恐難持續(xù)，民怨?jié)u增》。其中講述的悲劇也是我們已經(jīng)很熟悉的：“上周，一名護(hù)士哮喘發(fā)作，但未能在她工作的醫(yī)院急診部得到救治，醫(yī)院說(shuō)因?yàn)橄緹o(wú)法接診。據(jù)她的雇主上海東方醫(yī)院發(fā)布的情況說(shuō)明，家人馬上將她送往另一家醫(yī)院，但不治身亡。上周五，上海市衛(wèi)建委官員對(duì)這名護(hù)士的家屬表示慰問(wèn)。官員敦促醫(yī)院加快環(huán)境采樣、接觸者追蹤和消殺，以最大限度地減少對(duì)正常醫(yī)療服務(wù)的干擾?！?/span>

?

這起事件的確向防疫工作的決策者敲響了警鐘：動(dòng)態(tài)清零是為了避免大規(guī)模感染致病造成醫(yī)療資源擠兌，但執(zhí)行這一政策目標(biāo)的過(guò)程中一些人為的原因卻導(dǎo)致了新冠對(duì)醫(yī)療資源的獨(dú)占，使得其他危重急癥得不到及時(shí)有效的治療，這與政策初衷是背離的。但把矛頭再次指向“清零政策”，顯然是在利用人們無(wú)法對(duì)“統(tǒng)計(jì)數(shù)字中的生命”產(chǎn)生同情心的認(rèn)知偏差。此類(lèi)敘事很容易迎合已經(jīng)因防疫措施給自己的生活帶來(lái)的不便而充滿怨念的人們的心態(tài)，從而有可能變成自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。是萬(wàn)眾一心，還是民怨?jié)u增，取決于政府如何引導(dǎo)輿情。當(dāng)然，在不放棄清零目標(biāo)的前提下，政策執(zhí)行層面上的調(diào)整還是必須的。尤其需要糾正以清零為唯一考核標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)責(zé)任制，避免其導(dǎo)致的罔顧疫情以外的民生需求和基本權(quán)利訴求的官僚主義傾向。

▍結(jié)語(yǔ)

?

世上沒(méi)有萬(wàn)全之策，我們都是在風(fēng)險(xiǎn)與不確定性之中來(lái)做決策。對(duì)于我國(guó)的防疫政策決策者而言，放棄目前的清零政策只能是真正別無(wú)選擇之后的最后選擇。因?yàn)樘善绞亲钊菀椎氖聝?，但一旦躺平就一切?tīng)天由命了。

如果真有那么一天，他們應(yīng)該可以說(shuō)：“我們盡力了。我們迄今為止的所有努力使數(shù)以十萬(wàn)計(jì)甚至百萬(wàn)計(jì)的同胞避免了因感染而死亡。他/她們不會(huì)成為煽情故事的主角，因?yàn)橹挥兴勒卟艜?huì)；他/她們也不會(huì)知道自己躲過(guò)了一劫，因?yàn)樗?她們已經(jīng)無(wú)驚無(wú)險(xiǎn)地躲過(guò)了一劫；他/她們甚至不會(huì)進(jìn)入疫情統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不體現(xiàn)成功避免死亡的人數(shù)。但他們卻是活生生的人，可能是你我的父母、兄弟姐妹或子女。現(xiàn)在，情況發(fā)生了變化，我們需要改變防疫政策，讓我們一起翻開(kāi)新的一頁(yè)?！?/span>

?

但這一天尚未來(lái)臨！

精選部分高贊留言，歡迎大家在文末也寫(xiě)下自己的真知灼見(jiàn)！