CVPR 2021:記一次神奇的 Rebuttal 經(jīng)歷

CVPR 2021 投稿中的一篇 Rebuttal 經(jīng)歷十分神奇，特此記錄下來。

文章是關于可解釋性的，一個方法上并不算十分重要，但是看問題的視角非常新奇的論文。業(yè)內(nèi)的幾個老師提前看過，都覺得我們挖了新坑，是個很好的工作。

初審得分125：

一個 1 分給了 Strong Accept，review 寫的特別漂亮。對我們工作的總結精準且到位。評論里對文章很多的用詞和細節(jié)的表達都提出了建議。

然后就是匪夷所思的兩個意見。一個給了2分 Weak Accept，對文章基本上沒提技術性的意見，只是說我們語言需要 improve。那當然我覺得語言在任何情況下都是可以 improve 的了，只不過這位審稿人的語氣讓人很不舒服，說 the english skill is very poor。這就很讓人費解，如果 very poor 了你還能準確的看完全文，還說 idea 很有趣，有貢獻，這不是自相矛盾？審稿人友善地指出了兩個 typo，其中一個屬于英式美式寫法的區(qū)別，另一個是 TensorFlow 寫成了Tensorflow，這我就 emmmm……并且最后這位審稿人評價我們的寫作是“unacceptable”的，看得我是蒙的。

最后一個給了5分 Strong Reject，評論更神奇。這位審稿人忽略了文章的任何 contribution，反而認為我們的文章是在干另外的某一件完全不相關的事情。提了四個問題（實際上是三個），有兩個問題我花了好久才勉強搞明白這位審稿人的理解思路。并且從審稿意見中可以感覺到，這位審稿人缺乏相關的基礎知識。最后他在沒有討論文章貢獻的基礎上直接給了SR。剛看到都蒙了。

Rebuttal 的時候和合作者仔細考量了一下，首先，我們羅列了以下的事實：

1. 初審中負面評論要改成正面其實很困難，根據(jù)以往的經(jīng)驗，只有10%的論文從SR改為正面評論。
2. 如果最終評分中有負面評論還沒完全改正，文章是很難中的。甚至都是正面評論都有可能被拒絕。
3. 給 5 分的審稿人一看就是新手。找出文章的漏洞簡單，但是發(fā)現(xiàn)文章的價值難。這位審稿人僅憑借一個（自認為是漏洞的）漏洞就直接反手一個 5，切實地說明是個初哥。
4. 給 2 分的審稿人也很讓人惱火，而且要小心他看了別人的意見改分數(shù)。

所以 rebuttal 的任務主要就是穩(wěn)住 1、2，然后把 5 扳回來。

我寫過很多rebuttal，也讀過很多rebuttal。有的rebuttal語氣極為謙遜，就生怕惹得審稿人不高興；有的rebuttal平鋪直敘，就好像在討論一件無所謂的普通的事情；有的 rebuttal 上來就懟“你們這幫審稿人是不是不識抬舉！”。最后一種很少看到，但是我們決定使用最后一種，因為如果 5 真是初哥的話，直接懟到他服軟才有保險，好言好語講話他可能聽不進去的。于是 rebuttal 我們非常直接地指出 “the reviewer misunderstands the main purpose of this paper and completely ignores our contributions”。在回答具體問題時，我們加了大量的參考文獻砸給他看。意思就是，如果不懂可以先學，并且我說的是對的。對其他兩位審稿人就是正常的回應每一個點。

此外我們還給AC發(fā)了信：

Dear AC,

We want to raise attention to AC that reviewer #1 has made some statements against the common-sense in both xxxx and xxxx fields. With his/her efforts, he/she squarely misunderstood the main purpose of this paper and successfully ignored all of our contributions recognized by other reviewers. We question the authority of reviewer #1 and believe that the comments of reviewer #1 are unfair and worthless.

We also want to bring to AC's attention to reviewer #3, whose criticism of our personal language skills is unfair and irresponsible. Reviewer #3 can read and understand our paper without technical questions raised. This proves that our writing at least accurately conveys our ideas. Actually, we have published many papers, but not received similar judgment. The ``unacceptable'' comment made by this reviewer is unacceptable.

At last, we thank all reviewers and ACs for their time and efforts, regardless of the result of this paper.

Best,

最后 3 月的第一天，結果已經(jīng)得知了，文章被接收。

希望能幫助到大家～

3 月 4 號更新，已經(jīng)看到 meta review。那個給 5 分的審稿人并沒有給出正值的最終評分，并且在審稿意見中堅持自己的看法。萬幸 AC 們認為這篇文章值得被接收。