打工賠錢？公司起訴技術(shù)總監(jiān)索賠 90 萬元，稱其拖延研發(fā)進(jìn)度！

綜合整理：程序員的那些事（id: iProgrammer）

訴訟世界，無奇不有。

各位沒看錯標(biāo)題！

公司起訴技術(shù)總監(jiān)索賠 90 萬元，稱其拖延研發(fā)進(jìn)度

7 月 5 日，中國裁判文書網(wǎng)公開了一份出自北京第三中級人民法院的 二審民事判決書^[1]，神州瑞景公司起訴原技術(shù)總監(jiān)姚某，索賠 90 萬。

為什么公司會起訴原技術(shù)總監(jiān)？

因為它認(rèn)為：

姚存在多個“嚴(yán)重失職”行為直接導(dǎo)致了公司經(jīng)濟(jì)損失 379.1 萬元。考慮到姚是個人，公司只主張賠償 90 萬元。

該公司在一審后的上訴書中稱：

姚偉華存在兩大嚴(yán)重失職行為：

1. 嚴(yán)重延誤游戲項目開發(fā)工期長達(dá) 6 個月，由姚偉華自己制訂的 6 個月完成并上線運營拖延至 12 個月才上線運營，導(dǎo)致神州瑞景公司直接人力成本損失 34.06 萬元；

2. 游戲項目未能實現(xiàn)新、老系統(tǒng)如期平穩(wěn)過渡和保持已有游戲收入穩(wěn)定的工作職責(zé)，出現(xiàn)了長達(dá) 42 天的嚴(yán)重故障期，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá) 46.7 萬元，后續(xù)收入共損失 319.2 萬。

姚偉華以上兩大失職行為均符合嚴(yán)重失職的條件：按照法律規(guī)定，“嚴(yán)重失職”需同時滿足三個要件：屬于“失職”行為、達(dá)到“嚴(yán)重”程度、給單位造成“重大損害”，本案三個條件都已具備。因勞動者嚴(yán)重失職、對用人單位利益造成重大損害的情形，被用人單位解除合同，且給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審：神州瑞景的訴求

判決姚偉華賠償神州瑞景公司經(jīng)濟(jì)損失 90 萬元（經(jīng)濟(jì)損失包括聘用姚偉華的成本 473432 元，姚偉華給公司造成的損失 379.1 萬元，考慮到姚偉華是個人，神州瑞景公司只主張賠償 90 萬元。

其中，聘用姚偉華的成本包括每月工資 3 萬元，姚偉華工作了 14 個月，共計 42 萬元，代繳 14 個月的社保，神州瑞景公司承擔(dān)的社保費用為 23352 元，交納 14 個月公積金，神州瑞景公司承擔(dān)部分每月 720 元，共計 10080 元，以及向姚偉華發(fā)放的獎金 2 萬元，上述費用共計 473432；

姚偉華負(fù)責(zé)的工作延期了 6 個月，其團(tuán)隊中還有另外一個人，該人每月工資為 22000 元，6 個月的工資為 132000 元，屬于公司的直接損失；

姚偉華負(fù)責(zé)開發(fā)的新系統(tǒng)上線 40 天，因系統(tǒng)存在很多問題，給神州瑞景公司造成經(jīng)濟(jì)損失 46.7 萬元，計算方式為新系統(tǒng)上線前 6 個月的平均收入減去上述 40 天期間的收入；2019 年 9 月份之后神州瑞景公司運營游戲的玩家跑了三分之二，每月?lián)p失 26.6 萬元，計算一年的損失，為 319.2 萬元）。

一審法院認(rèn)定的事實

神州瑞景公司就本案訴爭事項于 2019 年 9 月 10 日申請勞動仲裁。同日，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲不字（2019）第 2271 號不予受理通知書，認(rèn)為神州瑞景公司的請求事項不符合受理條件，決定不予受理。神州瑞景公司不服，訴至法院。

姚偉華于 2018 年 6 月 25 日入職神州瑞景公司，雙方簽訂有勞動合同，約定勞動合同期限為 3 年，試用期 3 個月，姚偉華擔(dān)任游戲業(yè)務(wù)技術(shù)總監(jiān)，應(yīng)按照神州瑞景公司的合法要求，按時完成規(guī)定的工作數(shù)量，達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，試用期稅前月薪為 6000 元，轉(zhuǎn)正后稅前月薪為 3 萬元。

神州瑞景公司主張姚偉華負(fù)責(zé)研發(fā)的新游戲系統(tǒng)存在嚴(yán)重工期延誤，姚偉華在與神州瑞景公司總經(jīng)理的 QQ 聊天記錄中匯報了工作計劃，預(yù)計 2019 年 1 月上旬新游戲系統(tǒng)可以上線，但直到 2019 年 7 月 15 日才上線。姚偉華稱其已經(jīng)按照研發(fā)計劃完成了絕大部分工作內(nèi)容，2019 年 1 月 30 日姚偉華向神州瑞景公司匯報了工作完成情況，雖然當(dāng)時的選城市、代理平臺互通和客戶端的熱更工作沒有按計劃完成，但神州瑞景公司當(dāng)時認(rèn)可選城市功能先不用做，后續(xù)也一直沒有要求再做這個功能；

代理平臺的互通功能需要其他同事對接，神州瑞景公司一直到 2019 年 2 月底才安排人員對接，這個工作需要一個多月的時間；客戶端的熱更是其他程序員的工作；

神州瑞景公司在 2019 年 5 月還提出了增加游戲大廳的功能，至少需要一個月的時間；2019 年 1 月至 7 月 15 日姚偉華還按照神州瑞景公司的要求，幾乎每天都在對新系統(tǒng)進(jìn)行測試，修改測試時發(fā)現(xiàn)的問題，這些問題均在合理范圍內(nèi)。神州瑞景公司對姚偉華的上述主張均不予認(rèn)可，稱選城市的功能姚偉華沒有完成，神州瑞景公司才說暫緩；

代理平臺的互通功能本身就是已經(jīng)寫好的內(nèi)容，等姚偉華寫完代碼就可以接入，一兩天就可以完成；客戶端的熱更功能是姚偉華手下需要完成的工作，但姚偉華負(fù)有督促完成的義務(wù)；神州瑞景公司僅提出了增加游戲大廳的功能，但該功能只是一個簡單的功能，兩天就能完成；新游戲系統(tǒng)測試工作本來就應(yīng)該在 2019 年 1 月份之前完成。

神州瑞景公司主張姚偉華負(fù)責(zé)研發(fā)的新游戲系統(tǒng)還存在多線層還是單線層結(jié)構(gòu)選擇錯誤問題，邏輯判斷錯誤問題，系統(tǒng)崩潰隱患問題以及姚偉華的工作日志中記載的其他問題。

就此，神州瑞景公司提交了公司經(jīng)理與姚偉華的 QQ 聊天記錄、游戲系統(tǒng)服務(wù)器彈出的故障截圖、游戲玩家在客戶平臺投訴的截圖、其他員工的證人證言、姚偉華的工作日志等證據(jù)予以證明。

姚偉華對上述證據(jù)的真實性均認(rèn)可，稱答辯時已對上述問題進(jìn)行了詳細(xì)解釋，選擇單線層和多線層只是正常的技術(shù)選型問題，單線層是業(yè)內(nèi)的常規(guī)做法；工作日志和 QQ 聊天記錄中提及的邏輯判斷錯誤和其他問題均屬于正常范圍內(nèi)的錯誤，在合理范圍內(nèi)；系統(tǒng)崩潰的隱患并不是實際發(fā)生的問題，只是修復(fù)了隱患。

庭審后，神州瑞景公司提交“百度百科”詞典名詞解釋，稱根據(jù)百度知識關(guān)于單線程和多線程技術(shù)的區(qū)別以及優(yōu)缺點介紹，可以證明多線程技術(shù)整體性能明顯優(yōu)于單線程。神州瑞景公司另提交姚偉華工作簡歷，稱可以證明姚偉華聲稱有 14 年游戲開發(fā)經(jīng)驗，并在多家大型網(wǎng)絡(luò)游戲公司工作過，工作背景和技術(shù)水平高，是游戲開發(fā)領(lǐng)域資深工程師，有能力預(yù)見和避免事故的發(fā)生，卻因疏忽或過于自信造成了重大障礙。經(jīng)詢，姚偉華稱不需要就上述證據(jù)再安排開庭，其認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但不認(rèn)可證明目的，就涉案游戲其選擇單線程沒有問題。

一審法院認(rèn)為，

《中華人民共和國勞動合同法》第九十條規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該法第四十條第二項規(guī)定，勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。原勞動和社會保障部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的２０％。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

根據(jù)上述規(guī)定，勞動合同法第九十條僅規(guī)定了勞動者向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的三種情形，本案中神州瑞景公司主張的情形顯然不屬于上述三種情形。原勞動和社會保障部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條也嚴(yán)格限制了勞動者向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額和支付方式。法律和中央部委的規(guī)范性文件之所以嚴(yán)格限制勞動者對用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形，主要是因為勞動關(guān)系不同于平等主體之間訂立的普通民事合同關(guān)系。在勞動關(guān)系中，用人單位提供生產(chǎn)資料和勞動條件，享有勞動成果，對勞動者提供的勞動有管理職權(quán)，勞動者的工作能力不能勝任工作時，用人單位有權(quán)對勞動者進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，經(jīng)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位后仍然不能勝任工作的，用人單位有權(quán)解除勞動合同。因此，勞動者在履行勞動合同過程中因工作能力不足給用人單位造成損失，在一定程度和范圍內(nèi)屬于用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險，而且，勞動合同法對用人單位如何避免該類經(jīng)營風(fēng)險擴(kuò)大規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)途徑。

因此，法院認(rèn)為，勞動者在履行勞動合同過程中非因故意或者重大過失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

具體到本案中，雙方關(guān)于姚偉華負(fù)責(zé)研發(fā)的新游戲系統(tǒng)是否存在工期延誤、神州瑞景公司要求增加的新功能的合理工期、結(jié)構(gòu)選擇和邏輯判斷是否存在錯誤、游戲系統(tǒng)是否存在嚴(yán)重質(zhì)量問題等的爭論，均是技術(shù)層面的問題，缺乏權(quán)威專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)的評估鑒定。而且，雙方之間系勞動合同關(guān)系，并非平等主體之間的合同關(guān)系，勞動者非因故意或者重大過失對其工作成果不負(fù)瑕疵和質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。

故法院認(rèn)為，根據(jù)神州瑞景公司、姚偉華現(xiàn)在的舉證情況，尚不足以認(rèn)定姚偉華在工作中存在故意或者重大過失導(dǎo)致神州瑞景公司重大經(jīng)濟(jì)損失的情況，法院對神州瑞景公司據(jù)此提出的賠償請求不予支持。

一審結(jié)果

法院判決：駁回神州瑞景的訴訟請求。

二審結(jié)果

1、雙方當(dāng)事人未向二審法院提交新證據(jù)；2、二審法院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

二審認(rèn)為：

發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

神州瑞景公司上訴主張姚偉華在履行職務(wù)過程中存在嚴(yán)重失職行為，直接導(dǎo)致神州瑞景公司損失 379.1 萬元，應(yīng)承擔(dān) 90 萬元的賠償責(zé)任。對此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十條規(guī)定，勞動者違反勞動合同法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

神州瑞景公司雖主張姚偉華的失職行為造成其損失，但未提交充分證據(jù)證明姚偉華主觀上存在故意或者重大過失的證據(jù)，神州瑞景公司所主張的情形亦不屬于勞動合同法規(guī)定勞動者向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，神州瑞景公司該上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院實難采納。

所以二審法院判決：駁回上訴，維持原判（即：姚某不需要賠償原東家的損失）

參考資料