聯(lián)想閃離科創(chuàng)板的那些「騷操作」和「神聯(lián)想」
作者 | 劉白
編輯 | 林海峰
聯(lián)想集團沖擊 A 股科創(chuàng)板，已經(jīng)成為一場空。
伴隨著這一場謀劃已久、卻快速失敗的資本動作，聯(lián)想集團本身引發(fā)了一連串的批評聲音，且不僅僅是針對資本層面，還有對公司科創(chuàng)屬性的質疑，以及對高管巨額薪酬的不滿，當然更多的是對這家中國老牌科技企業(yè)在公司治理上不足以及在中國科技創(chuàng)新應有擔當?shù)娜笔А?/span>
簡單來說，聯(lián)想這次尋求在科創(chuàng)板上市，有不少值得深扒的疑點或蹊蹺之處。譬如：
一、為什么聯(lián)想火速撤回科創(chuàng)板上市申請？
二、聯(lián)想究竟是不是一家符合科創(chuàng)板上市要求的企業(yè)？
三、聯(lián)想高管的巨額薪酬，究竟是不是合理？
我們更想討論的是，在新時代下，類似聯(lián)想這樣的老牌科技企業(yè)，應該怎么與時俱進，應該怎么改善公司治理和提升研發(fā)投入，而不是一味的在資本市場上帶著高科技的羊頭賣著搬箱子的狗肉，繼續(xù)利用政策的空子收割韭菜。
如果是這樣的聯(lián)想，不論是科創(chuàng)板還是中國高科技產(chǎn)業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的康莊大道，想都不用想。
1
快速撤回科創(chuàng)板上市計劃的背后
有什么蹊蹺？
聯(lián)想此番回歸 A 股，其撤回速度之快，令外界一片嘩然。
從公開時間線上來看，聯(lián)想是在 9 月 30 日，也就是國慶節(jié)的前一天，提交了招股書，并且獲得上交所受理。
隨后在國慶節(jié)之后的第一個工作日，也就是 10 月 8 日，聯(lián)想提交了關于撤回公開發(fā)行存托憑證并在科創(chuàng)板上市申請文件的申請——當日，上交所發(fā)布公告稱，已經(jīng)終止了對聯(lián)想在科創(chuàng)板上市的審核。
從聯(lián)想提交上市申請到上交所終止審核，前后僅隔了一個國慶節(jié)；如果按照工作日來計算，則聯(lián)想整個科創(chuàng)板上市計劃在一個工作日內就已經(jīng)流產(chǎn)，堪稱 "科創(chuàng)板一日游" 。
選擇在國慶節(jié)前后進行科創(chuàng)板上市的操作，在旁觀者看來，過于蹊蹺。
要知道，為了此次科創(chuàng)板上市計劃，聯(lián)想已經(jīng)準備了將近一年時間。早在今年 1 月 12 日，聯(lián)想在港交所發(fā)布公告，宣稱要在 A 股科創(chuàng)板上市。
雷鋒網(wǎng)注意到，聯(lián)想提交這一公告的當天，IDC 宣布聯(lián)想在 2020 Q4 的全球 PC 市場排名獲得第一。同一天，知名投行瑞信也發(fā)布研究報告，將聯(lián)想集團 (00992) 目標價上調 84.6%，評級由 “中性” 升至 “跑贏大市”。
可見，聯(lián)想當時精心選擇了一個重要的時間點發(fā)布科創(chuàng)板公告，頗有趁熱打鐵的意味——而實際上，聯(lián)想選擇在國慶前一天提交科創(chuàng)板上市申請，也是精心選擇的。
提前一天遞表，聯(lián)想就可以利用國慶假期，對內來給自己 7 天的內部博弈和緩沖期，對外則觀察外部來自資本市場和社會輿論的反饋，同時也可以通過這種方式拉長自己在科創(chuàng)板上市之路上的實際周期。
一位知情人士告訴雷鋒網(wǎng)，其實聯(lián)想登陸科創(chuàng)板一事，聯(lián)想內部并沒有形成統(tǒng)一意見，闖關一派觀點聯(lián)想是中國科技創(chuàng)新企業(yè)的代表，是應該且有資格登陸科創(chuàng)板的，因此極力推動此事。另一觀望派則認為聯(lián)想并不符合科創(chuàng)板的要求，所以對此采取徐圖之的方式。
這兩種意見各有各的道理，但最終闖關派占了上風，縱觀歷史，聯(lián)想集團本身一直在闖關，香港紅籌上市、京港大合并、經(jīng)營權和所有權分離、鯨吞IBM以及MBO，一次次把不可為變成現(xiàn)實，所以這一次，闖光派自然而然的認為，闖就是了。
有信源告知，在信安法的靴子落地的當口，滴滴海外上市同樣是闖就是了的思維認知下的蛋，先造成既成事實，然后再認錯悔過就是，先就眼前榮華富貴，哪管身后洪水滔天。
但聯(lián)想科創(chuàng)板上市，其實說符合也符合，說不符合也不符合，需要操盤團隊認真籌劃，徐徐做工作，但這種徐而圖之的做法在闖關派看來，這是在打太極，在浪費時間和貽誤戰(zhàn)機。兩相擠壓下，于是有了在國慶前一天報材料的騷操作。
而在 7 天的國慶假期內，聯(lián)想做出了終止科創(chuàng)板上市的決定，最終在 10 月 8 日工作日當天撤回申請；而上交所反饋也很快，當天終止審核并發(fā)布公告。這樣既消弭了內部紛爭，又能體面而退。
縱觀整個過程，聯(lián)想在科創(chuàng)板上市過程中上的準備時間很長，但它在提交招股書具體日期上的選擇很有刻意為之的意味，而突然間的撤掉申請則意味著將近十個月的努力付之東流——這很難不讓人認為，是有不少蹊蹺在其中的。
2
聯(lián)想是否有登上科創(chuàng)板的資格？
聯(lián)想火速撤回上市申請的背后，是一個非常值得考量的問題：聯(lián)想究竟是不是一家符合科創(chuàng)板上市要求的企業(yè)？
先來看聯(lián)想在 9 月 30 日提交的科創(chuàng)板上市招股書，其中也列出了公司所選取的“科創(chuàng)屬性評價標準一”，提了四個要求：
1、研發(fā)投入：最近三年累計研發(fā)投入占最近 三年累計營業(yè)收入比例 ≥5%， 或最近三年累計研發(fā)投入金額 ≥ 6000 萬元；
2、研發(fā)人員：研發(fā)人員占當年員工總數(shù)的比例 ≥10%；
3、專利情況：形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利（含國防專利）≥5 項；
4、營業(yè)收入：最近三年營業(yè)收入復合增長率 ≥20%，或最近一年營業(yè)收入金額 ≥3 億元
縱觀聯(lián)想招股書中披露的信息，聯(lián)想在研發(fā)人員比例和專利情況上，可以說符合上述 2 和 3 的具體要求，爭議不大；但是在 1 和 4 這兩項中，卻引起了巨大的爭議。
比如說，在第 4 項中，科創(chuàng)板給出了兩個要求，要么是復合增長率大于等于 20%，要么是最近一年營業(yè)收入金額 ≥3 億元——聯(lián)想在過去的三個財年的收入分別是 4116.2 億元、3526.76 億元和 3423.83 億元，復合增長率根本不符合要求。
于是聯(lián)想選擇用最近一年營收總額的絕對值（4116.2 億）來作為條件，輕松超過 3 億元的過線標準。
再看最為關鍵的研發(fā)投入情況。
招股書顯示，聯(lián)想在過去三個財年的研發(fā)投入分別是 102.03 億元、115.17 億元和 120.38 億元，占比分別是 2.92%、3.27% 和 2.98%。
從總的研發(fā)投入金額來看，聯(lián)想的研發(fā)投入絕對值很高，的確符合第二條超過 6000 萬元的要求，但是從研發(fā)投入占比來看，聯(lián)想過去三年的研發(fā)投入占比遠遠低于 5%。
來看科創(chuàng)板已上市公司的情況。根據(jù) 2020 年年報數(shù)據(jù)顯示，目前在科創(chuàng)板已經(jīng)上市的公司研發(fā)投入占比中位數(shù)為 9%。不僅如此，有數(shù)據(jù)顯示，截至 2021 年 7 月，在聯(lián)想申請上市過程中所選擇的 “新一代信息技術” 行業(yè)，科創(chuàng)板已上市公司的研發(fā)投入占比，平均值為 16.67%。
所以，按照絕對金額來計算，聯(lián)想算是符合標準——但按照研發(fā)投入占比計算，聯(lián)想不僅離門檻差得太遠，也離已經(jīng)上市的科創(chuàng)板企業(yè)有太大的距離。
有不少批評人士認為，聯(lián)想這種做法是在用自身的體量 “鉆空子”，并不合理。
知名 IT 作家、《聯(lián)想做大華為做強》一書作者陶勇認為，對于聯(lián)想這種級別的企業(yè)來說，用營收和研發(fā)投入的絕對數(shù)額去試圖 "過線"，是沒有意義的一件事情，真正能夠衡量其科創(chuàng)屬性的，應該是研發(fā)投入占比；但聯(lián)想的研發(fā)投入占比太低，利潤率也太低。
他還認為，科創(chuàng)板是針對具有科創(chuàng)屬性和快速成長屬性的新型類技術企業(yè)或創(chuàng)業(yè)公司，而聯(lián)想已經(jīng)有是二三十年的老牌企業(yè)，關鍵是成長性并不好，自主創(chuàng)新屬性也不強；聯(lián)想即使要登陸科創(chuàng)板，也應該是拆分某一塊專注于核心技術（比如說芯片）開發(fā)的業(yè)務實體，而不可能是整體攀登科創(chuàng)板。
對于聯(lián)想的科創(chuàng)屬性，中歐資本董事長張俊博士也認為，從聯(lián)想集團的收入構成來看，聯(lián)想還是一個典型的 "貿(mào)工技" 模式，它研發(fā)投入太少，主要是以貿(mào)易為主做系統(tǒng)集成，然后它也有一些研發(fā)，但它的研發(fā)沒有觸及到所在 PC 行業(yè)的核心技術，比如說“缺芯少魂”，也就是芯片和核心軟件包括操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫、中間件和工業(yè)軟件比如CAD 、EDA 等等；它走的路與華為截然不同，華為是通過大量研發(fā)投入積累了核心技術，比如說 5G專利，因此被美國打壓。
張俊博士還表示，聯(lián)想整體研發(fā)費用太低，負債率太高，且高管薪酬太高，從宏觀上也與國家共同富裕、反壟斷的國家政策導向的大背景不符合，聯(lián)想與螞蟻金服暫停上市異曲同工。
另外，多位投資領域人士也告訴雷鋒網(wǎng)，如果這么低的研發(fā)比例的企業(yè)提交科創(chuàng)板申請，基本上是肯定要被否的；也就是說，這樣的企業(yè)成功登陸科創(chuàng)板，那么科創(chuàng)板就沒有任何 “威信” 可言了，即便這家公司是聯(lián)想。
3
聯(lián)想高管的巨額薪酬，究竟
是不是合理？
聯(lián)想集團在極低的凈利潤率下，賦予其高管巨額薪酬，一直處于爭議的漩渦里。
根據(jù)年報顯示，聯(lián)想集團在過去三個財年的凈利潤分別是 86.85 億元、55.94 億元和 42.47 億元，由此計算，則其凈利潤率分別是 2.11%，1.59% 和 1.24%，可以說是非常低。
根據(jù)聯(lián)想在上交所提交的招股書顯示，在 2020/2021 財年，聯(lián)想的公司董事、高級管理人員以及核心技術人員在公司領取的稅前薪酬高達 9.34 億元人民幣，這些人員的人數(shù)不超過 30 個，這意味著他們的平均薪酬超過 3000 萬元。
從比例來看，這筆稅前薪酬，占除稅前溢利的比例為 7.77%。
另外，聯(lián)想集團年報顯示，聯(lián)想 CEO 楊元慶在 2020 年的薪酬總計為 2466.3 萬美元（其中長期激勵獎勵為 1504.1 萬美元），換算成人民幣為 1.589 億元。
值得一提的是，蘋果 CEO Tim Cook 在 2020 年的薪酬總計為 1477 萬美元（約合人民幣 9000 多萬），也就是說，楊元慶的工資比 Tim Cook 還要高。
當然，對于這個薪資水平，有分析師觀點認為，上市公司的高管薪酬其實是由相關薪酬制度決定，具體到個人的話，高與不高是相對而言，無法評判。
盡管如此，聯(lián)想的高管薪酬還是引起了外界不少質疑。
一位長期關注聯(lián)想的資深觀察人士告訴雷鋒網(wǎng)，聯(lián)想高管的工資過高，尤其是股權薪酬都集中在了高管層面，這會讓公司的中下層員工心里不平衡，容易導致不良的企業(yè)風氣。
中歐資本董事長張俊博士也認為，也許網(wǎng)上的某些說法有些夸張，但有一點是很明確的，那就是聯(lián)想高管的薪酬過高，鮮明對比之下，給第二大股東-中國科學院的分紅過少，這作為上市公司來說，這是比較畸形的；包括楊元慶個人拿了兩千多萬美元，也是過高的。但是，聯(lián)想畢竟是中國 PC 龍頭企業(yè)，個人建議聯(lián)想不一定整體上市。可以借鑒富士康模式——分不同板塊上市。亡羊補牢，猶未遲也。
聯(lián)想本次科創(chuàng)板上市申請的終止，同樣讓外界注意到了它的高管薪酬問題，但其中最受關注的是傳聞中的柳傳志 “退休后 1 億年薪” 問題。
根據(jù)友媒文章，這 “1 億年薪” 主要是來自于網(wǎng)上的兩張同花順軟件截圖，第一張顯示柳傳志在聯(lián)想集團以 “名譽主席” 的身份拿了 317.3 萬美元的薪酬（目前這個截圖中的內容已看不到），第二張顯示，柳傳志在聯(lián)想控股以 “名譽董事長” 的身份拿了 “7603.5” 萬的薪酬（該截圖依舊可查）。
兩個數(shù)值相加，被上述文章解讀為柳傳志在 2020 年拿了 “幾乎將近 1 億元的年薪”，由于柳傳志在 2019 年年底已經(jīng)退休，因此引起了更大的聲浪。
不過，柳傳志 “退休后 1 億年薪” 這個消息，在雷鋒網(wǎng)看來，其實是一個烏龍。
經(jīng)雷鋒網(wǎng)查詢，聯(lián)想控股 2020 年年報中顯示，已經(jīng)退休的柳傳志并未出現(xiàn)在 2020 年的高管薪酬名單中；不過，柳傳志在 2019 年全年的薪酬為 7603.5 萬元（其中包含退休金 2526.6 萬元），當時他還在任，擔任聯(lián)想控股董事長一職。
因此，上述第二張截圖中的 7603.5 萬薪酬，大概率是 2019 年所發(fā)，但被上述文章錯算在 2020 年——所以柳傳志 “退休后 1 億年薪” 這個說法并不算能成立。
另外，柳傳志在聯(lián)想集團依舊擔任 “名譽主席” 一職，雷鋒網(wǎng)在聯(lián)想集團年報中查詢到，在截至 2021 年 3 月 31 日之前的兩個財年，聯(lián)想集團的確向已經(jīng)退休的柳傳志支付了 150 萬美元的退休金。
有親聯(lián)想人士向雷鋒網(wǎng)吐槽，在聯(lián)想集團闖關科創(chuàng)板的當口，出現(xiàn)對聯(lián)想創(chuàng)始人、精神領袖柳傳志的這種傳言，令人寒心。“我們都不做手機了，都不與他們競爭了，為什么他們還抓著我們不放。” ，言語之間，認為是友商還是在找他們的茬。正如科大訊飛總有一波人認為一出負面就是同為科大系的中關村某AI巨頭有組織的批評他們一樣，聯(lián)想總是不自覺的把和他同期創(chuàng)業(yè)的深圳某科技企業(yè)當作假想敵，但其實都是在YY。
聯(lián)想的問題在于，科技的聯(lián)想、創(chuàng)新的聯(lián)想，從來都只是停留下口號上，在諸多產(chǎn)業(yè)的關鍵節(jié)點上，都更多的采取短期投機的視角去思考，去面對，所以會去買IBM PC業(yè)務，所以會在手機業(yè)務上不斷地始亂終棄，所以在云在存儲在數(shù)據(jù)庫等核心業(yè)務上淺嘗輒止，歸根到底還是公司治理結構上出現(xiàn)問題，類似康熙晚年，追求千秋功業(yè)，導致上下阿諛一片，官僚盛行，腐敗不止，各自只管自己的業(yè)績，不管怎么樣能長治久安。多虧有四阿哥勵精圖治，才有后面的康乾盛世，但今日之聯(lián)想，真心找不到自己的四阿哥。
4
關于撤回原因，聯(lián)想給出了
最新解釋
雷鋒網(wǎng)注意到，撤回科創(chuàng)板上市申請兩天后，聯(lián)想已給出了最新解釋。
就在 10 月 10 日晚間，聯(lián)想集團在港交所發(fā)布公告稱，在提交上市申請材料后，考慮到公司業(yè)務規(guī)模及復雜度，招股說明書中的財務信息可能會在申請的審閱過程中過期失效。聯(lián)想稱，審慎考慮最新發(fā)行上市等資本市場相關情況后，公司決定撤回中國存托憑證于科創(chuàng)板上市及買賣的申請。
這種官方言辭，并不能消除外界質疑。
聯(lián)想還表示，撤回科創(chuàng)板上市申請不會對公司財務狀況造成任何不利影響，公司將繼續(xù)密切關注情況，如有任何有關建議發(fā)行中國存托憑證及上市的重大更新及發(fā)展，將適時另行作出公告——言外之意，似乎是還有可能在某一天回歸 A 股。
但問題是，在聯(lián)想真的做出核心技術方面的突破之前，這一天真的會到來嗎？
本文由雷鋒網(wǎng)原創(chuàng)，作者：劉白。申請授權請回復“轉載”，未經(jīng)授權不得轉載。
那些用推薦引擎改變世界的人
AI 人才越來越不值錢了嗎？
解決中國“卡脖子”問題：研究求解器的少數(shù)者