博士舉報(bào)導(dǎo)師抄襲自己的研究成果，導(dǎo)師反駁自己擁有使用權(quán)，學(xué)校：你撤稿吧
大數(shù)據(jù)文摘出品
作者：Caleb
學(xué)術(shù)界的瓜，沒(méi)有最“奇葩”，只有更“奇葩”。
都知道學(xué)術(shù)界Elisabeth Bik打假無(wú)數(shù)，但沒(méi)想到有一天導(dǎo)師竟會(huì)被自己的博士生“背刺”。
事情是這樣的。
2019年8月25日，澳大利亞紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)Andrew L. Eamens團(tuán)隊(duì)在Agronomy在線發(fā)表研究論文，F(xiàn)urther Disruption of the TAS3 Pathway via the Addition of the AGO7 Mutation to the DRB1, DRB2 or DRB4 Mutations Severely Impairs the Reproductive Competence of Arabidopsis thaliana。
論文鏈接：
同年11月，?Andrew L. Eamens的一位已畢業(yè)博士生Kate Hutcheon向Agronomy舉報(bào)導(dǎo)師抄襲她的博士論文研究成果。
根據(jù)Kate Hutcheon表述，該研究論文中有自己的數(shù)據(jù)產(chǎn)出，雖然自己已經(jīng)畢業(yè)，但是導(dǎo)師發(fā)文章時(shí)，也應(yīng)該署上她的名字。
對(duì)此，Andrew L. Eamens給Agronomy的回信到，“我們的手稿或Kate Hutcheon論文中概述的所有項(xiàng)目工作都是在我的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行的，作為我開發(fā)的研究計(jì)劃的一部分，由我單獨(dú)的資金資助。我不清楚我怎么就‘抄襲’了Kate Hutcheon的數(shù)據(jù)”。
Agronomy表示對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)議深感抱歉，但仍建議當(dāng)事人雙方溝通尋求解決方案。
2019年12月，Kate Hutcheon向紐卡斯?fàn)柕目蒲姓\(chéng)信辦公室提出正式投訴。2021年4月，紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)要求Eamens提交撤回文章的請(qǐng)求。
據(jù)悉，后來(lái)Andrew L. Eamens由于未知原因，已從紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)離職。
“涉事論文”都在研究什么？
我們來(lái)看看Andrew L. Eamens這篇論文都講了些什么。
在Andrew L. Eamens的論文中，研究人員表示，對(duì)AGO7和雙鏈RNA結(jié)合（DRB）蛋白，DRB1、DRB2和DRB4在microRNA（miRNA）或反式小干擾RNA（tasiRNA）生產(chǎn)中的功能作用的分配，可以使用功能缺失的突變體系，drb1、drb2、drb4和ago7來(lái)進(jìn)一步確定擬南芥中TAS3途徑的功能特征。
為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，研究人員描述了三個(gè)新生成的擬南芥品系，即drb1ago7、drb2ago7和drb4ago7雙突變體所表達(dá)的發(fā)育和分子表型。以前由drb1、drb2、drb4和 ago7單突變體顯示的發(fā)育異常，在drb1ago7、drb2ago7和drb4ago7雙突變體中進(jìn)一步加劇，雙突變體的蓮座面積、髂長(zhǎng)和結(jié)籽都受到較大程度的損害。
對(duì)七個(gè)被分析的突變體的花組織中的TAS3途徑的分子評(píng)估顯示，DRB1是miR390 sRNA產(chǎn)生所需的唯一DRB。然而，DRB2和DRB4似乎在TAS3途徑的這個(gè)階段發(fā)揮次要作用，以確保miR390 sRNA的水平得到維持。
同時(shí)，研究人員進(jìn)一步表明，在drb1ago7、drb2ago7和drb4ago7，TAS3衍生的tasiARF靶基因，AUXIN RESPONSE FACTOR2（ARF2）、ARF3和ARF4的表達(dá)發(fā)生了改變。ARF2、ARF3和ARF4表達(dá)的改變又被證明導(dǎo)致KAN1、KAN3和KAN4表達(dá)水平的改變，這三個(gè)KANADI轉(zhuǎn)錄因子基因已知受ARF2、ARF3和ARF4的轉(zhuǎn)錄調(diào)節(jié)。
也就是說(shuō)，drb1ago7、drb2ago7和drb4ago7花中改變的ARF和KAN基因表達(dá)之間已證明的關(guān)系，可以部分解釋雙突變體表現(xiàn)出的更嚴(yán)重的發(fā)育缺陷，相比之下，僅損失一個(gè)TAS3通路蛋白機(jī)制被證明對(duì)drb1、drb2、drb4和ago7生殖發(fā)育具有影響。
在Kate Hutcheon的博士論文中，研究人員證明，小鼠精子擁有復(fù)雜的小型非蛋白編碼RNA（sRNA）譜系，其組成會(huì)受到附睪影響。盡管miRNAs在近端附睪的精子中占有很高的比例，但在成熟的附睪精子中，這類sRNA卻大大減少了。同時(shí)，在尾部精子中檢測(cè)到Piwiinteracting RNA（piRNA）的豐度有了很大的提高。
此外，尾部piRNAs的特征表明，表明這些piRNA是由piwil1定向的初級(jí)piRNA產(chǎn)生途徑產(chǎn)生的。據(jù)此，采用免疫印跡法和質(zhì)譜法檢測(cè)附睪精子中的piwil1。
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15476286.2017.1356569
國(guó)內(nèi)曾發(fā)生相關(guān)事件，學(xué)校處理方法存在差異
本來(lái)以為這樣的事情在國(guó)內(nèi)并沒(méi)有先例，這波是文摘菌沒(méi)見識(shí)了。
2020年3月，河南鄭州中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院畢業(yè)生在微博實(shí)名舉報(bào)導(dǎo)師剽竊她的畢業(yè)論文，未經(jīng)其允許在期刊發(fā)表，復(fù)制比高達(dá)90%。
當(dāng)事人稱，目前事情已經(jīng)解決，老師已向她道歉，也已經(jīng)要求期刊撤稿。學(xué)校表示正在處理此事。
2017年，廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院院長(zhǎng)蔡建春被舉報(bào)其申請(qǐng)廈門大學(xué)博士學(xué)位的論文涉嫌抄襲，而抄襲對(duì)象正是他的兩位碩士生。
在將蔡建春的博士論文和這兩名碩士生的畢業(yè)論文進(jìn)行比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，蔡建春的論文內(nèi)容與后兩者內(nèi)容大面積重合。其中，正文近一半與其中一名的畢業(yè)論文雷同，連致謝也部分一致。
比如，在題目上，其中一名學(xué)生的論文題為《應(yīng)用RNA干擾技術(shù)的MMP-9 基因沉默胃癌細(xì)胞克隆》，蔡建春則將“應(yīng)用”更改為“基于”。
在前言部分中的五個(gè)標(biāo)題中，蔡建春論文前兩個(gè)小標(biāo)題及內(nèi)容幾乎和學(xué)生論文一模一樣，前言最后的三段闡述中僅一句不同。
在剩下的“材料與方法”“結(jié)果與分析”和“討論”中，蔡建春的“材料”部分與學(xué)生論文幾乎相同，在“結(jié)果與分析”中，除了第一部分、第四部分外，其他都可以在學(xué)生論文中找到原話。
除了大段文字的完全相同，蔡建春論文中也存在很多同義替換現(xiàn)象，比如將“沒(méi)有那么樂(lè)觀”改為“沒(méi)有那么簡(jiǎn)單”，將“不能”改為“無(wú)法”，將“至今為止”改為“迄今”等。
據(jù)兩名學(xué)生的碩士畢業(yè)論文記載，他們的論文指導(dǎo)老師皆為蔡建春。蔡建春在致謝中提到，“特別感謝兩位同學(xué)對(duì)本研究的幫助和支持”。
根據(jù)廈大官方回應(yīng)，蔡建春在攻讀博士學(xué)位期間，曾主持“RNA干擾技術(shù)在胃癌細(xì)胞侵襲力研究中的作用”和“shRNA沉默MMP-9及應(yīng)對(duì)胃癌細(xì)胞侵襲力抑制的研究”兩個(gè)項(xiàng)目。
“蔡建春及其科研團(tuán)隊(duì)成員共同完成上述兩個(gè)項(xiàng)目，擁有這兩個(gè)項(xiàng)目研究成果的所有權(quán)。蔡建春在他的碩士研究生分別使用了上述兩個(gè)研究項(xiàng)目的部分實(shí)驗(yàn)結(jié)果于其碩士論文之后，使用兩個(gè)項(xiàng)目實(shí)驗(yàn)結(jié)果于其博士學(xué)位論文，不構(gòu)成對(duì)他人科研成果的剽竊?！?br>
但蔡建春在博士學(xué)位論文寫作和引文上的嚴(yán)重不規(guī)范行為屬于學(xué)術(shù)不端。
對(duì)于這類事，有網(wǎng)友表示，“導(dǎo)師品質(zhì)不佳，才是一切問(wèn)題的根源”。
更有匿名網(wǎng)友指出，“導(dǎo)師與學(xué)生的矛盾需要從制度上進(jìn)行改革”。
導(dǎo)師和學(xué)生的關(guān)系基本不可能好，這是體制原因，導(dǎo)師的權(quán)力不受監(jiān)督，對(duì)于學(xué)生的畢業(yè)有一票否決權(quán)。這是導(dǎo)師恣意妄為，不把學(xué)生當(dāng)人，肆意壓榨學(xué)生的權(quán)力資本，歸根結(jié)底，導(dǎo)師與學(xué)生的矛盾甚至階級(jí)對(duì)立是一種權(quán)力腐敗，需要從制度上進(jìn)行改革。不然早晚會(huì)出更嚴(yán)重的事，導(dǎo)師和學(xué)生的矛盾再這個(gè)學(xué)歷越來(lái)越高的社會(huì)已經(jīng)逐漸成為社會(huì)主流矛盾，嚴(yán)重妨礙社會(huì)發(fā)展，希望有關(guān)部門及時(shí)推出改革措施，推動(dòng)科研圈健康良好的發(fā)展。
對(duì)此你有什么看法，歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論~
