獨家|視聽產業(yè)熱點法律問題盤點與梳理
流媒體網(wǎng)（ID：iptvott）原創(chuàng)
作者|?流沙
剛剛過去的11月，產業(yè)圈有諸多大事發(fā)生，一是密集開展的各類行業(yè)會議——世界超高清視頻(4K/8K)產業(yè)發(fā)展大會、中國電信天翼展、中國移動合作伙伴大會、中國國際廣告節(jié)、中國國際視聽大會、中國電視大會、世界5G大會……談當下、展未來，檔期滿滿的。
另一件大事是，11月11日全國人大常委會表決通過《關于修改〈中華人民共和國著作權法〉的決定》，新的《著作權法》將于2021年6月1日起施行，而這與視聽產業(yè)從業(yè)者們息息相關。
隨著全球數(shù)字化進程加速，以5G網(wǎng)絡為代表的現(xiàn)代信息技術不斷推動著音視頻傳播形式和渠道的多樣化發(fā)展，但也讓網(wǎng)絡版權保護面臨更大挑戰(zhàn)，近幾年視聽行業(yè)有關侵權的官司層出不窮。不少從業(yè)者們或者因為版權知識盲區(qū)或者因為法律界定模糊等緣由，一直在被侵權者和侵權者的角色之間來回切換。
隨著新的《著作權法》的修改和頒布，有一些行業(yè)疑慮得到了解答，但是有一些仍然在業(yè)內引起激烈爭論和探討。新的《著作權法》中涉及到幾點關于音視頻版權保護上的修改，行業(yè)人應及時了解和掌握。
將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”。本質是取消了“類似攝制電影的方法”的制約，擴大作品保護范圍； 增加了“符合作品特征的其他智力成果”，改變了現(xiàn)行《著作權法》封閉的作品類型，為新類型作品的保護提供了法律依據(jù)； 明確了“新聞也受到版權保護”，將“時事新聞”修改為“單純事實消息”； 將廣播組織權保護延及到互聯(lián)網(wǎng)，“轉播”延網(wǎng)絡，并賦予廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權保護； 增加了對廣播、電視信號中權利管理信息的保護：水印、DRM…… 規(guī)定了懲罰性賠償并將法定賠償上限提高至500萬，并規(guī)定了“對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償”這一懲罰性賠償條款。
可以說，版權問題目前已經(jīng)成為行業(yè)難題，在近期舉辦的中國電視大會上，還專門召開了“音視頻版權：保護與營銷”論壇，在論壇上北京博遵律師事務所的馬佑平律師分享了幾個當前的典型案例，值得行業(yè)人深思。行業(yè)人對于版權法律意識還應該繼續(xù)提高，一方面維護自身權益，另一方面規(guī)避侵權風險。
1、提供影視作品的純音頻侵權糾紛
案例一、優(yōu)酷訴B站侵犯電影《我不是藥神》信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案
優(yōu)酷享有電影《我不是藥神》的獨占性信息網(wǎng)絡傳播權，而B站用戶將電影《我不是藥神》的純音頻上傳至“影視>影視剪輯”欄目中，并將標題編輯為“【1080P】我不是藥神影視原聲”。上傳的時間為《我不是藥神》在院線下線之后，在視頻平臺提供點播時。
優(yōu)酷將B站訴之法庭，認為被告未經(jīng)許可，擅自提供涉案電影全部影視原音的播放和下載服務，侵害了信息網(wǎng)絡傳播權，請求30萬的賠償額。
B站則表示，只有電影原聲的音頻，缺乏必要的畫面，無法構成對于電影作品的實質性替代。另由于該音頻為用戶上傳，B站只是一個網(wǎng)絡存儲空間的服務提供者，不構成幫助侵權。
法院認為，《著作權法》保護獨創(chuàng)性的表達，而伴音和畫面都承載電影作品獨創(chuàng)性表達，《我不是藥神》音頻提供了電影的完整伴音，構成對電影作品伴音加畫面的傳統(tǒng)傳播形式的實質性替代；同時《我不是藥神》音頻上傳時正值熱播期，音頻時長近兩小時，標題中包含了涉案電影的完整名稱，且位于涉案電影名稱搜索結果的第一位，構成幫助侵權，判決B站賠償優(yōu)酷經(jīng)濟損失及合理開支6.5萬元。
案例二、愛奇藝訴天翼閱讀侵犯信息網(wǎng)絡傳播權案
《奇葩說第三季》是愛奇藝享有版權的一檔網(wǎng)綜，未經(jīng)授權，天翼閱讀公司在其所有、運營的“氧氣聽書”安卓平板電腦端應用軟件向用戶提供在線收聽及下載《奇葩說第三季》音頻的服務。
《奇葩說》作為一檔語言類脫口秀節(jié)目，相比于視覺影像，表演者的語言表述是節(jié)目的核心，更能彰顯節(jié)目的獨創(chuàng)性。天翼閱讀公司未經(jīng)許可將涉案作品以音頻的形式通過應用軟件為用戶提供在線收聽及下載服務，侵犯愛奇藝公司享有的信息網(wǎng)絡傳播權。法院判決天翼閱讀文化傳播有限公司賠償愛奇藝經(jīng)濟損失4萬元。
流媒體網(wǎng)思考：前者為電影，后者為網(wǎng)綜，但法院最終判定結果卻是相似的，似乎確立了電影、網(wǎng)綜類作品的音頻也構成其獨創(chuàng)性表達的重要部分，因此單獨傳播音頻也構成侵權。這將帶來的連鎖反應是，未來在版權方的分發(fā)過程中，是否需要就音頻進行獨立的分發(fā)或授權？
2、因“合理使用”引起的侵權糾紛
案例一、電影《九層妖塔》字體侵權案
該案件的原告為“向佳紅毛筆行書字體”的著作權人，在未經(jīng)許可下，電影《九層妖塔》及其預告片道具中使用了其字體庫中的“鬼族史”及“華夏日報”7個字，侵犯了原告對其書法作品享有的署名權、復制權。
《九層妖塔》劇照
《九層妖塔》電影制作方、發(fā)行方認為，涉案單字非原告書寫，原告不享有著作權；涉案字體不具有獨創(chuàng)性，不屬于美術作品；且使用之前涉案單字已經(jīng)發(fā)表，使用目的僅為說明道具名稱，而非主要展示其作為美術作品的藝術價值，涉案字體在電影中居于輔助和從屬地位，未影響其作為美術作品的正常使用，也未給原告造成實質性影響。
法院認為，書法融入了書寫者的選擇和判斷，體現(xiàn)出書寫者的個性，從而具有符合著作權法要求的獨創(chuàng)性，成為著作權法保護的美術作品。被告對涉案單字的使用并未通過增加新的理念或視角使其具有新的價值或功能從而改變原有單字的美術價值，不構成合理使用，侵犯了原告的復制權和署名權。
案例二、美影廠訴新影年代公司等侵犯“葫蘆娃”“黑貓警長”形象美術作品著作權案
該案件原告美影廠認為，被告新影年代公司未經(jīng)許可，使用“葫蘆娃”和“黑貓警長”角色形象美術作品用于電影《80后的獨立宣言》宣傳推廣，構成對原告修改權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。
本案主要爭議焦點為新影年代公司在電影宣傳海報上使用“葫蘆娃”“黑貓警長”美術作品是否構成合理使用。
“適當引用”是構成合理使用的一種情形，是指為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，該使用不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益。其判斷標準主要是：綜合考慮被引用作品是否已經(jīng)公開發(fā)表；引用他人作品的目的；被引用作品占整個作品的比例；是否會對原作品的正常使用或市場銷售造成不良影響等因素。
法院認為，“葫蘆娃”和“黑貓警長”角色形象美術作品屬于已發(fā)表的作品；新影年代公司引用他人作品是為了說明某一問題，即涉案電影主角的年齡特征；被引用作品作為背景使用，占海報面積較小，且涉案作品的形象并未突出顯示；被控侵權的海報也未對美影廠作品的正常使用造成影響，因此法院判決新影年代公司的使用行為屬于著作權法所規(guī)定的合理使用。
流媒體網(wǎng)思考：“合理使用”一直是視聽行業(yè)版權案件上爭論的焦點，對于內容生產者而言，在整個生產的鏈條環(huán)節(jié)里，可能會涉及到很多這類不確定的因素。以上兩個案件法院給出了截然相反的判決，盡管看似指明了一些方向，但在新的《著作權法》中卻并未給出明確定義。究竟什么情況是合理使用，什么情況又不構成合理使用，標準依然模糊，如“引用他人作品的目的”，這是一件公說公有理婆說婆有理的事。只能說從風險規(guī)避的角度來看，最好獲得許可后再合理使用。內容創(chuàng)作乃至平臺運營者都需要警惕相關風險，尤其是一些專題海報制作的字體等。
3、電視限時回看侵權糾紛
針對電視限時回看功能應當如何定性？是屬于“廣播權”還是“信息網(wǎng)絡傳播權”，一直是業(yè)界熱議的焦點。不少IPTV與有線電視運營方都曾遭遇過相關版權糾紛，也出現(xiàn)了不同的判決結果。
案例一、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院：廣播權的二次使用
法院認為：1、IPTV回看模式實質上是利用電信運營商的通訊網(wǎng)絡，以專網(wǎng)方式定向傳輸廣播節(jié)目，開展的有線電視業(yè)務，其本質上仍然是廣播電視業(yè)務結合回看技術后全新業(yè)務形態(tài)；2、“IPTV回看”模式既有時間限制，又有地點選擇限定，并不符合嚴格意義上的信息網(wǎng)絡傳播的“選定”特點；3、廣播權有一次利用和二次利用，“IPTV回看”服務通過專網(wǎng)專送提供的信號束實現(xiàn)，同傳統(tǒng)的廣播權的二次利用之間沒有本質區(qū)別；4、基于我國廣播電視行業(yè)的公共屬性，將“IPTV回看”模式從廣播電視的產業(yè)角度進行調整和規(guī)制，與當前的司法政策和司法價值導向相符。
案例二、北京知識產權法院：信息網(wǎng)絡傳播權
法院認為：1、“回看”服務不同于直播，而是為用戶提供了一種回溯式的、可重復的觀看體驗；2、用戶通過點擊“回看”按鈕即可在線觀看存儲于服務器中的涉案作品，與通常而言的內容服務提供者所提供的在線播放器服務并無本質區(qū)別；3、回看服務的行為已經(jīng)落入到信息網(wǎng)絡傳播權的控制范疇。
流媒體網(wǎng)思考：雖然廣播電視的技術模式與傳播模式早已進入雙向傳播、智能互動時代，但過去多年來“廣播權”的內涵外延并沒有進行與之相配套的演進。而此次在新的《著作權法》里，對“廣播權”和“信息網(wǎng)絡傳播權”進行了明確定義：
（十一）廣播權，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利，但不包括本款第十二項規(guī)定的權利；
（十二）信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利；
新的《著作權法》梳理了“廣播權”和“信息網(wǎng)絡傳播權”的定義，合理擴張了廣播權和廣播組織權范圍，如將廣播權的范圍從“無線廣播+以有線或無線方式轉播”擴大為“以有線或無線的方式傳播或轉播”，這一修改將使普遍存在的網(wǎng)絡非交互式傳播行為落入廣播權的規(guī)制范圍。但就電視限時回看業(yè)務并未明確定論，仍需要有進一步的司法解釋。
互聯(lián)網(wǎng)與新興技術的發(fā)展，使廣播電視行業(yè)從軟件到硬件都發(fā)生了翻天覆地的變化，特別是隨著電視產業(yè)朝著智能化方向進一步演進，它與過去的傳統(tǒng)電視相比已呈現(xiàn)出諸多新特征。版權保護應當立足基本國情，要以法治手段協(xié)調創(chuàng)新主體的利益關系，既強化網(wǎng)絡環(huán)境下的版權保護，又兼顧大眾信息獲取的便利與自由，只有版權保護與產業(yè)發(fā)展相適應，新的變革才會誕生。
/END
報告推薦
加入流媒體網(wǎng)官方會員福利群，解鎖更多會員新玩法~
