周官辨?zhèn)我?/h1>共
1461字，需瀏覽
3分鐘
·
2024-02-07 11:49
周官辨?zhèn)我?/p>
凡疑周官為偽作者，非道聽(tīng)涂說(shuō)，而未嘗一用其心，即粗用其心而未能究乎事理之實(shí)者也。然其閑決不可信者，實(shí)有數(shù)事焉：周官九職，貢物之外，別無(wú)所取于民，而載師職則曰近郊十一，遠(yuǎn)郊二十而三，甸稍縣都皆無(wú)過(guò)十二。市官所掌惟廛布與罰布，而廛人之絘布、總布、質(zhì)布別增其三。夏秋二官，敺疫、禬、蠱、攻、貍、蠧，去妖鳥(niǎo)，敺水蟲(chóng)，所以除民害，安物生，肅禮事也。而以戈擊壙，以矢射神，以書(shū)方厭鳥(niǎo)，以牡橭?齒殺神，則荒誕而不經(jīng)。若是者，揆之于理則不宜，驗(yàn)之于人心之同然則不順。而經(jīng)有是文，何也？則莽與歆所竄入也。蓋莽誦六藝以文奸言，而浚民之政皆托于周官。其未篡也，既以公田口井布令，故既篡。下書(shū)不能遽變十一之說(shuō)，而謂漢法名三十稅一，實(shí)十稅五，則其意居可知矣。故歆承其意而增竄閭師之文，以示周官之田賦本不止于十一也。莽立山澤六筦，榷酒鑄器，稅眾物以窮工商，故歆增竄廛人之文，以示周官征布之目本如是其多也。莽好厭勝，妖妄愚誣，為天下訕笑，故歆增竄方相、壺涿、哲蔟庭氏之文，以示圣人之法固如是其多怪變也。夫歆頌莽之功，既曰：發(fā)得周禮以明因監(jiān)。而公孫祿數(shù)歆之罪，又曰：顚倒五經(jīng)，使學(xué)士疑惑。則此數(shù)事者，乃莽與歆所竄入決矣。然猶?數(shù)事之外，五官具完，圣人制作之意，昭如日星。其所偽托？按以經(jīng)之本文而白黑可辨也。古者公田為居，井灶場(chǎng)圃取具焉。國(guó)賦所入，實(shí)八十畝。孟子及春秋傳所謂十一，乃總計(jì)公私田數(shù)以為言。若周之賦法，不過(guò)歲入公田之谷幷，無(wú)所謂十一之名也，又安從有二十而三與十二之道哉？閭師之法通乎天下，又安有近郊、遠(yuǎn)郊、甸、稍、縣？都之別哉？載師職所以特舉國(guó)宅、園廛、漆林，以田賦之外，地征惟此三者耳。今去近郊十一至無(wú)過(guò)十二之文，而載師職，固辭備而義完矣。周官之田賦更無(wú)可疑者矣。周之先世，關(guān)市無(wú)征，及公制六典，商則門征其貨，賈則關(guān)市征其廛，蓋以有職則宜有貢，又懼所獲過(guò)贏而民爭(zhēng)逐末耳。肆長(zhǎng)之?dāng)靠偛?，蓋總一肆買賖官物所入之布而斂之，非別有是征也。若質(zhì)布則本職無(wú)是，絘布則通經(jīng)無(wú)是也。今去絘布、質(zhì)布、總布之文而廛人職，固辭備而義完矣。周官之市征更無(wú)可疑者矣。方相氏之索室敺疫也，庭氏之射妖鳥(niǎo)也，硩蔟氏之覆妖鳥(niǎo)之巢也，乃圣人明于幽明之故，而善除民惑也。害氣時(shí)作，妖鳥(niǎo)夜鳴，人之所忌，其氣燄足以召疾殃，故立為經(jīng)常之法，俾王官帥眾而敺之，引弓而射之，則民志定，其氣揚(yáng)，而天厲自息矣。夫疫可敺也，而?熊皮、黃金四目，與莽之遣使負(fù)?dān)嚦执焙萎惡?？卜得吉兆，以安先王之體魄，而入壙戈擊四隅以敺方良，與莽之令武士入高廟，拔劍四面提擊何異乎？妖鳥(niǎo)之巢可覆也，而以方書(shū)日月星辰之號(hào)懸其巢。妖鳥(niǎo)之有形者可射也，不見(jiàn)其形而射其方，猶有說(shuō)也。神之降，不以德承焉，不以其物享焉，而射之可乎？水蟲(chóng)之怪可敺也，而其神可殺乎？神無(wú)形而有死，神死而淵可為陵，其誑燿天下，與莽之鑄威斗、鐫銅人、膺文、桃湯赭鞭，鞭灑屋壁，異事而同情。今于方相氏去?熊皮、黃金、四目及大喪以下之文，于硩蔟氏去以方書(shū)下之文，于壺涿氏去若欲殺其神以下之文，于庭氏去若神也以下之文，則四職固辭備而義完矣，其他更無(wú)可疑者矣。凡世儒所疑于周官者，切究其義，皆圣人運(yùn)用天理之實(shí)，惟此數(shù)事，揆以制作之意，顯然可辨其非真，而于莽事則皆若為之前轍而開(kāi)其端兆，然則非歆之竄入而誰(shuí)乎。昔程子出大學(xué)、中庸于戴記，數(shù)百年以來(lái)，莫有異議。朱子斥詩(shī)小序，雖有妄者，欲復(fù)開(kāi)其喙，而信從者稀矣。惜乎是經(jīng)之大體，二子斷為非圣人不能作，而此數(shù)事未得為二子所薙芟也。雖然，理者，天下之公也；心者，百世所同也。然則姑存吾說(shuō)，以俟后之君子，其可哉。
瀏覽
11
共 1461字，需瀏覽 3分鐘
·
2024-02-07 11:49
周官辨?zhèn)我?/p>
凡疑周官為偽作者，非道聽(tīng)涂說(shuō)，而未嘗一用其心，即粗用其心而未能究乎事理之實(shí)者也。然其閑決不可信者，實(shí)有數(shù)事焉：周官九職，貢物之外，別無(wú)所取于民，而載師職則曰近郊十一，遠(yuǎn)郊二十而三，甸稍縣都皆無(wú)過(guò)十二。市官所掌惟廛布與罰布，而廛人之絘布、總布、質(zhì)布別增其三。夏秋二官，敺疫、禬、蠱、攻、貍、蠧，去妖鳥(niǎo)，敺水蟲(chóng)，所以除民害，安物生，肅禮事也。而以戈擊壙，以矢射神，以書(shū)方厭鳥(niǎo)，以牡橭?齒殺神，則荒誕而不經(jīng)。若是者，揆之于理則不宜，驗(yàn)之于人心之同然則不順。而經(jīng)有是文，何也？則莽與歆所竄入也。蓋莽誦六藝以文奸言，而浚民之政皆托于周官。其未篡也，既以公田口井布令，故既篡。下書(shū)不能遽變十一之說(shuō)，而謂漢法名三十稅一，實(shí)十稅五，則其意居可知矣。故歆承其意而增竄閭師之文，以示周官之田賦本不止于十一也。莽立山澤六筦，榷酒鑄器，稅眾物以窮工商，故歆增竄廛人之文，以示周官征布之目本如是其多也。莽好厭勝，妖妄愚誣，為天下訕笑，故歆增竄方相、壺涿、哲蔟庭氏之文，以示圣人之法固如是其多怪變也。夫歆頌莽之功，既曰：發(fā)得周禮以明因監(jiān)。而公孫祿數(shù)歆之罪，又曰：顚倒五經(jīng)，使學(xué)士疑惑。則此數(shù)事者，乃莽與歆所竄入決矣。然猶?數(shù)事之外，五官具完，圣人制作之意，昭如日星。其所偽托？按以經(jīng)之本文而白黑可辨也。古者公田為居，井灶場(chǎng)圃取具焉。國(guó)賦所入，實(shí)八十畝。孟子及春秋傳所謂十一，乃總計(jì)公私田數(shù)以為言。若周之賦法，不過(guò)歲入公田之谷幷，無(wú)所謂十一之名也，又安從有二十而三與十二之道哉？閭師之法通乎天下，又安有近郊、遠(yuǎn)郊、甸、稍、縣？都之別哉？載師職所以特舉國(guó)宅、園廛、漆林，以田賦之外，地征惟此三者耳。今去近郊十一至無(wú)過(guò)十二之文，而載師職，固辭備而義完矣。周官之田賦更無(wú)可疑者矣。周之先世，關(guān)市無(wú)征，及公制六典，商則門征其貨，賈則關(guān)市征其廛，蓋以有職則宜有貢，又懼所獲過(guò)贏而民爭(zhēng)逐末耳。肆長(zhǎng)之?dāng)靠偛?，蓋總一肆買賖官物所入之布而斂之，非別有是征也。若質(zhì)布則本職無(wú)是，絘布則通經(jīng)無(wú)是也。今去絘布、質(zhì)布、總布之文而廛人職，固辭備而義完矣。周官之市征更無(wú)可疑者矣。方相氏之索室敺疫也，庭氏之射妖鳥(niǎo)也，硩蔟氏之覆妖鳥(niǎo)之巢也，乃圣人明于幽明之故，而善除民惑也。害氣時(shí)作，妖鳥(niǎo)夜鳴，人之所忌，其氣燄足以召疾殃，故立為經(jīng)常之法，俾王官帥眾而敺之，引弓而射之，則民志定，其氣揚(yáng)，而天厲自息矣。夫疫可敺也，而?熊皮、黃金四目，與莽之遣使負(fù)?dān)嚦执焙萎惡?？卜得吉兆，以安先王之體魄，而入壙戈擊四隅以敺方良，與莽之令武士入高廟，拔劍四面提擊何異乎？妖鳥(niǎo)之巢可覆也，而以方書(shū)日月星辰之號(hào)懸其巢。妖鳥(niǎo)之有形者可射也，不見(jiàn)其形而射其方，猶有說(shuō)也。神之降，不以德承焉，不以其物享焉，而射之可乎？水蟲(chóng)之怪可敺也，而其神可殺乎？神無(wú)形而有死，神死而淵可為陵，其誑燿天下，與莽之鑄威斗、鐫銅人、膺文、桃湯赭鞭，鞭灑屋壁，異事而同情。今于方相氏去?熊皮、黃金、四目及大喪以下之文，于硩蔟氏去以方書(shū)下之文，于壺涿氏去若欲殺其神以下之文，于庭氏去若神也以下之文，則四職固辭備而義完矣，其他更無(wú)可疑者矣。凡世儒所疑于周官者，切究其義，皆圣人運(yùn)用天理之實(shí)，惟此數(shù)事，揆以制作之意，顯然可辨其非真，而于莽事則皆若為之前轍而開(kāi)其端兆，然則非歆之竄入而誰(shuí)乎。昔程子出大學(xué)、中庸于戴記，數(shù)百年以來(lái)，莫有異議。朱子斥詩(shī)小序，雖有妄者，欲復(fù)開(kāi)其喙，而信從者稀矣。惜乎是經(jīng)之大體，二子斷為非圣人不能作，而此數(shù)事未得為二子所薙芟也。雖然，理者，天下之公也；心者，百世所同也。然則姑存吾說(shuō)，以俟后之君子，其可哉。
<b id="afajh"><abbr id="afajh"></abbr></b>