題跋

題跋

跋陶淵明詩(shī)集

靖節(jié)為陶桓公曾孫，載于晉、宋二書及南史，千有余年，從無(wú)異議。近世山陽(yáng)閻詠，乃據(jù)贈(zèng)長(zhǎng)沙公詩(shī)序昭穆既遠(yuǎn)，已為路人二語(yǔ)，辨其非侃后，且謂淵明自有祖，何必藉侃而重詠？既名父之子，說(shuō)又新奇可喜，恐后來(lái)通人惑于其說(shuō)，故不可不辯。靖節(jié)自述世系，莫僃于命子詩(shī)，首溯得姓之始，次述遠(yuǎn)祖愍矦舍丞相靑，然后頌揚(yáng)長(zhǎng)沙勲德，即以已之祖考承之。此士行為淵明曾大父之實(shí)證也。六朝最重門第，百家之譜，皆上于吏部沈休文。?宋史在齊武帝之世，親見(jiàn)譜牒，故于本傳書之。梁昭明太子作靖節(jié)傳，不過(guò)承宋書舊文，而閻乃云始于昭明，誤讀命子詩(shī)，則是宋書亦未寓目，其謬一也。昭明傳云，自以曾祖晉世宰輔，恥復(fù)屈身后代，此亦出宋書之文，而閻又以訾昭明，曾不知休文卒時(shí)，昭明才十有三歲即？使傳有舛誤，亦當(dāng)先訾休文，況傳本不誤乎？其謬二也。且使士行與淵明果屬疏遠(yuǎn)如路人也者，則命子篇中，何用述其勲德。攀援貴族鄕黨，自好者不為。靖節(jié)千秋高士，豈宜有此。其謬三也。閻所據(jù)者，惟有贈(zèng)長(zhǎng)沙公詩(shī)序，而序固言同出大司馬矣。大司馬之稱，非侃而誰(shuí)？雖閻亦知其不可通也。詞遁而窮，因檢史漢表，陶舍嘗以右司馬從漢王，遂謂序中大司馬當(dāng)作右司馬，謂舍，非謂侃也。不知漢初軍營(yíng)有左右司馬，品秩最卑，不過(guò)中涓舍人之比，舍既位為列矦，不稱矦而稱右司馬，在稍通官制者，且知其不可，豈可以誣靖節(jié)乎？夫擅改古書以成曲說(shuō)，最為后儒之?，況此大司馬，又萬(wàn)無(wú)可改之理。其謬四也。惟是長(zhǎng)沙公與靖節(jié)屬小功之親，而云昭穆既遠(yuǎn)，已為路人，似有罅隙可指。今以晉書攷之，士行雖以功名終，而諸子不協(xié)，自相魚肉，再傳之后，視如路人，固其宜矣。昭穆猶言兩世，兩世未遠(yuǎn)，而情誼已疏，故詩(shī)有慨然寤嘆，念茲厥初之句。其云昭穆既遠(yuǎn)者，隱痛家難而不忍斥言之耳。若以為同出于舍，則自漢初分支，已閱六百余年，人易世疏，又何足怪。其謬五也。閻又云：侃，廬江郡尋陽(yáng)人。淵明，尋陽(yáng)郡柴桑人，其址貫不同。攷，尋陽(yáng)郡即廬江所分，南渡后移于江南。士行生于郡未分之前，淵明生于僑立郡之后，史各據(jù)實(shí)書之，似異而仍同也。顏延之作靖節(jié)誄，雖不敘先世，而其辭云：韜此洪族，蔑彼名級(jí)。藉非宰輔之胄，焉得洪族之稱？此亦一證。戊申八月，讀靖節(jié)集竟，因書于后。