答徐成之書

答徐成之書

壬午

昨所奉答，適有遠客，酬對紛紜，不暇細論，姑愿二兄息未定之爭，各反究其所是者，必巳所是，巳無?髪之憾，而后可以及人之非。早來承教，乃謂仆漫為含胡，兩解之說，而細繹辭旨，若有以陰助輿庵而為之地者，讀之不覺失笑。曾謂吾兄而亦有是言耶？仆嘗以為君子論事，當先去其有我之私，一動于有我，則此心巳?于邪僻，雖所論盡合于理，既巳亾其本矣。嘗以是言于朋友之間，今吾兄乃云爾。敢不自反其殆陷于邪僻而弗覺也。求之反復，而昨者所論，實未嘗有是。則斯言也，無乃吾兄之過歟？雖然，無是心而言之未盡于理，未得為無過也。仆敢自謂其言之巳盡于理乎？請舉二兄之所是者以求正。

輿庵是?山，而謂其專以尊德性為主。今觀象山文集所載，未嘗不教其徒讀書窮理，而自謂理?文字，頗與人異者，則其意實欲體之于身。其亟所稱述以誨人者，曰居處恭，執(zhí)事敬，與人忠，日克巳復禮，曰萬物皆備于我，反身而誠，樂莫大焉。曰學問之道無他，求其放心而巳。曰先立乎其大者，而小者不能奪。是?言者，孔子、孟軻之言也，烏在其為空虛者乎？獨其易簡覺悟之說，頗為當時所疑。然易簡之說出于系辭，覺悟之說雖有同于釋氏，然釋氏之說亦自有同于吾儒，而不害其為異者，惟在于幾微毫忽之間而已，亦何必諱于其同而遂不敢以言，狃于其異而遂不以察之乎？是輿庵之是?山，固猶未盡其所以是也。

吾兄是晦庵，而謂其專以道問學為事。然晦庵之言曰居敬窮理，曰非存心無以致知。日君子之心，常存敬畏，雖不見聞，亦不敢忽，所以存天理之本然，而不使離于須臾之頃也。是其為言雖未盡，　亦何甞不以尊德性為事，而又烏在其為支離者乎？獨其平日汲汲于訓解，雖韓文、楚辭、陰符、參同之屬，亦必與之注釋考辯，而論者遂疑其玩物。又其心慮恐學者之躐等，而或失之于妄作，使必先之以格致而無不明，然后有以實之于誠正而無所謬。世之學者，掛一漏萬，求之愈繁而失之愈遠，至有弊力，終身苦其難，而卒無所入，而遂議其支離。不知此乃后世學者之弊，而當時晦庵之自為，則亦豈至是乎？是吾兄之是晦庵，固猶未盡其所以是也。

夫二兄之所信而是者，既未盡其所以是，則其所疑而非者，亦豈必盡其所以非乎？然而二兄往復之辯，不能一反焉，此仆之所以疑其或出于求勝也。一有求勝之心，則已亾其學問之本，而又何以論學為哉？此仆之所以惟愿二兄之自反也。安有所謂含胡兩解，而陰為輿庵之地者哉。夫君子之論學，要在得之于心。眾皆以為是，茍求之心而未會焉，未敢以為是也。眾皆以為非，茍求之心而有契焉，未敢以為非也。心也者，吾所得于天之理也。無間于天人，無分于古今。茍盡吾心以求焉，則不中不遠矣。學也者，求以盡吾心也，是故尊德性而道問學。尊者尊此者也，道者道此者也。不得于心而惟外信于人以為學，烏在其為學也巳。仆嘗以為晦庵之與?山，雖其所為學者若有不同，而要皆不失為圣人之徒。今晦庵之學，天下之人童而習之，既已入人之?，有不容于論辯者。而獨惟?山之學，則以其嘗與晦庵之有言，而遂藩籬之，使若由、賜之殊科焉則可矣，而遂擯放廢斥，若碔砆之與美玉，則豈不過甚矣乎？夫晦庵折衷群儒之說，以?明六經(jīng)、語、孟之旨于天下，其嘉惠后學之心，真有不可得而議者。而?山辯義利之分，立大本，求放心，以示后學篤實為己之道，其功亦寧可得而盡誣之。而世之儒者附和雷同，不究其實，而概目之以禪學，則誠可寃也已。故仆嘗欲冒天下之譏，以為?山一暴其說，雖以此得罪無恨。仆于晦庵亦有罔極之恩，豈欲操戈而入室者？顧晦庵之學，既巳若日星之章明于天下，而?山獨蒙無實之誣，于今且四百年，莫有為之一洗者。使晦庵有知，將亦不能一日而安享于廟廡之間矣。此仆之至情，終亦必為吾兄一吐者，亦何肻澷為兩解之說，以陰助于輿庵。輿庵之說，仆猶恨其有未盡也。

夫學術者，今古圣賢之學術，天下之所公共，非吾三人者所私有也。天下之學術，當為天下公言之，而豈獨為輿庵地哉？兄又舉太極之辯，以為?山于文義且有所未能通曉，而其強辯自信，曾何有于所養(yǎng)？夫謂其文義之有未詳，不害其為有未詳也；謂其所養(yǎng)之未至，不害其為未至也。學未至于圣人，寧免大過不及之差乎？而論者遂欲以是而葢之，則吾恐晦庵禪學之譏，亦未免有激于不平也。夫一則不審于文義，一則有激于不平，是皆所養(yǎng)之未至。昔孔子大圣也，而猶曰假我?年以學易，可以無大過。仲虺之贊成湯，亦惟曰改過不吝而巳。所養(yǎng)之未至，亦何傷于二先生之為賢乎？此正晦庵、?山之氣?，所以未及于顏子明道者在此。吾儕正當仰其所以不可及，而黙識其所未至者，以為涵養(yǎng)規(guī)切之方，不當置偏私于其間，而有所附曾增損之也。夫君子之過也，如日月之食，人皆見之；更也，人皆仰之，而小人之過也，必文。世之學者以晦庵大儒，不宜復有所謂過者，而必曲為隱飾，增加，務詆?山于禪學，以求伸其說。且自以為有助于晦庵，而更相倡引，謂之扶持正論。不知晦庵乃君子之過，而吾反以小人之見而文之。晦庵有聞過則喜之美，而吾乃非徒順之，又從而為之辭也?；掴种模允ベt君子之學期后代，而世之儒者事之以事小人之禮，是何誣?山之厚，而待晦庵之薄耶？

仆今者之論，非獨為?山惜，實為晦庵惜也。兄視仆平日于晦庵何如哉？而乃有是論，是亦可以諒其為心矣。惟吾兄去世俗之見，宏虛受之誠，勿求其必同，而察其所以異，勿以無過為圣賢之高，而以改過為圣賢之學；勿以其有所未至者為圣賢之諱，而以其常懷不滿者為圣賢之心。則兄與輿庵之論，將有不待辯說而釋然以自解者。孟子云：君子亦仁而已，何必同？惟吾兄審擇而正之。朱、陸二先生皆圣人之徒，各有不同處。正不必曲為之諱。足為兩先生定案。不獨足以定二先生之案即執(zhí)此道以尚論千古可也。?山自成其?山?；掴肿猿善浠掴?。原未嘗相借。君子為學。亦只是反觀自性。黙地辯自巳是非。巳之是非既定。則朱陸之是非自明。否則即辯得十分明白。于自性何與。所謂?佛說法。終無見性之時。先生語錄內(nèi)。所以有莫論朱陸是非之訓。學者其識之。