律曆十四

律曆十四

中原既失，禮樂淪亡。髙宗時，胡銓著審律論曰：臣聞司馬遷有言曰：六律爲(wèi)萬事根本，其於兵械尤所重，望敵知吉兇，聞聲效勝負(fù)，百王不易之道也。臣嘗深愛遷之言律於兵械爲(wèi)尤重，而深惜後之談兵者止以戰(zhàn)鬪擊剌奇謀，此律之所以汨陳，而學(xué)者未嘗道也。夫律、度、量、衡，古也，淵源於馬遷，濫觴於班固。劉昭。挹其流，孟康、京房、錢樂之之徒汨其泥而揚(yáng)其波。遷之言曰：黃鐘之實八十一以爲(wèi)宮，而以九爲(wèi)法，實如法，得長一寸，則黃鐘爲(wèi)九寸矣。黃鐘之實十七萬七千一百四十七，而以一萬九千六百八十三爲(wèi)法，實如法，亦得長一寸，亦黃鐘爲(wèi)九寸也。然則十七萬七千一百四十七與夫所謂八十一者，雖多少之不同，而其實一也。萬九千六百八十三與夫所謂九者，雖多少之不同，而其法一也。又曰：丑二，寅八，卯十六，辰六十四。夫丑與卯，隂律也，寅與辰，陽律也。生隂律者皆二，所謂下生者倍其實；生陽律者皆四，所謂上生者四其實。遷之言財數(shù)百，可謂簡矣。而後之言律者祖焉，是不亦淵源於馬遷乎？固之言曰：黃鐘之實八百一十分，蓋遷意也。然以林鐘之實五百四十，而乃以爲(wèi)六百四十。林鐘、太蔟之實以其長自乗，則聲雖有小同於黃鐘之宮耳。然則魏柴玉製律，而與黃鐘商徴不合，其失兆此矣。夫自子一分終於亥十七萬七千一百四十七分，蓋遷術(shù)也。而固亦曰：太極元?dú)猓隣?wèi)一，始動於子，參之於丑，歷十二辰之?dāng)?shù)，而得黃鐘之實，以爲(wèi)隂陽合德，化生萬物。其説蓋有本矣。然其言三分蕤賔損一，下生大呂，而不言夫所謂濁倍之變何？夫蕤賔之比於大呂，則蕤賔清而大呂濁，今又損二分之一以生大呂，則大呂之聲乃清於蕤賔，是不知夫倍大呂之濁。然則蕭衍之論，至於夾鐘而裁長三寸七分，其失兆此矣。是不亦濫觴於班固乎？昭之言曰：推林鐘之實至十一萬八千九十八，太蔟之實至十五萬七千四百六十四，二乗而三約之者，爲(wèi)下生之實；四乗而三約之者，爲(wèi)上生之實。此遷、固之意，昭則詳矣。然以蕤賔爲(wèi)上生大呂，而大呂乃下生夷則，何也？蓋昭之説陽生隂爲(wèi)下生，隂生陽爲(wèi)上生。今以蕤賔爲(wèi)上生大呂，則是陽生隂乃上生也。以大呂爲(wèi)下生夷則，是隂生陽乃下生也。其蔽亦由不知夫大呂有濁倍之變，則其視遷、固去本遠(yuǎn)矣。是不亦挹其流於劉昭乎？若夫孟康、京房、錢樂之之徒，則又大不然矣。夫班固以八十一分爲(wèi)黃鐘之實，起十二律之周徑，度其長以容其實，初未嘗有徑三圍九之說也。康之徒惑於八十一分之實，以一寸爲(wèi)九十分，而不察方圜之異，於是有徑三圍九之論興焉。天律之形圜，如以爲(wèi)徑三圍九，則刓其四用之方，而不足於九分之?dāng)?shù)，以之容黍，豈能至於千二百哉？然則所謂圍九，方分也。何以知之？知龠之方，則知黃鐘之分亦方也。固雖無明説，其論洛下閎起曆之法曰：“律容一龠，積八十一寸，則一日之分也。”夫八十一寸者，是乃八百一十分，以千二百黍納之龠中，則不揺而自滿，是無異黃鐘之容也。龠之制方寸而深八分，一龠之方，則黃鐘之分安得而不方哉？圍九方分而圜之，則徑不止於三分矣。故夫徑三圍九之説，孟康爲(wèi)之也。然由律生呂，數(shù)十有二止矣。京氏演爲(wèi)六十，錢樂之廣爲(wèi)三百六十，則與黃帝之説悖矣。蓋樂之用淮南之術(shù)，一律而生五音，十二律而爲(wèi)六十音而六之，故三百六十音以當(dāng)一歲之日。以黃鐘、太蔟、姑洗、林鐘、南呂生三十有四，以大呂、夾鐘、中呂、蕤賔、夷則、無射生二十有七，應(yīng)鐘生二十有八，始於包育而終於安運(yùn)。然由黃鐘迄于壯進(jìn)百有五十，則三分損一焉以下生。由依行迄于億兆二百有九，則三分益一焉以上生，惟安運(yùn)爲(wèi)終而不生，其言與黃帝之法大相牴牾。自遷固而下，至是雜然莫適爲(wèi)主。至五季王樸而後議少定，沈括、蔣之奇論之當(dāng)矣。是不亦汨其泥而揚(yáng)其波乎？嗚呼！律也者，固以實爲(wèi)本而法爲(wèi)末。陛下修其實於上，而有司方定其法於下，以協(xié)天地中和之聲，則夫數(shù)子者，其説有可考焉，臣敢輕議哉！淳熈間，建安布衣蔡元定著律呂新書，朱熹稱其超然遠(yuǎn)覽，奮其獨(dú)見，爬梳剔抉，參互考尋，推原本根，比次條理，管括機(jī)要，闡究精微。其言雖多出於近世之所未講，而實無一字不本於古人之成法。其書有律呂本原、律呂證辨。本原者，黃鐘第一，黃鐘之實第二，黃鐘生十二律第三，十二律之實第四，變律第五，律生五聲圖第六，變聲第七，八十四聲圖第八，六十調(diào)圖第九，候氣第十，審度第十一，嘉量第十二，謹(jǐn)權(quán)量第十三。證辨者，造律第一，律長短圍徑之?dāng)?shù)第二，黃鐘之實第三，三分損益上下相生第四，和聲第五。權(quán)臣既誣元定以僞學(xué)，貶死舂陵，雖有其書，卒爲(wèi)空言。嗚呼惜哉！乆之，宜春歐陽之秀復(fù)著律通，其自序曰：自律呂之度數(shù)不見於經(jīng)，而釋經(jīng)者反援漢志以爲(wèi)據(jù)，蓋濫觴於管子、呂氏春秋，流衍於淮南子、司馬遷之書，而波?於劉歆、京房之學(xué)。班固漢志盡歆所出也，司馬彪志盡房所出也。後世協(xié)律者，類皆執(zhí)守以爲(wèi)定法。歷代合樂不爲(wèi)無人，而終不足以得天地陰陽之和聲，所以不能追還於隆古之盛者，大抵由三分損益之説拘之也。夫律固不能舎損益之説以求之，由其有損有益，而後有上生下生之異。至其專用三分以爲(wèi)損益之法則失之，未免乎聲與數(shù)之不相合，有非天成之自然耳。蓋嘗因其損益上下生之義，而去其專用三分之蔽，乃多爲(wèi)分法以求之。自黃鐘以徃，其下生者盈十，而上生者止一而已。此其數(shù)之或損或益，出於自然，而與舊法固不侔矣。若謂相生之法，一下必一上，既上而復(fù)下，則其法之窮也，於蕤賔、大呂間見之。夫黃鐘而降，轉(zhuǎn)以相生，至於姑洗則下生應(yīng)鐘，而應(yīng)鐘之上生蕤賔者，法也。今乃蕤賔之生大呂，又從而上生焉，此班志所載，所以變其説爲(wèi)下生大呂，而大呂之長遂用倍法矣。夫律之相生而用倍法，猶爲(wèi)有理，獨(dú)專用三分以爲(wèi)損益，則律之長短，不中乎天地自然之?dāng)?shù)爾。生律之分，蓋不止於三分損益之一端，以一律而分爲(wèi)三，此生律之極數(shù)，特一求徴聲之法耳。茍以三分損益，一下生而一上生，則聲律殆無窮矣，何至於十二而止也乎？夫十二律之生也，十律皆下生，一律獨(dú)上生。唯其下生者，損之極也，而後上生者益焉，上生則律窮矣。此窮上反下，窮下反上之理也。琴一弦之間具十二律，皆用下生之法，而末以上生法終之。若以七弦而緊慢之爲(wèi)旋宮之法，則應(yīng)鐘一均之律，宮聲之外，多用倍法生一律矣。此天地聲音自然而然，不可拘於一而不知通變也，故正律止於十二而已。竊意十二律之度數(shù)，當(dāng)具於周禮之冬官，如考工記鳧氏爲(wèi)鐘、磬氏爲(wèi)磬之類，各有一職。然冬官一篇既亡，則世無以考其度數(shù)之詳，而三分損益之説散見於書傳者，恐或得之目擊而不及識其全，或得之口授而未能究其誤，或求諸耳決而不能究其眞，因是遂著爲(wèi)定論。夫人皆以爲(wèi)法之盡善矣，豈知三分損益所生之律，乃僅得其聲之近似而未真。蓋非師曠之聰，則耳不能齊，其聲之近似者，足以惑人之聴，是以不復(fù)求其法之未盡善者。此蔡邕所以不如耳決之明者，亦不能盡信其法也。後世之制樂者，不知律法之固有未善，而每患其聲音髙下之不恊，以至取古昔遺亡之器而求之，蓋亦不知本矣。聲以數(shù)而傳，數(shù)以聲而定，二者皆有自然之則。如侈者聲必咋，弇者聲必鬱，高者數(shù)必短，下者數(shù)必長。侈弇者，數(shù)也，未聞其聲而已知其有咋欝之分；髙下者，聲也，未見其數(shù)已知其有長短之異。故不得其自然之聲，則數(shù)不可得而考；不得其自然之?dāng)?shù)，則聲不可得而言。今之制律者不知出此，而顧先區(qū)區(qū)於秬黍之縱橫、古尺之脩短、斛斗之廣狹、鐘磬之髙下謀之，是何足以得其聲之和哉！邵雍曰：“世人所見者，漢律曆耳。”然則三分損益之法爲(wèi)未善，亦?然矣。近世蔡元定特著一書，可謂究心，然其説亦有可用與否。其可用者，多其所自得，而又有證於古，凡載於吾書者可見矣。其否者，皆由習(xí)熟於三分上下生之說，而不於聲器之近似者察之也。豈嘗察之而未有法以易之乎？此律通之所以作也。蓋律之所以長短，不止乎三分損益之一端，自四分以徃，推而至於有二十分之法。管之所以廣狹，必限於千二百黍之定數(shù)，因其容受有方分、圜分之異，與黍體不相合，而遂分辨其空龠有實積、隙積之理，其還相爲(wèi)宮之法，有以推見其爲(wèi)一隂一陽相繼之道，而非一上一下相生之謂也。嗟乎！觀吾書者，能知其數(shù)之出於自然而然，則知由先漢以前至于今日，上下幾二千年，凡史傳所述三分損益一定之説者，可以刪而去之矣。使其説之可用也，則累世律可恊，樂可和，何承天、劉焯輩不改其法矣。故京房六十律不足以和樂，而況錢樂之衍爲(wèi)三百六十之非法，徒增多而無用乎？是其數(shù)非出於自然之無所加損，而徒欲傅會於當(dāng)期之日數(shù)云爾。古之聖人所以定律止於十二者，自然之理數(shù)也。茍不因自然之理數(shù)，則以三分損益之法衍之聲律殆不特三百六十而已也，而況京房之六十乎？且房之律，吾意其自爲(wèi)之也，而託言受之焦延壽，以欺乎人，以售其説。使律法之善，何必曰受諸人？律法不善矣，雖焦延壽何益哉？所謂善不善者，亦顧其法之可用與否耳。曩者魏漢津嘗創(chuàng)用指尺以制律，乃竊京房之故智，上以取君之信，下以遏人之議，能行之於一日，豈能使一世而用之乎？今律通之作，其數(shù)之損益可以互相生，總爲(wèi)百四十四以爲(wèi)之體。或變之，又可得二百一十有六以爲(wèi)之用，乾坤之策具矣。世不用則已，用則聲必和，亦因古黃鐘九寸法審之以人物之聲而稍更定之耳。或曰：“律止十二，胡爲(wèi)復(fù)衍百四十四律乎？”應(yīng)之曰：“十二者，正聲也；百四十四者，變聲也。使不爲(wèi)百四十四者，何以見十二宮七聲長短之有定數(shù)，而宮、商、角、徴、羽清濁之有定分乎？其要主於和而已。故有正聲則有變聲也。通其變?nèi)会峥膳c論律矣。”律通上下二篇，十二律名數(shù)第一，黃鐘起數(shù)第二，生律分正法第三，生律分變法第四，正變生律分起筭法第五，十二宮百四十四律數(shù)第六，律數(shù)傍通法第七，律數(shù)傍通別法第八，九分爲(wèi)寸法辨第九、第十，五十九律會同第十一，空圍龠實辨第十二，十二律分隂陽圖説第十三，陽聲隂聲配乾坤圖第十四，五聲配五行之序第十五，七聲配五行之序第十六，七聲分類第十七，十二宮七聲倡和第十八，六十調(diào)圖説第十九，辨三律聲法第二十。眞德秀、趙以夫皆盛稱之。舒州桐城縣丞李如箎作樂書，評司馬光、范鎮(zhèn)所論律曰：鎮(zhèn)得蜀人房庶言尺法，庶言：“嘗得古本漢書云：‘度起於黃鐘之長，以子穀秬黍中者，一黍之起，積一千二百黍之廣，度之九十分，黃鐘之長一爲(wèi)一分。’今文脫去‘之起積一千二百黍’八字。故自前世累黍爲(wèi)之，縱置之則太長，橫置之則太短。今新尺橫置之不能容一千二百黍，則大其空徑四氂六毫，是以樂聲太高，皆由儒者誤以一黍爲(wèi)一分，其法非是。不若以千二百黍?qū)嵐苤校S其短長斷之，以爲(wèi)黃鐘九寸之管九十分，其長一爲(wèi)一分，取三分以度空徑，數(shù)合則律正矣。”鎭盛稱此論，以爲(wèi)先儒用意皆不能到。其意謂制律之法，必以一千二百黍?qū)嶞S鐘九寸之管九十分，其管之長一爲(wèi)一分，是度由律起也。光則據(jù)漢書正本之“度起於黃鐘之長，以子穀秬黍中者，一黍之廣度之九十分，黃鐘之長一爲(wèi)一分。”本無“之起積一千二百黍”八字。其意謂制律之法，必以一黍之廣定爲(wèi)一分，九十分則得黃鐘之長，是律由度起也。書云：“同律、度、量、衡。”先言律而後及度、量、衡，是度起於律信矣。然則鎮(zhèn)之說是，而光之説非也。然庶之論積一千二百黍之廣之說則非，必如其說，則是律非起於度而起於量也。光之說雖非先王作律之本，而後之爲(wèi)律者，不先定其分寸，亦無以起律。又其法本之漢志之文，則光之說亦不得謂其非是也。故嘗論之，律者，述氣之管也。其候氣之法，十有二月，每月爲(wèi)管，置於地中，氣之來至，有淺有深，而管之入地者，有短有長。十二月之氣至，各驗其當(dāng)月之管，氣至則灰飛也。其爲(wèi)管之長短，與其氣至之淺深，或不相當(dāng)則不驗。上古之聖人制爲(wèi)十二管，以候十二辰之氣，而十二辰之音亦由之而出焉。以十二管較之，則黃鐘之管最長，應(yīng)鐘之管至短。以林鐘比於黃鐘，則短其三分之一，以太蔟比之林鐘，則長其三分之一。其餘或長或短，皆上下於三分之一之?dāng)?shù)，其默符於聲氣自然之應(yīng)者如此也。當(dāng)時惡睹所謂三分損益哉？又惡睹夫一千二百黍爲(wèi)黃鐘容受之量與夫一黍之廣一爲(wèi)一分之說哉？古之聖人旣爲(wèi)律矣，欲因之以起度、量、衡之法，遂取秬黍之中者以實黃鐘之管，滿龠傾而數(shù)之，得黍一千有二百，因以制量；以一黍之廣而度之，得黃鐘管九十分之一，因以起度；以一龠之黍之重而兩之，因以生衡。去古既遠(yuǎn)，先王作律之本始，其法不傳，而猶有所謂一千二百黍爲(wèi)一龠容受之量與夫一黍之廣一爲(wèi)一分者可考也。推其容受而度其分寸，則律可得而成也。先王之本於律以起度、量、衡者，自源而生流也。後人以度、量、衡而起律者，尋流而及源也。光、鎮(zhèn)爭論往復(fù)，前後三十年不決，大槩言以律起度、以度起律之不同。鎮(zhèn)深闢光以度起律之說，不知後世舍去度數(shù)，安得如古聖人默符聲氣之驗，自然而成律也哉？至若庶之增益漢志八字以爲(wèi)脫誤，及其他紛紛之議，皆穿鑿以爲(wèi)新奇，雖鎮(zhèn)力主之，非至當(dāng)之論有補(bǔ)於律法者也。如箎書曰樂本、曰樂章。沙隨程迥著三器圖議曰：“體有長短，所以起度也；受有多寡，所以生量也；物有輕重，所以用權(quán)也。是器也，皆凖之上黨羊頭山之秬黍焉。以之測幽?之情，以之逹精?之理。推三光之運(yùn)，則不失其度；通八音之變，則可召其和。以辨上下則有品，以分隆殺則有節(jié)。凡朝廷之出治，生民之日用，未有頃刻不資焉者也。古人以度定量，以量定權(quán)，必參相得，然後黃鐘之律可求，八音五聲從之而應(yīng)也。皇祐中，阮逸、胡瑗累黍定尺，旣大於周尺，姑欲合其量也。然竟於權(quán)不合，乃謂黍稱二兩，已得官稱一兩，反疑史書之誤。及韓琦、丁度詳定，知逸、瑗之失，亦莫能以三器參相攷也。”先是，鎮(zhèn)上封事曰：“樂者，和氣也。發(fā)和氣者，音聲也。音聲生於無形，故古人以有形之物傳其法，俾後人參攷之。有形者何？秬黍也，律也，尺也，龠也，鬴也，斛也，筭數(shù)也，權(quán)稱也，鐘也，磬也。是十者必相合而不相戾，而後爲(wèi)得也。”迥謂：“以黍定三器，則十者無不該。三者，尺爲(wèi)之本。周尺也者，先儒攷其制，脗合者不一。至宋祁取隋書大業(yè)中歷代尺十五等，獨(dú)以周尺爲(wèi)之本，以攷諸尺。韓琦嘉祐累黍尺二，其一亦與周尺相近，司馬備刻之扵石，光舊物也。茍以是定尺，又以是參定權(quán)量，以合諸器，如挈裘而振其領(lǐng)，其順者不可勝數(shù)也。”迥愽學(xué)好古，朱熹深禮敬之。其後江陵府學(xué)敎?zhǔn)趶]陵彭應(yīng)龍旣注漢律曆志，設(shè)爲(wèi)問荅，著鐘律辨疑三卷，至爲(wèi)精密，發(fā)古人所未言者。

宋曆在東都凡八改，曰應(yīng)天、乾元、儀天、崇天、明天、奉元、觀天、紀(jì)元。星翁離散，紀(jì)元曆亡。紹興二年，髙宗重購得之。六月甲午，語輔臣曰：“曆官推步不精，今曆差一日。近得紀(jì)元曆，自明年當(dāng)改正，協(xié)時月正日，蓋非細(xì)事。”是歲，始議製渾儀。十一月，工部言：渾儀法要當(dāng)以子午爲(wèi)正，今欲定測樞極，合差局官二員。詔差李繼宗等充測驗定正官，俟造畢進(jìn)呈日，同參詳指説制度官丁師仁、李公謹(jǐn)入殿安設(shè)。三年正月壬戌，進(jìn)呈渾儀木様。壬申，太史局令丁師仁等言：省識東都渾儀四座：在測驗渾儀刻漏所曰至道儀，在翰林天文局曰皇祐儀，在太史局天文院曰熙寧儀，在合臺曰元祐儀。每座約銅二萬餘斤，今若半之，當(dāng)萬餘斤。且元祐製造，有兩府提舉，時都司覆實，用銅八千四百斤。詔工部置物料，臨安府傭工匠，仍令工部長貳提舉。五年，日官言：正月朔旦日食九分半，虧在辰正。常州布衣陳得一言：當(dāng)食八分半，虧在巳初。其言卒驗。侍御史張致遠(yuǎn)言：“今歲正月朔日食，太史所定不驗。得一嘗爲(wèi)臣言，皆有依據(jù)。蓋患筭造者不能通消息盈虛之奧，進(jìn)退遲疾之分，致立朔有訛。凡定朔小餘七千五百以上者，進(jìn)一日。紹興四年十二月小餘七千六百八十，太史不進(jìn)，故十一月小盡。今年五月小餘七千一百八十，少三百二十，乃爲(wèi)進(jìn)朔，四月大盡。建炎三年定十一月三十日甲戌爲(wèi)臘。隂陽書曰：臘者，接也，以故接新。在十二月近大寒前後戌日定之。若近大寒戌日在正月十一日，若即用遠(yuǎn)大寒戌日定之，庶不出十二月。如宣和五年十二月二十七日丙午大寒，後四日庚戌雖近，縁在六年正月一日，此時以十九日戊戌爲(wèi)臘。得一於歲旦日食，嘗預(yù)言之，不差氂刻。願詔得一改造新曆，委官專董其事，仍盡取其書，參校太史有無，以補(bǔ)遺闕；擇曆筭子弟粗通了者，授演撰之要，庶幾日官無曠，曆法不絶。”二月丙子，詔祕書少監(jiān)朱震即祕書省監(jiān)視得一改造新曆。八月曆成，震請賜名統(tǒng)元，從之。詔翰林學(xué)士孫近爲(wèi)序，以六年頒行。遷震一秩，賜得一通?處士，官其一子。道士裴伯壽等受賞有差。得一等上推甲子之歲，得十一月甲子朔夜半冬至日度起於虛中以爲(wèi)元。著曆經(jīng)七卷、曆議二卷、立成四卷、考古春秋日食一卷、七曜細(xì)行二卷、氣朔入行草一卷。詔付太史氏，副藏祕府。紹興九年，史官重修神宗正史，求奉元曆不獲，詔陳得一、裴伯壽赴闕補(bǔ)脩之。十四年，太史局請製渾儀。工部員外郎謝伋言：“臣嘗詢渾儀之法，太史官生論議不同，鑄作之工，今尚闕焉。臣愚以爲(wèi)宜先詢訪制度，敷求通曉天文曆數(shù)之學(xué)者，參訂是非，斯合古制。”蘇頌之子應(yīng)詔赴闕，請訪求其父遺書，考質(zhì)制度。宰相秦檜曰：“在廷之臣，罕能通曉。”髙宗曰：“此闕典也，朕已就宮中製造，範(fàn)制雖小，可用窺測。日以晷度，夜以樞星爲(wèi)則，非乆降出，第當(dāng)廣其尺寸尒。”於是命檜提舉。時內(nèi)侍邵諤善運(yùn)思，專令主之，累年方成。統(tǒng)元曆頒行雖乆，有司不善用之，暗用紀(jì)元法推步而以統(tǒng)元爲(wèi)名。乾道二年，日官以紀(jì)元曆推三年丁亥歲十一月甲子朔，將頒行，裴伯壽詣禮部陳統(tǒng)元曆法當(dāng)進(jìn)作乙丑朔，於是依統(tǒng)元曆法正之。光州士人劉孝榮言：“統(tǒng)元曆交食先天六刻，火星差天二度，嘗自著曆，期以半年可成，願改造新曆。”禮部謂：“統(tǒng)元曆法用之十有五年，紀(jì)元曆法經(jīng)六十年，日月交食有先天分?jǐn)?shù)之差，五星細(xì)行亦有二三度分之殊，算造曆官拘於依經(jīng)用法，致朔日有進(jìn)退，氣節(jié)日分有誤，于時宜改造。”伯壽言：“造曆必先立表測景驗氣，庶幾精密。”判太史局吳澤私於孝榮，且言銅表難成，木表易壞以沮之。迺詔禮部尚書周執(zhí)羔提領(lǐng)改造新曆。執(zhí)羔亦謂測景驗氣，經(jīng)涉歳月。孝榮乃采萬分曆作三萬分以爲(wèi)日法，號七曜細(xì)行曆，上之。三年，執(zhí)羔以曆來上。孝宗曰：“日月有盈縮，須隨時脩改。”執(zhí)羔對曰：“舜協(xié)時月正日，正爲(wèi)積乆不能無差，故恊正之。”孝宗問曰：“今曆與古曆何如？”對曰：“堯時冬至日在牽牛，今冬至日在斗一度。”孝榮七曜細(xì)行曆自謂精密，且預(yù)定是年四月戊辰朔日食一分，日官言食二分，伯壽並非之，既而精明不食。孝榮又定八月庚戌望月食六分半，候之，止及五分。又定戊子歲二月丁未望月食九分已上，出地，其光復(fù)滿。伯壽言：“當(dāng)食既，復(fù)滿在戌正三刻。”侍御史單時言：“比年太史局以統(tǒng)元曆稍差而用紀(jì)元曆，紀(jì)元寖差。邇者劉孝榮議改曆，四月朔日食不驗。日官兩用統(tǒng)元、紀(jì)元以定晦朔。二曆之差，歲益已甚，非所以明天道、正人事也。如四月朔之日不食，雖爲(wèi)差誤，然一分之說，猶爲(wèi)近焉。八月望之月食五分，新曆以爲(wèi)食六分，亦爲(wèi)近焉。聞欲以明年二月望月食爲(wèi)驗，是夜或有陰晦風(fēng)雨，願令日官與孝榮所定七政躔度其說異同者，俟其可驗之時，以渾象測之，察其稍近而屢中者，從其説以定曆，庶幾不致甚差。”詔從之。十一月，詔國子司業(yè)權(quán)禮部侍郎程大昌、監(jiān)察御史張敦實監(jiān)太史局驗之。時孝宗務(wù)知曆法?密，詔太史局以髙宗所降小渾儀測驗造曆。四年二月十四日丁未望月食生光復(fù)滿，如伯壽言。時等又言：“去年承詔十二月癸卯、乙巳兩夜監(jiān)測太隂太白，新曆爲(wèi)近。今年二月十四日望月食，臣與大昌等以渾儀定其光滿，則舊曆差近，新曆差遠(yuǎn)。若遽以舊曆爲(wèi)是，則去年所測四事皆新曆爲(wèi)近。今者所定月食，乃復(fù)稍差，以是知天道之難測，儒者莫肯究心，一付之星翁曆家，其說又不精密。願令繼宗、孝榮等更定三月一日內(nèi)七政躔度之異同者，仍令臣等徃視測驗而造曆焉。”三月，詔時與大昌同驗之。太史局止用紀(jì)元曆與新曆測驗，未嘗參以統(tǒng)元曆。臣等先求判太史局李繼宗、天文官劉孝榮等統(tǒng)元、紀(jì)元新曆異同，於三月初九日夜、十一日早、十四日夜、二十日早詣太史局，召三曆官上臺，用銅儀窺管對測太隂、木、火、土星昏晨度經(jīng)歷度數(shù)，參稽所供，監(jiān)視測驗。初九日昏度：舊曆太隂在黃道張宿十二度八十七分，在赤道張宿十度；新曆在黃道張宿十四度四十分，在赤道張宿十五度太。臣等驗得在赤道張宿十五度半。今考之新曆稍密，舊暦皆?。十一日早晨度：木星在黃道室宿十五度七分，在赤道室宿十三度少；土星在黃道虛宿七度三分，在赤道虛宿七度彊。新曆木星在黃道室宿十五度四十四分，在赤道室宿十四度少弱；土星在黃道虛宿六度二十一分，在赤道虛宿六度少弱。臣等驗得五更三點(diǎn)，土星在赤道虛宿六度弱；五更五點(diǎn)，木星在赤道室宿十四度。今考之新曆稍密，舊曆皆?。十二日，都省令定驗統(tǒng)元、紀(jì)元及新曆?密。統(tǒng)元曆昏度太隂在黃道氐宿初度九十四分，在赤道氐宿三度少。紀(jì)元曆在黃道氐宿初度八十三分，在赤道氐宿二度太。新曆在黃道亢宿八度七十一分，在赤道亢宿九度少弱。三曆官以渾儀由南數(shù)之，其太隂北去角宿距星二十一度少弱，新舊曆官稱昏度亢宿未見，祗以窺管測定角宿距星。復(fù)以曆書考東方七宿，角占十二度，亢占九度少。既亢宿未見，當(dāng)除角宿十二度，即太隂此時在赤道亢宿九度少弱。今考之新曆全密，紀(jì)元、統(tǒng)元曆皆?。二十日早晨度：統(tǒng)元曆太隂在黃道斗宿十一度九十一分，在赤道斗宿十二度少；火星在黃道危宿七度九十一分，在赤道危宿七度少；土星在黃道虛宿八度八十二分，在赤道虛宿八度太彊。紀(jì)元曆太隂在黃道斗宿十一度四十分，在赤道斗宿十一度半；火星在黃道危宿六度，在赤道危宿六度太；土星在黃道虛宿七度三十九分，在赤道虛宿七度半弱。新曆太隂在黃道斗宿十度六十一分，在赤道斗宿十度少；火星在黃道危宿七度二十分，在赤道危宿六度；土星在黃道虛宿六度五十三分，在赤道虛宿六度半。三曆官驗得太隂在赤道斗宿十度，火星在赤道危宿六度彊，土星在赤道虛宿六度半。今考之太隂，紀(jì)元曆?；火星，新曆、紀(jì)元曆全密，統(tǒng)元曆?；土星，新曆全密，紀(jì)元、統(tǒng)元曆?。”又詔時與尚書禮部員外郎李燾同測驗，時等言，“先究統(tǒng)元、紀(jì)元新曆異同，召三暦官上臺，用銅儀窺管對測太隂土火木星晨度經(jīng)歷度數(shù)，參稽所供，監(jiān)視測驗。二十四日早晨度：統(tǒng)元曆太隂在黃道危宿十一度九十分，在赤道危宿九度；木星在黃道室宿十八度一十五分，在赤道壁宿初度少；火星在黃道危宿十度七十分，在赤道危宿十度；土星在黃道虛宿八度九十五分，在赤道虛宿九度。紀(jì)元曆太隂在赤道危宿十度五十三分，在赤道危宿八度半；木星在黃道室宿十七度六十八分，在赤道室宿十六度少；火星在黃道危宿九度八十四分，在赤道危宿九度；土星在黃道留在虛宿七度四十分，在赤道虛宿七度半。新曆太隂在黃道危宿十三度五分，在赤道危宿十二度；木星在黃道室宿十八度一十分，在赤道室宿十六度半彊；火星在黃道危宿十度八分，在赤道危宿九度；土星在黃道虛宿六度六十分始留，在赤道虛宿六度半彊始留。三曆官驗得太隂在赤道危宿十度，木星在赤道室宿十六度太，火星在赤道危宿九度半，土星在赤道虛宿六度半弱。今考之太隂，統(tǒng)元曆精密，紀(jì)元曆、新曆皆?；木星，新曆稍密，紀(jì)元、統(tǒng)元曆皆?；火星，紀(jì)元、新曆皆稍密，統(tǒng)元曆?；土星，新曆稍密，紀(jì)元、統(tǒng)元曆皆?。二十七日早晨度：統(tǒng)元曆木星在黃道壁宿初度四十六分，在赤道壁宿初度太彊；火星在黃道危宿十二度九十二分，在赤道危宿十二度彊；土星留在黃道虛宿八度九十八分，在赤道虛宿九度。紀(jì)元曆木星在黃道壁宿初度二十五分，在赤道壁宿初度分空；火星在黃道危宿十二度九十七分，在赤道危宿十一度；土星留在黃道虛宿七度四十八分，在赤道虛宿七度半。新曆木星在黃道壁宿初度四十四分，在赤道壁宿初少彊；火星在黃道危宿十二度二十二分，在赤道危宿十一度半；土星留在黃道虛宿六度六十分，在赤道虛宿六度半彊。三曆官驗得木星在赤道壁宿初度少，火星在赤道危宿十一度，土星在赤道虛宿六度半。今觀木星，新曆稍密，紀(jì)元、統(tǒng)元曆皆?。火星，紀(jì)元曆全密，統(tǒng)元、新曆皆?。土星，新曆稍密，紀(jì)元、統(tǒng)元曆皆?。”由是朝廷始知三曆異同，廼詔太史局以新舊曆參照行之。禮部言：“新舊曆官互相異同，參照實難，新曆比之舊曆稍密。”詔用新曆，名以乾道曆，己丑歲頒行。孝榮有考春秋日食一卷。漢魏周隋日月交食一巻。唐日月交食一卷。宋朝日月交食一卷、氣朔入行一卷、彊弱日法格數(shù)一卷。

志卷第三十四