揅經(jīng)室一集卷十二

揅經(jīng)室一集卷十二

浙江圖考

古今水道。變遷極多。小水支流。混淆不免。然未有一省主名之大川。定自禹跡。而後人亂之。若今不知浙江爲(wèi)岷江。以漸江穀水冒浙江者也。元家在揚(yáng)州府。處北江之北。督學(xué)浙省。往來吳越閒者屢矣。參稽經(jīng)史。測量水土。而得江浙本爲(wèi)一水之跡。浙江實(shí)禹貢南江之據(jù)。近儒箸述。多攷三江。而終未實(shí)發(fā)之。予乃博引羣書。爲(wèi)圖說一卷。綜其大旨而攷之曰。江者發(fā)原岷山者也。禹貢三江。有北江中江南江。北江者。岷江由江寕鎭江丹徒常州之北入海。卽今揚(yáng)州南之大江也。中江者。岷江由高淳過五壩至常州府宜興縣入海者也。南江者。岷江由安徽池州府過寕國府、會太湖、過吳江石門、出仁和縣臨平半山之西南、折而東而北、由餘姚北入海者也。禹貢不出南江之名者、爲(wèi)江之正流。不比北中也。中江自楊行密築五堰、其流始絕。永樂時(shí)設(shè)三壩、陸行十八里矣。南江自北魏時(shí)、石門仁和流塞。唐?築海塘以捍潮。其流始絕。今吳江石門仁和數(shù)百里內(nèi)。皆爲(wèi)沃土。惟一綫淸流。自北新關(guān)通漕達(dá)於吳江。猶是浙江故道。然則浙江者。乃岷山導(dǎo)江之委卽。由吳江石門仁和海寕至餘姚入海。數(shù)百里內(nèi)之地之專名也。若以今富陽江論之。乃漢書說文水經(jīng)之漸江水穀水。與說文江浙相連之浙水。迥不相同。特自杭州府城東北。爲(wèi)浙水之故道。其自杭州城隍山西南上達(dá)富陽。?不能名之爲(wèi)浙江也。今之海塘。所以捍潮。元撫浙修塘。月必至焉。自尖山至海寕州以西。隄雖險(xiǎn)而地勢高。惟老鹽倉西南至杭州府城東北數(shù)十里中，地勢低平，潮汐往來，活沙無定。有朝爲(wèi)桑田，莫成滄海者。且加築隄塘，難施椿石。濬之愈深，則沙性愈散，不如老鹽倉東北鐵板沙之堅(jiān)固。然則此數(shù)十里中，非古浙江沙淤故道之明證乎？非卽禹貢南江乎？且潮水最高時(shí)，較之北新關(guān)塘樓一帶水面高至七八尺，設(shè)無海塘，則海潮必北注嘉興，所以西塘柴工尤爲(wèi)要計(jì)也。班孟堅(jiān)漢書、許叔重說文孔疏所引，眞鄭康成書注、桑欽水經(jīng)諸說是也。初學(xué)記引僞鄭康成書注、韋昭國語注、酈道元水經(jīng)注，庾仲初吳都賦注諸說非也。以其說之是者，證之禹貢、周禮、左傳、國語、越絕、史記諸書，及今各府縣地勢，無不合也。以其說之非者，證之諸書及今地勢，無不謬也。元嘗立詁經(jīng)精舍於西湖孤山之?，諸生議奉許叔重、鄭康成二君木主於舍中而祀之。二君說經(jīng)之功，人?見者。然浙省讀經(jīng)之士，奚趐數(shù)萬人，問以所居之省，莫不曰浙江也。問以浙江究爲(wèi)何水，鮮不誤舉也。若非許氏說文浙、漸二字相別爲(wèi)解，鄭氏尙書禹貢注讀東迤爲(wèi)?句，與漢書、說文相發(fā)明，則必爲(wèi)酈道元諸說所誤。浙江禹跡及古吳越之界，皆不可復(fù)求。然則許、鄭之爲(wèi)功，豈不甚鉅，固宜爲(wèi)潛學(xué)之士所中心說而誠服者哉！元七八年來，博稽古籍，親履今地，引證諸說，圖以明之，用告學(xué)者，請勿復(fù)疑。嘉慶七年，撰于杭州使院。初學(xué)記所引鄭元、孔安國注圗禹貢淮海惟揚(yáng)州。彭蠡旣豬，陽鳥攸居。三江旣入，震澤底定。正義曰：鄭云：三江分於彭蠡爲(wèi)三孔，東入海。其意言三江旣入入海耳，不入震澤也。嶓冡導(dǎo)漾，東流爲(wèi)漢，又東爲(wèi)滄浪之水，過三澨，至于大別，南入于江，東匯澤爲(wèi)彭蠡，東爲(wèi)北江，入于海。岷山導(dǎo)江，東別爲(wèi)沱，又東至于澧，過九江，至于東陵，東迆北會于匯，東爲(wèi)中江，入于海。正義曰：鄭云：東迆者爲(wèi)南江。地理志云：南江從會稽吳縣南，東入海。中江從丹陽蕪湖縣西，東至?xí)柫w縣東入海。北江從會稽毗陵縣北，東入海。元案：三江之名，自禹貢始，職方氏國語之三江卽禹貢之三江也。兩漢之解三江者，若班氏漢書地理志、桑氏水經(jīng)、許氏說文解字皆合。以左氏傳、史記諸書證之，亦無不合。鄭氏尙書注世已殘闕，見諸正義所引者，正合於班氏之說。其注三江旣入云：三江分於彭蠡，爲(wèi)三孔，東入海。云分於彭蠡，則非分於震澤，後之以松江、婁江、東江爲(wèi)三江者，不得附之也。且云分於彭蠡爲(wèi)三孔，則非合於彭蠡而爲(wèi)一孔，後之以合漢爲(wèi)北江，合彭蠡爲(wèi)南江者，不得托之也。且云東入海，則非三江入震澤，亦非彭蠡與漢入三江。僞孔傳以旣入爲(wèi)入震澤，固殊鄭氏之恉。蘇軾以豫章江入彭蠡入海爲(wèi)南江，尤非鄭氏之恉也。又鄭氏注東迆北會于匯，云東迆者爲(wèi)南江，言東迆者，則鄭氏讀禹貢東迆爲(wèi)句也。三江之中，惟南江之勢北會于具區(qū)，所謂北會于匯也。若彭蠡則在江之南，無所謂北匯矣。鄭氏注禹貢一本，班志明標(biāo)地理志者甚多，閒有依地說不用班志者必明言其故，亦或於班志所記，擇善而從。如沱水是也。未有憑空說以異班氏者。竊意三江之注，亦必明引地理志，而後言自彭蠡分三孔，惜乎殘闕不備耳。禹貢有中江、北江，無南江之名，南江始見於班志。鄭注東迆者爲(wèi)南江，用班氏南江之名，與中江。北江爲(wèi)三江也。班志，南江分自石城，中江分自蕪湖。石城、蕪湖在彭蠡東，故曰分自彭蠡，亦所以釋經(jīng)言三江於彭蠡旣豬之下也。分自彭蠡，則彭蠡以西猶未分。知以漢入江爲(wèi)北江，鄭必不作此說也。江水自石城分爲(wèi)南江，正是東迆。南江至吳縣南入具區(qū)。具區(qū)在北。正是北會于匯。班志曰。南江在南。鄭注云。東迆者爲(wèi)南江。其義一也。班志言北江至江都入海。中江至陽羨入海。南江至餘姚入海。卽鄭云。爲(wèi)三孔入於海也。鄭解九江孔殷云。從山谿所出。其孔衆(zhòng)多。三孔，據(jù)孔、殷爲(wèi)說也。孔，爾雅訓(xùn)爲(wèi)閒，與空相通。水之分出，如器之有孔，故亦謂之孔也。正義雖主僞孔傳，乃引地理志以證三江，與漢儒所說固無悖耳。

經(jīng)典釋文曰：三江，韋昭云：謂吳松江、錢塘江、浦陽江也。吳地記云：松江東北行七十里，得三江口，東北入海爲(wèi)婁江，東南入海爲(wèi)東江，竝松江爲(wèi)三江。正義曰：今南人以大江不入震澤，震澤之東，別有松江等三江。案職方揚(yáng)州，其川曰三江，宜舉州內(nèi)大川。其松江等雖出震澤入海，旣近周禮，不應(yīng)舍岷山大江之名，而記松江等小江之說。山水古今變易，故鄭云旣知今，亦當(dāng)知古，是古今同之驗(yàn)也。

元案：兩漢之說三江者無有異，惟三國時(shí)吳韋昭注國語，三江環(huán)之，以三江爲(wèi)松江、浙江、浦陽江，水經(jīng)注及宋庠補(bǔ)音本皆作浙江，此釋文及史記索隠引作錢塘江，葢唐初人已不辨浙之非，漸因其時(shí)稱錢塘江爲(wèi)浙江，遂改稱錢塘耳。顧夷與庾仲初同爲(wèi)晉人，其說同，酈道元已駮破之。郭景純雖生韋昭之後，而其說三江則仍班氏舊說，以爲(wèi)岷江、松江、浙江，惜其書不存，不知其詳耳。韋昭雖分浦陽江於浙江，而舍岷江，葢以岷江不入震澤，且三者大小不配也。正義所謂南人，正指韋昭、庾仲初之流，則正義亦駮之明矣。乃韋昭不以大江爲(wèi)北江，而以松江爲(wèi)北江，浙江爲(wèi)中江。郭氏卽以實(shí)禹貢之三江，而以岷江爲(wèi)北江、松江爲(wèi)中江、浙江爲(wèi)南江。說雖有異，大致尙同。蓋兩漢之後，晉之郭璞，魏之酈道元，唐之孔穎達(dá)，皆本班志。其韋昭、庾仲?之異說，則學(xué)者所不用耳。

唐邱光庭兼明書云：三江旣入，震澤底定。鄭康成曰：江自彭蠡分爲(wèi)三旣，入者，入海也。案洪水之時(shí)，包山、襄陵、震澤不見，三江之水?dāng)耄会岱綘?wèi)震澤?？党梢詳霠?wèi)海，可謂得之。

元案：邱氏所引，同於正義。初學(xué)記卷六地部曰：案三江，漢書地理志注：岷江爲(wèi)大江，至九江爲(wèi)中江，至徐陵?duì)?wèi)北江，蓋一源而三目。鄭元孔安國注云：左合漢爲(wèi)北江，會彭蠡爲(wèi)南江，岷江居其中，則爲(wèi)中江。故書稱東爲(wèi)中江者。明岷江至彭蠡與南北合。始得稱中也。

蘇氏軾書傳曰。三江之入。古今皆不明。予以所見攷之。自豫章而下。入於彭蠡。而東至海爲(wèi)南江。自蜀岷山至於九江彭蠡。以入於海爲(wèi)中江。自嶓冡導(dǎo)?東流爲(wèi)漢。過三澨、大別以入於江，東匯澤爲(wèi)彭蠡，以入於海爲(wèi)北江。此三江自彭蠡以上爲(wèi)二，自夏口以上爲(wèi)三。江漢合於夏口，而與豫章之江皆匯於彭蠡，則三江爲(wèi)一，過秣陵、京口以入於海，不復(fù)三矣。然禹貢猶有三江之名，曰北，曰中者，以味別也。葢此三水，性不相入，江雖合而水則異，故至於今而有三泠之說。禹之?dāng)h水也，曰：

嶓冡導(dǎo)漾，東流爲(wèi)漢，又東爲(wèi)滄浪之水，過三澨，至于大別，南入於江，至於東匯澤爲(wèi)彭蠡，東爲(wèi)北江，入於海。夫漢旣已入江，且匯爲(wèi)彭蠡矣，安能復(fù)出爲(wèi)北江以入於海乎？知其以味別也。禹之?dāng)⒔?，曰：岷山?dǎo)江，東別爲(wèi)沱，又東至于澧，過九江，至于東陵東迆，北會于匯，東爲(wèi)中江，入于海。夫江旣與漢合，且匯爲(wèi)彭蠡矣，安能自別爲(wèi)中江以入於海乎。知其以味別也。漢爲(wèi)北江，岷山之江爲(wèi)中江，則豫章之江爲(wèi)南江，不言而可知矣。禹以味別，信乎？班固曰：南江從會稽陽羨東入海，北江從會稽毗陵縣北東入海。會稽丹陽容有此三江，然皆是東南枝流小水，自相派別而入海者，非禹貢所謂中江、北江自彭蠡出者也。徒見禹貢有南、北、中三江之名，而不悟一江三泠合流而異味也。

元案：自蔡沈宗庾仲初之三江，而班志之三江晦矣。近世胡朏明諸君用蘇氏之說，以破庾仲初之三江。夫庾氏之說，三江無足破也。取蘇氏何也？以其說與鄭氏說相近。百餘年來，學(xué)者知守鄭氏之學(xué)，見其說鄭氏有之，於是以遵鄭者推而尊蘇，不復(fù)詳其說之眞僞是非，惟鄭之說是師，莫敢異者。不知鄭氏注禹貢，專宗班志大之，如九河、九江、雲(yún)夢，無不皆然，何三江而頓異？且他注或有疑義，亦必依據(jù)地說等書，以明析其是非，未有鑿空如此三江之注者也。及攷正義所引之鄭注，細(xì)爲(wèi)審度，知其仍本於班志，未嘗有異，但殘闕不詳備而已。又?jǐn)幪K氏所同之鄭注，僅出於初學(xué)記，唐人?書，本不足爲(wèi)典要，而初學(xué)記譌舛尤甚，竝非徐堅(jiān)元本，蓋詩賦家傳寫販用，久失其眞。卽令專指鄭氏一人之注，已宜從傳聞異詞之例，乃其所標(biāo)云鄭元孔安國注。夫僞孔傳見在，絕無此說，鄭注不完，無從檢核，竟舍孔而專歸諸鄭氏一人，此注旣歸於鄭，於是據(jù)此以駮班志，且不顧正義所引之眞鄭注，務(wù)強(qiáng)而鳩合於一。如眞鄭注云，三江分於彭蠡爲(wèi)三孔，入於海。僞鄭注云，岷江至彭蠡與南北合，必不同之說也。必爲(wèi)之詞曰，三孔，卽指南北中之三江，非彭蠡之下又有三孔，是以合爲(wèi)分矣。眞鄭注云，東迆者爲(wèi)南江。僞鄭注云，會彭蠡爲(wèi)南江，必不同之說也。必爲(wèi)之詞曰：猶言東迆北，經(jīng)非以東迆爲(wèi)句也。葢?東迆爲(wèi)句，則必北會連東迆北爲(wèi)句，乃可牽於南會，是以北爲(wèi)南矣。夫正義所引，其眞爲(wèi)鄭注可據(jù)也。彼以爲(wèi)分，此以爲(wèi)合，彼以爲(wèi)北，此以爲(wèi)南，無論東迆北爲(wèi)句不詞，鄭氏必不如此章句，卽令經(jīng)文可如此讀，而鄭氏則明明曰東迆者，不曰東迆北者，於此而仍據(jù)爲(wèi)眞，鄭注不亦傎乎？然則可?之爲(wèi)僞者，其證有五：分於彭蠡與合於彭蠡不同，一也。北會於匯，必非彭蠡，二也。初學(xué)記而外別無所見，三也。初學(xué)記竝稱鄭、孔注，四也。初學(xué)記所引漢書地理志亦同此說，五也。有此五證，可決其非鄭注，鄭注之眞僞辨，則蘇氏之說不必尊，班氏之志不必破，經(jīng)文東迆爲(wèi)句不必改。如是乃鄭學(xué)明、漢學(xué)明、經(jīng)文明、三江之故跡明，禹之功亦從而明。觀其所引地理志，而鄭、孔注竝稱者，可知其不足據(jù)矣。唐張氏守節(jié)史記正義曰：括地志云：禹貢三江俱會於彭蠡。合爲(wèi)一江。入於海。

元案。此卽蘇氏之說所本也。與徐堅(jiān)初學(xué)記所引同。蓋唐初有此說耳。標(biāo)以鄭元孔安國注。則誤也。

宋

程氏大昌禹貢山川地理圖曰。經(jīng)謂岷山江之入海者爲(wèi)中江。漢水自北來注岷江。而同流分邊在北者爲(wèi)北江?？装矅^漢水入震澤者爲(wèi)北江，而皆不言所注何地。弟云有中有北，則有南可知。徐堅(jiān)援鄭元書傳以證三江：曰：左合漢爲(wèi)北江，右會彭蠡爲(wèi)南江。岷江居中則爲(wèi)中江。故書稱東爲(wèi)中江者，明岷江至彭蠡與南北合，始得稱中也。堅(jiān)引鄭語如此，知一江爲(wèi)三，非出孔氏一家肊度也。

元案通志堂所刻程氏禹貢山川地理圖，僅存敘說，惟永樂大典尙具有二十八圖。內(nèi)孔安國三江圖載此說，稱徐堅(jiān)引鄭云云，是爲(wèi)稱引鄭說之始。然堅(jiān)所引鄭說，同於蘇氏，不同於孔，此引以爲(wèi)孔傳之證，其因初學(xué)記所引本鄭，孔竝舉耶？抑未嘗細(xì)案之，而以其說同於蘇也？程氏固以蘇說爲(wèi)是者也，見鄭此說寕不引爲(wèi)已證，而轉(zhuǎn)推而遠(yuǎn)之，誠不可解。又有疑者，宋元以來說三江者皆言蘇氏。黃度云：近世蘇文忠之說，經(jīng)本貝之，自昔諸家皆未嘗言。林之奇云：鄭氏以東迆爲(wèi)南江，是自東陵而下，巳分爲(wèi)三矣。而蘇氏乃以古之彭蠡東合爲(wèi)一江者，以爲(wèi)今之三江。王應(yīng)麟最好采掇遺文，而玊海言三江，惟舉蘇氏、曾氏之說云：諸家各指近震澤諸江爲(wèi)三江，蘇氏指秣陵、京口一江爲(wèi)三江，若絕未見初學(xué)記者，卽以程大昌禹貢論及山川地理圖敘攷之。一則曰合孔安國、蘇軾所長，一則曰近世惟蘇氏卽中、北二江之文以求三江，一則曰三江緣經(jīng)生文，蘇氏不主經(jīng)文以實(shí)之，乃疑實(shí)合爲(wèi)一，而名別爲(wèi)三，無所執(zhí)據(jù)。若全不知有鄭氏說，若全未理會鄭說之合於蘇者。然則永樂大典所補(bǔ)諸圖，舉堅(jiān)引鄭注以證孔傳者，恐非程氏之本文也，閱者察焉。

胡氏渭禹貢錐指曰，諸說爲(wèi)蘇軾同鄭康成爲(wèi)無病。徐堅(jiān)初學(xué)記引鄭康成書注以證三江曰：左合漢爲(wèi)北江，右會彭蠡爲(wèi)南江，岷江居其中，則爲(wèi)中江。故書稱東爲(wèi)中江者，明岷江至彭蠡與南北合，始得稱中也。始知蘇氏所說，東漢時(shí)固已有之。

元案：取僞鄭注以證蘇氏之說，實(shí)始於此。初學(xué)記竝稱鄭元、孔安國注，朏明則專稱鄭康成注，後人不深攷，遂以爲(wèi)眞鄭注矣。初學(xué)記所引漢書地理志，與今漢書志全異。其說以岷江爲(wèi)大江，至九江爲(wèi)中江，至徐陵?duì)?wèi)北江。徐陵當(dāng)是廣陵，亦合三江爲(wèi)一江。是班志、鄭注、孔注皆同於蘇氏之說矣。幸而班志全在，不然，不亦將與鄭氏同枉乎？知引班志之非班卽知引鄭注之非鄭矣。

王氏鳴盛尙書後案曰：鄭解導(dǎo)江、中江之義，以證此節(jié)三江實(shí)一江也。又云三江分於彭蠡爲(wèi)三孔，東入海者，據(jù)文似彭蠡以下又有三孔，詳繹其義，則三孔實(shí)卽指南、北、中三江也。鄭此注左合漢云云，出初學(xué)記，三江分云云，出本疏，今并合爲(wèi)一條。初學(xué)記引稱爲(wèi)鄭元孔安國注，殊不可解。予據(jù)紹興四年東陽麻沙劉朝宗宅刻，有右修職郞建陽縣丞福唐劉本敘，雖宋板下品，究勝俗刻，當(dāng)無誤。但徐堅(jiān)不通經(jīng)，稱引舛錯(cuò)不足怪，而其爲(wèi)此節(jié)之注，則無可疑。鄭云東迆者爲(wèi)南江者，猶云東迆北而會於匯者爲(wèi)南江也。彭蠡在江之南，北字句絕，若傳及疏以北屬下句，似反以彭蠡爲(wèi)在北矣。

元案僞鄭注與眞鄭注?難合一，王氏篤守鄭氏，故不暇辨其僞耳。其謂徐堅(jiān)稱引舛錯(cuò)，疑初學(xué)記孔鄭竝稱爲(wèi)殊不可解，是也。

金氏榜禮箋云：南江不見於經(jīng)，彭蠡以下首受江者是也。故注云東迆者爲(wèi)南江，言東迆北會於匯卽，東出爲(wèi)南江矣。此鄭君之說。賈氏疏職方揚(yáng)州三江，顔氏注地理志北江、中江，皆本其義者也?？讉餮宰耘眢唤譅?wèi)三，則與鄭注不殊，故徐堅(jiān)初學(xué)記併言。鄭元孔安國注云：左合漢爲(wèi)北江，會彭蠡爲(wèi)南江，岷江居其中則爲(wèi)中江。故書稱東爲(wèi)中江者，明岷江至彭蠡與南北合，始得稱中也。此謂南、北、中三江分於彭蠡以下，鄭、孔二注大意相同，非貝錄注文之舊也。蘇子瞻書傳：漢水謂之北江。豫章江謂之南江，與岷江爲(wèi)三。說本括地志。禹貢：三江俱會於彭蠡，合爲(wèi)一江，入於海。如其說，則三江皆在彭蠡西，乖於東爲(wèi)北江、中江之文。乃復(fù)申其說云：三江匯於彭蠡，則三江爲(wèi)一以入海。禹貢猶有三江之名，曰北，曰中者，以味別也。是子瞻亦知三江之名不得移之彭蠡上，顧以一江兼受南北、中之名，與初學(xué)記所述鄭孔之說分爲(wèi)三江入海者，截然殊異?；蛑^蘇說上與初學(xué)記合，竝以初學(xué)記兼載鄭、孔二說爲(wèi)鄭君注文者，皆失攷。

元案：金氏辨初學(xué)記所引非鄭君注文，識過胡朏明遠(yuǎn)矣。然初學(xué)記自本括地志之說，與蘇氏合，今以爲(wèi)撮述鄭、孔二注大意，則非也。初學(xué)記明言合漢會彭蠡與南北合，金氏強(qiáng)解之曰，此謂南北中分於彭蠡以下，天下固無以分爲(wèi)合者矣。徐堅(jiān)所引，直是譌文，不必牽合。漢書地理志：會稽郡，　吳

故國，周大伯所邑。具區(qū)澤在西，揚(yáng)州藪，古文以爲(wèi)震澤。南江在南，東入海。揚(yáng)州川。毗陵，

季札所居。北江在北，東入海。揚(yáng)州川。丹陽郡　石城，

分江水首受江，東至餘姚入海，過郡二，行千二百里。蕪湖。

中江出西南，東至陽羨入海。揚(yáng)州川，蜀郡　湔氐道，

禹貢?山在西徼外，江水所出，東南至江都入海，過郡七，行二千六百六十里。

元案：三江原委，莫詳於班志所云揚(yáng)州川卽，用職方氏之說，亦卽禹貢揚(yáng)州三江旣入也。胡朏明禹貢錐指謂南江在吳縣南者，自爲(wèi)松江之下流，與分江水由餘姚入海者爲(wèi)二。又謂分江水爲(wèi)南江，在吳南者爲(wèi)中江，斥班氏爲(wèi)誤朏。明所謂分江水者，乃據(jù)水經(jīng)注所云由烏程合浙江之枝流。然酈氏引地理志則通之，云，江水自石城東出，逕吳國南爲(wèi)南江。是謂石城之水卽吳南之水，而不以厤、烏程之水爲(wèi)南江之水，柰何拾酈氏所謂南江枝流者而以爲(wèi)南江，且據(jù)以詆酈氏而斥班氏耶？夫班氏於湔氏道記江水所出至江都入海，與記分江水受江於石城至餘姚入海之文同；於江水詳過郡里數(shù)，與分江水詳過郡里數(shù)之文同。於毗陵曰：北江在北，東入海。於吳云：南江在南，東入海。其例亦同也。岷江自九江至江，寕爲(wèi)自西南至東北，自江都至海門入海，又爲(wèi)自西北至東南。廣陵國江都地接高郵，疆界甚廣，故於毗陵記北江在北，所以明江至江都曲而東南，非由江都直而東北也。南江自石城至安吉爲(wèi)由西而少東北，自太湖至錢唐爲(wèi)自北而少西南，由錢塘至餘姚入海，又爲(wèi)自西至東。石城水原可直至餘姚入海。如酈氏所敘南江支流徑由烏程、餘杭，故於吳記南江在南，所以明江至餘姚入海者，爲(wèi)由太湖折而西南，又由錢塘折而東南，非自石城直注錢塘也。惟江至江都而曲，故廣陵之江曰曲江。惟江至吳南而折，故餘姚入海之江曰浙江。曲猶環(huán)曲之義，折則方折矣。太平寰宇記引虞喜志林曰：今錢塘江口，浙山正居江中，潮水投山下折而曲。一云，江有反濤，水勢折歸，故曰折江。元和郡縣志云。莊子云。浙河卽。謂浙江葢。取其曲折爲(wèi)名。盧肇海潮賦云。浙者折也。潮出海屈折而倒流也。諸說知浙之取義於折。而不知折之取義於吳南之江。試思黟中漸水。自西而東。南至錢塘。雖非直注。何有於折。惟石城之水。由吳縣南折而錢塘，又由錢塘折而餘姚，乃可謂之折。江之義不明，卽浙之義亦未當(dāng)，或又假借於海濤之回旋尢？非其義也。班志詳於南江、北江，而於中江則僅云陽羨入海，何也？漢廣陵國江都以東，有臨淮郡之海陵，故志記之曰有江海會祠，言江至此而會海也。會稽郡，吳、毗陵、無錫、陽羨、丹徒。婁爲(wèi)今鎭江、常州、蘇州地，婁在今崑山，而太倉、松江、海門及江北之通州，皆不置縣。然則太湖以東，至漢猶荒斥爲(wèi)海潮之所往來，故敘北江止於毗陵，敘中江止於陽羨。且曰南江在南，則中江必不在吳縣之南。曰北江在北，則中江必不在毗陵之北，而中江必在毗陵之南、吳之北可知。北江以曲而詳，南江以折而詳，則中江必自陽羨直貫太湖，由婁縣之地入海又可知。此班氏之不詳而詳者也。漢時(shí)去禹二千年，太湖以東尙荒斥如此，在禹之初，三江未入湖海之交，可想而知也。自湖水北洩於北江，南歸於南江，中注於中江，而後湖水底定。讀班氏之書，而禹功益彰。胡朏明謂三江之不明，誤自班固始。余謂三江得班氏而明，班志之不明，則誤自朏明始也。丹陽郡　黟漸江水出南蠻夷中，東入海。

元案：監(jiān)本漢書地理志漸江誤作浙江。高惠高后文功臣表，堂邑安侯陳嬰定豫章，浙江都漸。師古曰：漸，水名，在丹陽黟縣南蠻中。師古注漢書，卽以地理志之漸江解表之漸，則地理志正作漸江，與水經(jīng)、說文合。王應(yīng)麟通鑑地理通釋云：地理志、水經(jīng)皆作漸江，汲古閣漢書漸字猶未譌成浙也。會稽郡　大末穀水東北至錢唐入浙江。

元案：近本地理志無浙字，水經(jīng)注所引有之。班志旣於黟記漸江水所出，東入海。又於大末記，

穀水東北至錢唐入浙江。大末卽，姑蔑，今衢州府西安龍游地也。

顧祖禹讀史方輿紀(jì)要謂浙江三源，一曰新安江，班志謂之漸江，源出徽州府西北黟山，今名黃山，至嚴(yán)州府城東九十里，與東陽江合。一曰東陽江，水經(jīng)謂之吳寕溪，源出金華府東陽縣東南之大盆山，西流至蘭溪縣西南，與信安江合。一曰信安江，亦曰穀水，源出衢州府開化縣東北之百際嶺，東北經(jīng)金華府蘭溪縣城西，與東陽江合，三源同流。顧氏此說，以今錢塘江水爲(wèi)漸水、穀水、吳寕溪水之合流。依漢志言，穀水自大末東北至錢塘入江，則自大末至于錢塘皆爲(wèi)穀水。而漸江水弟從建德入於穀，隨穀水東入於海，是穀水在中爲(wèi)經(jīng)流，漸水在西北流入?yún)?，寕溪水自南流入，不能奪穀水之名，直至錢塘穀水入江，而後不名穀水，而名浙江。是嚴(yán)州以東，且不得名之爲(wèi)漸，豈嚴(yán)州以西轉(zhuǎn)得冒之爲(wèi)浙乎？顧氏謂穀水與吳寕溪水合，吳寕溪水與漸江水合，尙非班義也。若果漸江卽浙江，則穀水入浙江宜在嚴(yán)州，不當(dāng)云在錢塘，豈自嚴(yán)至杭竝流已數(shù)百里，至錢唐乃云入乎？惟班志云

穀水東北至錢塘入浙江，可見穀與浙非一水卽？可見吳南之江從錢塘東折爲(wèi)浙江，而穀水從開化、常山厤龍游、建德、桐廬、富陽至此入之，不然而曷云入也。班氏所記數(shù)千年至今朗然如繪，而後人昧之，何也？會稽郡　錢塘，

西部都尉治。武林山，武林水所出，東入海，行八百三十里。莽曰泉亭。

元案：武林水卽闞駰所云錢水東入海也。東入海亦先入江而後東入海，猶漸江水之入穀也。班志凡記餘曁潘水、句章渠水、上虞柯水、鄞天門山水，皆但云東入海，不言所至，不言里數(shù)，皆先有所入而後入海。武林水、漸江水，卽其例也，行八百三十里，語有譌誤。錢塘至海止百數(shù)十里耳。詳見後。又案：錢水卽，今西湖水。古錢塘當(dāng)爲(wèi)昭慶寺及錢塘、湧金、淸波一帶之地，所以外禦鹹潮，內(nèi)瀦錢水也。古杭城尙在西湖之西南也。說文解字：江水出蜀湔氐徼外?山，入海。從水工聲。浙江水東至?xí)疥帬?wèi)浙江。從水折聲。

元案：說文水部江字下次沱字，云：江別流也。出?山，東別爲(wèi)沱。沱字下卽次浙字，云：

江水東至?xí)疥帬?wèi)浙江。江水卽從上江字連屬而下，卽指?江也。東至?xí)疥帬?wèi)浙江。葢江自吳縣南厤石門而來，至錢塘折向山陰，江至此而折，故至此名浙。惟其至山陰而後名浙，則山陰以西不名爲(wèi)浙矣。史記集解引

晉灼云：

江水至?xí)疥帬?wèi)浙江。與說文同。索隱引韋昭言浙江在錢塘，意亦近是。其折處西指錢塘，南指山陰。說文言至山陰爲(wèi)浙江，以折處言之也。班志言至餘姚入海，以入處言之也。又案文選北山移文注引字書曰：

江水東至?xí)疥帬?wèi)浙右。此言亦本於說文。漸水出丹陽黟南蠻中，東入海。從水?dāng)芈暋?/p>

元案：浙字下越四十二字，始次漸字。浙之次於江，猶泑之次河，漢之次漾也。浙次於江，明其爲(wèi)江之正流，漸不次於江，明其與岷江無渉。於此見浙之非漸，而說文與班志實(shí)相表裏，相證益明矣。迆，衺行也。從辵也聲。夏書曰：東迆北會于匯。

元案：許、鄭解經(jīng)不必悉同，而解東迆則同。鄭訓(xùn)迆字，注已不備，說文訓(xùn)衺行，正足以相成也。禹貢之例，凡兩水相合爲(wèi)入，此水經(jīng)於彼水爲(wèi)會，無所入，無所會，弟曰至於某而已。若九河曰播，沱曰別，彭蠡曰匯，澤，滎曰溢，南江曰迆，皆獨(dú)出一例以形容之。九河有分散之狀，故爲(wèi)播、沱；出而復(fù)入，則爲(wèi)別，澤之水，溢而回旋，如器之受水，故爲(wèi)匯、滎；從地而上出，故爲(wèi)溢。江至石城，分而斜行，自爲(wèi)一支，非別非匯非溢，惟迆足以當(dāng)之。下文東爲(wèi)中江，亦是東迆相連屬以爲(wèi)文也。若謂南江卽彭蠡，無論江會彭蠡，竝非斜行，向東北卽是斜行，則河之自積石至龍門，自孟津至逆河，卽漢之自嶓冡至大別，江之自岷山至於澧，其爲(wèi)斜行者多矣，何獨(dú)於會東陵之後始云東迆乎？且導(dǎo)漾、旣云東匯澤爲(wèi)彭蠡，則彭蠡之水明是江、漢所溢而成者，故鄭注云：匯，回也。漢與江?轉(zhuǎn)東成其澤，緣漢入江而始有此澤，故於導(dǎo)?屬之，旣屬於導(dǎo)漾，不必又復(fù)敘於導(dǎo)江。沇之會於汶，淮之會於泗，沂，渭之會於澧，會於涇。汶非沇所成，泗非淮所成，澧與涇非沂、渭所成，故曰會。彭蠡由江、漢而成，謂之匯矣，不得復(fù)謂之會。會者，兩相遇也。匯者，已所出也。惟其匯而回旋，則謂之澤。旣謂之澤，不復(fù)可謂之江。東迆同於東匯，所異者，迆則形容其分而斜出之勢，匯則形容其聚而瀦蓄之狀，此經(jīng)文所以妙也。會之不可爲(wèi)匯，猶會之不可爲(wèi)迆。今以東匯澤爲(wèi)彭蠡卽，是東迆北會於匯，是以東匯爲(wèi)北會矣。必不然也。曰會于匯，明是別有一匯，而此往會之。曰東匯澤，明是本無此匯，因此而有之。匯字雖同，而恉趣各別。禹貢有兩潛沱，且不得混爲(wèi)一，況匯爲(wèi)回旋之名，本非實(shí)地乎？匯猶豬彭蠡可爲(wèi)豬，大野亦可爲(wèi)豬；彭蠡可爲(wèi)匯，具區(qū)亦可爲(wèi)匯也。知匯之爲(wèi)匯，成於江漢之?，則禹貢分?jǐn)⒅?，可體會而得焉。江雖巨，所以分爲(wèi)三者，由漢水南入於江，一江不足以受，故東匯爲(wèi)彭蠡，又東爲(wèi)北江。江則東迆爲(wèi)南江，又東爲(wèi)中江，此中江、北江所以分?jǐn)㈧秾?dǎo)江、導(dǎo)漢，而彭蠡自屬於漢，南江自屬於江，從可知矣。鄭氏恐學(xué)者誤以東迆句連東爲(wèi)中江，特注曰：東迆者爲(wèi)南江。夫江、漢同其大矣，漢匯爲(wèi)澤爲(wèi)北江，而江止一流入海乎？東匯澤爲(wèi)彭蠡，不連東爲(wèi)北江，則東迆北會于匯，豈連東爲(wèi)中江乎？鄭氏注東迆者爲(wèi)南江，解經(jīng)造微之學(xué)也。續(xù)漢書郡國志：

丹陽郡　蕪湖，中江在西。

會稽郡　山陰，會稽山在南。上有禹冡，有浙江。

吳郡　　毗陵，

季札所居，北江在北。

元案：司馬彪晉人所舉三江，同於班志，於山陰云有浙江卽。說文江至山陰爲(wèi)浙江也。