與王純甫書(shū)

與王純甫書(shū)

癸酉

純甫所問(wèn)。辭則謙下，而語(yǔ)意之間實(shí)自以爲(wèi)是矣。夫旣自以爲(wèi)是，則非求益之心矣。吾初不欲答，恐答之亦無(wú)所人也。故前書(shū)因?其端，以俟明春渡江而悉。旣而思之，人生聚散無(wú)常，純甫之自是葢，其心尚有所惑而然，亦非自知其非，而又故爲(wèi)自是以要我者。吾何可以遂巳。故復(fù)備舉其說(shuō)以告純甫。

來(lái)書(shū)云：學(xué)以明善誠(chéng)身，固也。但不知何者謂之善，原從何處得來(lái)，今在何處？其明之之功當(dāng)何如？入頭當(dāng)何如？與誠(chéng)身有先後次第否？誠(chéng)是誠(chéng)個(gè)甚的？此等處細(xì)微曲折，儘欲扣求啟?，而因獻(xiàn)所疑，以自附於助我者。反覆此語(yǔ)，則純甫近來(lái)得力處在此，其受病處亦在此矣。純甫平日徒知存心之說(shuō)，而未嘗實(shí)加克治之功，故未能動(dòng)靜合一，而遇事輒有紛擾之患。今乃能推究若此，必已漸悟往日之墮空虛矣。故曰純甫近來(lái)用功得力處在此，然巳失之支離外馳而不覺(jué)矣。夫心主於身，性具於心，善原於性，孟子之言性善是也。善卽吾之性，無(wú)形體可指，無(wú)方所可定，夫豈自爲(wèi)一物，可從何處得來(lái)者乎？故曰受病處亦在此。純甫之意，葢未察夫聖門(mén)之實(shí)學(xué)，而尚狃於後世之訓(xùn)詁，以爲(wèi)事事物物各有至善，必須從事事物物求個(gè)至善，而後謂之明善，故有原從何處得來(lái)，今在何處之語(yǔ)。純甫之心，殆亦疑我之或墮於空虛也，故假是說(shuō)以?我之蔽。吾亦非不知感純甫此意，其實(shí)不然也。夫在物爲(wèi)理，處物爲(wèi)義，在性爲(wèi)善，因所指而異其名實(shí)，皆吾之心也。心外無(wú)物，心外無(wú)事，心外無(wú)理，心外無(wú)義，心外無(wú)善，吾心之處事物，純乎理而無(wú)人僞之雜，謂之善，非在事物有定所之可求也。處物爲(wèi)義，是吾心之得其宜也，義非在外可襲而取也。格者，格此也；致者，致此也。必曰事事物物，上求個(gè)至善，是離而二之也。伊川所云纔明彼，卽曉此，是猶謂之二。性無(wú)彼此，理無(wú)彼此，善無(wú)彼此也。純甫所謂明之之功當(dāng)何如？入頭處當(dāng)何如，與誠(chéng)身有先後次第否？誠(chéng)是誠(chéng)個(gè)甚的？且純甫之意，必以明善自有明善之功，誠(chéng)身又有誠(chéng)身之功也。若區(qū)區(qū)之意，則以明善爲(wèi)誠(chéng)身之功也。夫誠(chéng)者，無(wú)妄之謂。誠(chéng)身之誠(chéng)，則欲其無(wú)妄之謂；誠(chéng)之之功，則明善是也。故博學(xué)者，學(xué)此也，審問(wèn)者，問(wèn)此也，愼思者，思此也，明辯者，辯此也，篤行者，行此也，皆所以明善而爲(wèi)誠(chéng)之之功也。故誠(chéng)身有道，明善者，誠(chéng)身之道也，不明乎善，不誠(chéng)乎身矣，非明善之外，別有所謂誠(chéng)身之功也。誠(chéng)身之始，身猶未誠(chéng)也，故謂之明善。明善之極，則身誠(chéng)矣。若謂自有明善之功，又有誠(chéng)身之功，是離而二之也，難乎免於毫釐千里之謬矣。其間欲爲(wèi)純甫言者尚多，?筆未能詳悉，尚有未合，不妨往復(fù)。明善正所以誠(chéng)身，卽是大學(xué)知致而後意誠(chéng)，誠(chéng)與善原非有二。葢人性本善，善卽是眞實(shí)無(wú)妄之理，故曰誠(chéng)人。惟雜以?xún)^，則善蔽而誠(chéng)漓，舍明善又安有誠(chéng)身之功？