?正水經(jīng)序歐陽(yáng)玄

?正水經(jīng)序歐陽(yáng)玄

金禮部郎中蔡正甫作?正水經(jīng)三卷，翰林應(yīng)奉蘇君伯脩購(gòu)得其書(shū)，將版行之，屬余敘其篇端。案隋經(jīng)籍志有兩水經(jīng)，一本三卷，郭璞注；一本四十卷，酈善長(zhǎng)注。善長(zhǎng)即道元也。然皆不著撰人名氏。唐杜佑作通典時(shí)，尚見(jiàn)兩書(shū)，言郭璞踈略，於酈注無(wú)所言撰人，則槩未之考也。舊唐志始云郭璞作，宋崇文緫目亦不言撰人爲(wèi)誰(shuí)，但云酈注四十卷，亡其五。然未知兩水經(jīng)之一存一亡巳見(jiàn)於斯時(shí)否也。新唐志乃謂漢桑欽作水經(jīng)，一云郭璞作，今人言桑欽者本此也。崇文緫目作於宋景祐，與新唐書(shū)同時(shí)，又未知新志何所據(jù)以爲(wèi)說(shuō)也。余嘗參訂之，說(shuō)者疑欽爲(wèi)東漢順帝以後人，以　一縣疑之也。今經(jīng)言江水東逕永安宮南。永安宮，昭烈託孤於孔明之地也。今特著于斯，又若因其人而重者，得非蜀漢間人所爲(wèi)也不寕。惟是也，其言北縣名多曹氏置，南縣名多孫氏置，余又未暇一二數(shù)也。斯則近代宇文氏以爲(wèi)經(jīng)傳相淆者，此說(shuō)近之也。然必作經(jīng)作傳之人定，而後可分也?；蛘哂衷唬贺M非欽作于前，二氏附益于其後？它書(shū)或然也，而此未必也。西漢儒林傳言：塗惲授河南桑欽君長(zhǎng)尚書(shū)。晁氏言：欽成帝時(shí)人。使古有兩桑欽，則可審爲(wèi)成帝時(shí)欽，則是書(shū)不當(dāng)見(jiàn)遺於漢藝文志也。抑余又有疑于斯。水經(jīng)述作，徃徃見(jiàn)於南北分裂之時(shí)，借曰舊唐志可據(jù)，則作者南人，注者北人，在當(dāng)時(shí)皆有此疆彼界之殊，又焉知其詳略異同，不限於一時(shí)聞見(jiàn)之所逮也。嗟夫！古今有志之士，思皇極之不作，傷同風(fēng)之無(wú)時(shí)，又焉知其不寓深意於是書(shū)也？然則景純也，道元也，正父也，是或一道也。然以余觀正父之愽洽多識(shí)，其見(jiàn)於它著作者，蓋有劉原父、鄭漁仲之風(fēng)，中州士之巨擘也。是書(shū)雖因宇文氏之感發(fā)，而有以正蜀版遷就之失，其詳於趙代間水，此固景純之所難。若江自尋陽(yáng)以北，呉松以東，則又能使道元之無(wú)遺恨者也。伯脩生車書(shū)混一之代，身爲(wèi)史官，年學(xué)俱冨，於金人放失舊聞，多所收攬，而是書(shū)又有關(guān)於職方之大者，故余亦願(yuàn)附著其說(shuō)焉，而不自知其妄也。