跋

跋

右罪惟錄一百又二卷海寧查伊璜先生撰左尹之名自敍中已明言其僞。託淸介列傳查應(yīng)兆傳論曰：蓋吾氏有兩閩籓，其一毖齋約亦以淸介聞云云。播匿列傳黑子僧傳曰：而聽月爲(wèi)余族弟得臨濟(jì)之傳者云云。其他散見各傳，若監(jiān)軍江上諸事，皆可證明。是書爲(wèi)先生所撰，惟自敍云始於甲申，成於壬子。沈仲方所撰先生年譜則云：乙未先生五十五歲始著罪，惟錄，歷二十年。乙卯迺成，年已七十五矣。所序著書年月，略有參差，要當(dāng)以自序爲(wèi)據(jù)。序中所云別號東山者，時先生隱居硤石東山萬石窩，故云然也。此書自序僅言改名罪，惟不知原名是否。明書。

費景韓姑夫著敬修堂歷著書目考，載管芷湘先生所見罪，惟錄殘稿以較此稿。少帝紀(jì)二十二卷、數(shù)志一卷、祖禰至衡運列傳、外蕃列傳七卷及外志逸傳等，多荒節(jié)諸臣、回回荒服三傳及諡法後論一卷。然管先生所見凡兩種，一則售於金陵，被裝潢割裂者，一則藏於吾鄕，佚前二冊?；蛴袀鳠o論，或有論無傳者，皆非全書。今是書不獨自敍，志敍二篇爲(wèi)伊璜先生手寫，卽書中諸稿，凡行書者皆手筆也。而又紀(jì)傳皆備，首尾完整，似較芷湘先生所見之本爲(wèi)善矣。

此書雖未標(biāo)荒節(jié)之名，然諸臣之傳皆在回回各傳，外蕃中亦詳載之?；姆镣鯐T國而極矣。今皆在外國傳中，則所短者僅諡法後論一卷而已。所惜芷湘先生所見二書及是書皆無原目，不能印證。究竟回回、荒服二傳是否分列，抑係後人割裂卷帙，強(qiáng)爲(wèi)之名也？

全書海昌備志引金志云一百二十卷，書目考連自敍作九十卷。今按原書致命列傳。僅標(biāo)十四上。而中下兩卷未分。外志標(biāo)爲(wèi)三十二卷上。亦未分中下。是原未定卷一百二十之?dāng)?shù)。殆武斷也。今遵管目。增荒節(jié)一傳。致命外志承原標(biāo)之意。皆分爲(wèi)三。共計子卷序目爲(wèi)一百又三卷?？梢詮?fù)先生之舊矣。外志原書附在志後，體例不符，今移在列傳之後。

此書翼運、衡運二傳，卽敬修堂說外二卷也。據(jù)年譜，說外刊成於順治辛卯，則自序始於甲申之證也。中經(jīng)莊氏史獄，繫獄幾二百日，後更遊粵，自粵歸隱，始成全書，則成於壬子之證也。在史獄之前，先生已有說外、說造諸作，則莊氏之史，先生所樂與共事可知矣。史獄之後，莊氏之書燬而不傳，先哲亦無敢載筆述其書之情狀。然吾意先生是書，必太半以莊氏之書爲(wèi)藍(lán)本而加以筆削者也。惜無碻證，所得者僅文史列傳。焦竑傳論中引莊鑨曰，致身錄一書，童子皆知其僞，而弱侯寶之?dāng)?shù)語耳。然卽此亦可證取材莊史矣。

先生是書，最注意者，靖難奪門議禮、鼎革數(shù)事，河西傭補(bǔ)鍋匠等皆爲(wèi)列傳，顧佐等皆入乘時，則宜乎三楊金蹇之爲(wèi)荒節(jié)也。凡乘時一傳，幾皆爲(wèi)靖難、奪門、議禮三事而設(shè)。桂主之後，附以以韓主、鄭成功及臺灣二傳，又慨乎言之，則惓惓故國之心可見矣。是書諫議傳無楊漣等，隱逸傳僅至孫一元，奸壬傳無馬士英等，闕帙至多。蓋原書每傳不連寫，又經(jīng)後人任意裝訂，先後倒置，無目錄可查，故雖闕而不知也。今目旣據(jù)書補(bǔ)錄，不揣荒陋，他日當(dāng)爲(wèi)之補(bǔ)傳，以成全書。

袁崇煥、黃斌?入逸傳，豈以是非難定耶？阮大鋮不入奸壬傳，則所不解矣。

昔年鈔得談孺木先生國榷八十餘冊，談先生雖海鹽人，國變之後，寄寓西山之下，以成此書。今復(fù)鈔得是書，硤一小鎭，東西二山培塿耳。乃二先生隱此，著二巨書，幸哉！整理之責(zé)，後人所當(dāng)任矣。

原書向藏仁和吳氏淸來堂，今歸吳興劉氏嘉業(yè)堂，承翰、怡兄借鈔，凡六閱月而畢，因記之如此。

辛未六月大暑後三日，張宗祥記

跋。海寧張君閬聲傳錄其鄕賢查東山先生罪惟錄。旣成。畀余數(shù)十巨冊。曰。是不可以不傳。余受而讀之。復(fù)匄劉君翰怡所藏東山手稿互校。知二本文無增損。卷目微異。則閬聲所變更也。按原書本紀(jì)二十二卷。志三十二卷。列傳三十五卷。增子目又八卷。綜九十七卷。全書無總目，無分目，紀(jì)志井然，獨列傳或有總論，或無總論，有總論者亦略不及本傳姓名。僅首列一人，前題某某傳，餘均各爲(wèi)起迄，復(fù)不記卷次葉號。故隸甲類者往往可移之乙，乃至於丙丁。閬聲以其闊略疏誤，重加釐次，有倂合者，如傳卷十二、十三漏載總論傳目無統(tǒng)可繫，則以分隸於經(jīng)濟(jì)、諫議二傳。有分析者，武略、播匿原均列卷二十一，則區(qū)之爲(wèi)二。有增益者，如參照他本補(bǔ)荒節(jié)、叛逆二傳。又析傳卷十四、志卷三十二爲(wèi)三子卷，以弭其有上無中下之失。有削除者，如刪原不列卷，且僅存一人之回誤，而納之於荒節(jié)中，其他各依其性質(zhì)，互爲(wèi)移徙者有之，詳辨其文義，釐正錯簡者有之。余恐其猶有未盡，以授何君柏丞。柏丞復(fù)舉所見，與閬聲商榷，更定次第，一如今本，共成一百有二卷。余惟東山之著是書，始於崇禎甲申，終於康熙壬子。原名明書，經(jīng)莊氏史案改易今名。深自晦匿，幸逃禁網(wǎng)。至乾隆時，文字之獄又起，藏者懼罪，不忍投諸水火，取建鹵、滿兵、北師、東人等字而塗易之，冀免於禍。今筆痕墨影之中，猶可徐返其朔。閱時旣久，蟲鼠爲(wèi)虐，大者或連篇累葉，首尾不完；小者亦零段散片，破碎華離。裝工無識，妄相湊合。文義乖舛，不可卒讀。反覆追尋，棼絲稍治。此不可謂非藝林幸事。且名賢遺墨，實爲(wèi)瑰寶，修飾點竄，尤具苦心。翰怡慫恿以原稿印行，顧卷葉淆亂，旣經(jīng)檢理，文字殘逸，閬聲亦多有校補(bǔ)。旣取原稿付印，更須摹補(bǔ)校文。姜君佐禹以二本讐對，歷時半載，始克蕆事。佐禹語余，此蓋東山重訂未完之書。出獄以還，深懼覆轍，埋首數(shù)年，匆匆卒業(yè)。自敍曁他人分寫之本，殆成於此時。其全文中脫數(shù)行，合傳缺一二人者，或當(dāng)時未就之稿，有傳爲(wèi)淸本，而論爲(wèi)手寫，或全篇手寫者，必續(xù)訪新得，或芟除重撰之作，書尙徐待編排。故各自爲(wèi)篇，篇不記葉。觀於某卷顚倒錯亂，當(dāng)重爲(wèi)排定之言，眉端入某某目之註，可以槪見。其紀(jì)逸、志逸、傳逸諸篇，揆之史例，殊多未合，意必當(dāng)日筆削餘材，不忍舍棄，強(qiáng)立名目，附以流傳。要之東山冒死成書，爲(wèi)有明留三百年之信史，歷刼無算，終免沉淪，正不必以其有所疎漏而過爲(wèi)吹求。況張氏拾補(bǔ)所以彌其缺憾者，尤非鮮也。余嘗讀蓺風(fēng)堂文漫存，記其所見一本志僅二十七卷，頗疑其何以不符。證以佐禹之言，乃知爲(wèi)?修之稿，而非手定之本，則此洵爲(wèi)最後而可信者矣。東山自言罪惟錄得復(fù)原題之日，卽左尹得復(fù)原姓名之日，今雖仍題所易之名，而原名實已盡人，皆喩九原有知，其亦可以稍慰也乎。民國二十五年丙子六月，海鹽張元濟(jì)