與孫淵如書

與孫淵如書

去歲兩奉手書，慰問周至。足下在西曹緐劇之地，而?述甚富，性情當(dāng)於古人中求之。謂一行作吏，此事便廢者，卽不作吏，亦未必不廢也。尊集中太陰攷一篇，不信太陰與太歲爲(wèi)二，葢用張揖廣雅之說。愚謂古人旣以太陰紀(jì)歲，天官書又謂之歲陰卽以當(dāng)太歲，似無不可。然漢志述太初改元事，旣云復(fù)得閼逢攝提格之歲，又云太歲在子，則當(dāng)時(shí)實(shí)以太陰紀(jì)年，而別有太歲，昭然察矣。乃自太初而後，以太陰紀(jì)年者，僅見於天官書甲子篇，而劉歆三統(tǒng)術(shù)無推太陰法。卽翼奉封事，亦似以太陰當(dāng)太歲。則自太初改憲，而閼逢十名，攝提格十二名，移於太歲，相承已久。稚讓魏人，安得不云爾乎？足下謂淮南紀(jì)歲星出月，在史、漢前兩月，以爲(wèi)淮南之誤。按淮南、太史公皆以太陰紀(jì)歲，漢志則以太歲紀(jì)歲，兩法不同。漢志依太初術(shù)，太歲在寅，則歲星在營(yíng)室東壁，以正月晨出東方，所謂歲在趣訾也。太歲在卯，則歲星在奎婁，以二月晨出東方，所謂歲在降婁也。推之十二辰皆然，此眞太歲所在也。淮南史公所謂攝提格歲者，太陰在寅，太歲本在子也。其歲歲星舍斗牽牛，卽星紀(jì)之次，當(dāng)以十一月出東方。淮南之文本無誤，而史公云正月者，以天正言之，其實(shí)與淮南無別也。漢志與史公文同而實(shí)異，淮南與史公文異而實(shí)同，知太陰、太歲之有別，則相說以解矣。古法，太歲左行於地，歲星右行於天，其相應(yīng)與月建、月將之相應(yīng)同。鄭康成注周禮：歲謂太歲，歲星與日同次之月，斗所建之辰也。今按歲星舍斗牽牛爲(wèi)星紀(jì)，丑宮十一月日躔星紀(jì)，是爲(wèi)歲星與日同次之月，其月斗建在子，吾是以知太歲之本在子也。而淮南史公明云：攝提格歲，吾是以知太陰太歲之必有別也。淮南云：太陰在四仲，則歲星行三?，在四鈎，則歲星行二?，與天官書正合。晉灼改太陰爲(wèi)太歲，遂有兩歲之差矣。淮南斗杓爲(wèi)小歲，咸池爲(wèi)大歲。大與小對(duì)。今本亦作太歲。此轉(zhuǎn)寫之譌，非別有太歲。如世俗所云月太歲也。漢碑歲在戊午，名曰咸池者，咸池右行四正子午卯酉，皆咸池所在也。足下所?太歲。歲星，左右周天圖，依天官書次之，但可云太陰，或云歲陰，若指爲(wèi)太歲，則恐未合於古，且與鄭康成亦相矛盾。歲星十二年而一周天，不過約其大率，其實(shí)歲行一次，尙有餘分，積至百四十四年而行百四十五次，古人謂之超辰，服?謂有事於武宮之歲，龍度天門，此超辰之證也。足下不信歲星有跳辰，則左氏所紀(jì)歲在之文，不幾前後不相應(yīng)乎？古法不獨(dú)歲星有超辰，而太歲亦有之。自後漢四分術(shù)行，而太歲無超辰之法，相沿到今。然通儒如鄭康成者，猶能言之，故有今秝太歲，非此之語卽，如淮南元年，太一在丙子，以今法推之，當(dāng)爲(wèi)丁丑。漢太初元起丙子，後人亦命爲(wèi)丁丑，葢其時(shí)距後漢百有餘年，當(dāng)超一辰故也。呂氏春秋：維秦八年，歲在涒灘。高氏謂秦始皇卽位八年也，以今法推之，當(dāng)爲(wèi)壬戌，而云涒灘者，秦初距後漢二百餘年，當(dāng)超兩辰，故差二年也。又溯而上之，武王克商，歲在鶉火，先儒以爲(wèi)辛未歲，而今人命爲(wèi)已卯。自周初至後漢千有餘年，當(dāng)超八辰，其年數(shù)固無多寡也。古人不以甲子紀(jì)歲，亦以太歲有超辰，無一定之榦枝，不如歲星之　象，章章可稽耳。後代棄超辰之法，而歲星不與太歲相應(yīng)，則用歲星誠(chéng)不如用太歲之簡(jiǎn)易。然而古書之難通者遂多，則古法不可不講，故願(yuàn)與好古君子盡其同異，唯足下幸敎之。