復(fù)讐議

復(fù)讐議

河南廵按御史覆奏：部民張潮兒手格殺其族兄生員三春，辠當(dāng)死。

詔法司核議。而潮兒口供中嘗言其母先為三春所殺。於是該司員外郎汪琬以為當(dāng)下御史再審，故議之。議曰：

復(fù)讎之議，載於周官、禮記、春秋，見於陳子昻、韓愈、柳宗元、王安石之文者詳矣。吾不敢復(fù)勦其辭，惟以

國家之律明之。律曰：若祖父母、父母被殺，而子孫擅殺行兇人者，杖六十。注以為不告官者。又曰：其即時(shí)殺死者，勿論。注以為少遲，即以擅殺論。由此觀之，凡有祖父母、父母之讎，雖積至於久逺而後報(bào)，皆得謂之遲，皆可援擅殺以斷者也。顧獨(dú)不許潮兒之復(fù)母讎，得毋太苛矣乎？一命一扺，此刑部現(xiàn)行則例也。人既殺潮兒之母，而必欲潮兒母子殉兩命以當(dāng)之，其失律意明矣。今議者曰：潮兒未嘗告官，則口供恐不可信。夫當(dāng)潮兒具招之日，有司曾不之詰；及其申解之日，御史曾不之駁。彼口供之眞偽，法司亦安從知之哉！且吾非欲遂釋潮兒之死也，僅僅下御史再審而已。萬一再審之後，而其情可原，其辠可雪，吾將援此擅殺之條，以求為

國家活一孝子，則法司之所全不更多邪！議者曰：潮兒既欲復(fù)讎，何不即時(shí)殺之？此大不然。吾嘗見被?之家，穉子寡女，門戶單弱者有矣，其上或壓於勢(shì)力，其次或格於賄財(cái)，茍有復(fù)讎之心，不得不乘間伺便以圖之。茍無其?，雖積至於久逺，而推原律意，皆得寛之為遲，又何間於數(shù)年內(nèi)外?。律曰：辠人本犯應(yīng)死而擅殺者杖一百。今以三春之狠戾，敢於殺其族母，是亦應(yīng)死無疑矣。此時(shí)設(shè)有?觀者，若張氏之親屬能代潮兒誅之，辠亦止於杖一百而已，況為潮兒者乎？使果能復(fù)其母讐，而又不以減死論，不可謂法之平也。議者又曰：柰經(jīng)屢赦何？夫復(fù)讐不可以赦言也。赦者，

國家所以矜全有罪，而非孝子慈孫不忍其親者之所欲也。今必以此辠潮兒不?與於行兇之甚?。故吾謂斷是獄者，但當(dāng)窮其口供所從來，不當(dāng)問赦前與赦後也。吾又嘗求赦文觀之，惟誤殺者赦，他若謀殺、故殺皆不赦。吾不知三春所犯，為合誤殺律乎？抑合謀殺、故殺律乎？果當(dāng)赦乎？抑不當(dāng)赦乎？皆非法司所得而懸斷也。洵如吾說。使得下御史再審，不過煩本部之題請(qǐng)，與有司之追勘耳。此其事易若反掌，而所全實(shí)多。若憚?lì)}請(qǐng)追勘之勞，而甘自處於失入，為法吏者，夫亦勿之思矣。