與許孝廉慶宗書

與許孝廉慶宗書

正月，行過敝邑，幸得見溫然君子之容，心竊異其非恆士矣。車馬發(fā)後，取所著世室攷讀之，何其博洽辨達(dá)也。三月，鼐來江寧，攜入行笥，重繹執(zhí)卷，敬歎累日。士牽於俗學(xué)，略能畱意古箋註者，了不易得，況精思若此者乎？年二十許，所進(jìn)已踰世耆?，進(jìn)而不止，至耆?之年絕出，尙可量哉！何時(shí)當(dāng)復(fù)見？當(dāng)復(fù)?？有示敎者，不至於審辨所說，當(dāng)不必學(xué)有精博踰足下或與足下比者，乃可決之。僕淺學(xué)，葢不任此?觕識(shí)文句之末而已。曾子問篇當(dāng)七廟，五廟無虛主，足下欲伸已說以當(dāng)七廟爲(wèi)句，此非愚見所安，大抵古今之隔遠(yuǎn)矣。議禮者非特漢以後不可合，雖周人之言亦或舛?，必欲衷於一是，故難也。又內(nèi)載朱子說不應(yīng)書名，二者幸?酌之，原本附還，千萬自愛。不具。

答袁?齋書：

前日承詢婦人無主之說，當(dāng)時(shí)略以臆對(duì)。歸後復(fù)讀賜書，檢尋傳記，以攷其實(shí)。葢以士大夫禮言之，非特婦人無主，雖男子於廟，固亦無主也。以天子諸侯言之，則自漢以後，婦人於廟中有主，而周以前則或有或無，未敢決焉。古人所重者尸祭，其依神者，尸爲(wèi)要主，非所必不可無也。鄭康成注祭法，謂士大夫之廟無主，惟天子諸侯廟乃立主。其說頗爲(wèi)今學(xué)者所駭，而攷之於古則實(shí)然?？鬃痈嬖釉唬寒?dāng)七廟、五廟無虛主。然則三廟、二廟、一廟者，固可虛無主矣。古聘禮賓介所居館，皆士大天之廟也。使有主之廟而使人居之，將豫移主出乎？抑聽其人神之相瀆乎？賓主皆何以安焉？斯廟不設(shè)，主之可徵者也，惟左氏載孔悝有取祏之事，此特末世之僭耳，非禮之正也。以禮之正言之，天子有日祭、月祀，諸侯亦月有吿、朔，故設(shè)官以日，嚴(yán)奉其主爲(wèi)宐?。大夫之祭，於時(shí)疏矣，又位下不能專立官以日典守，故廟中亦無常奉之主。且古人依神所重，亦不必以主也。故男子?jì)D人皆無主於廟，士大夫禮也。若天子諸侯，廟中固必有主矣。然主不書諡，雖漢猶然。婦人配祭，不專立尸。設(shè)同凡以依神，則謂后夫人與君同一主，亦無不可者。至漢儀載天子主一尺二寸，后主七寸，在皇帝主右。則婦人有主之事，至漢而甚明矣。不知自周秦以來所傳禮固然，漢乃因之耶，抑苐漢時(shí)人自爲(wèi)之禮耶？此不可以臆決者也。若今世士大夫不以尸祭廟中，惟主爲(wèi)重，主則書先人之爵與字，不可以云與妣共之，其必當(dāng)立妣主明矣。荀子食魚泔之之義，鼐意謂食魚易傷人者，鱠也。泔之恐是漸之醯醬之?以爲(wèi)鱠耳。奧讀如燠，奧之則以火熟之矣。曾子殆傷昔奉父母時(shí)不聞此語，常以泔供饌，故泣也。然別無攷證，不敢信以爲(wèi)是也。不逆薪而?者，言持薪必順其本末，此小事，尙不肎逆，況爲(wèi)?乎？此解易了，但不知所出耳。其餘數(shù)條，鼐皆不能解。古事固難通，而傳書亦或有誤字也。謹(jǐn)就所見者上陳，待敎少?zèng)鲎?，不具再?gòu)?fù)。?齋書：

士喪禮有重?zé)o主，若虞主用桒，練主用栗，乃是文二年作僖公主，公羊傳文，非言士禮也。何休引士虞記云：?jiǎn)手鞑晃?，吉主皆刻而謚之，葢爲(wèi)禘，祫時(shí)別昭穆也。此是禮之逸篇，題云士虞記，而中廣言天子諸侯之禮，若士則安得有禘祫也？鼐前書所云不書諡葢，誤以漢禮爲(wèi)古禮。據(jù)是篇?jiǎng)t古主有諡也。左傳：凡君薨，卒哭而祔，祔而作主。杜元?jiǎng)P云：言凡君者，謂諸侯以上，不通於?大夫。觀何、杜之注，皆與康成同意，則知康成言之不可易矣。穀梁疏載麋信引衞次仲云：宗廟主皆用栗，右主八寸，左主八寸。此亦言婦人於廟中有主，然不知次仲所言古禮耶？抑苐漢事耶？是猶不能明也。謹(jǐn)再?gòu)?fù)再?gòu)?fù)。?齋書

兩札下問，愚淺不能具答，略以所明者，上陳古人以元爲(wèi)服采之盛，禮所云冕服皆元也。衣正色，裳閒色，謂之貳采。惟軍禮乃上衣下裳同色，故曰袀服。?衞之士，當(dāng)用軍禮，衣裳同色，故趙世家有黑衣之列，其衣兼衣裳而名之也。周制，軍禮韎韋之服，韎之爲(wèi)色，在赤黑之閒，不知趙左師所云黑衣者，卽是周之韎耶？或元衣、元裳耶？要之，黑非賤服也。古帝王革命，雖有易服色之事，而要其大體，皆上元而下纁黃，雖魏晉而降，制猶存焉。隋人以宇文周尙黑，舉矯而變之，遂亦及於章服。自隋、唐以後，以紫緋爲(wèi)品官上服，朝?皆衣之，無復(fù)尙元之禮矣。夫聖人制禮，其始必因乎俗，故曰禮俗，祭之有尸，始葢亦出於上古之俗，而聖人因以爲(wèi)禮，此亦仁孝之極思。使聖人生乎今世，天下但有厭祭而無尸矣，固必不?行設(shè)尸以祭之禮，然不可因此遂譏古人之爲(wèi)謬也。尸葢廢於秦世，秦，戎俗也。然則設(shè)尸非夷禮，廢尸乃夷禮耳。凡祀天神無尸，而配者人鬼有尸。淮南子言郊祭有尸可也，然太公爲(wèi)尸之說則不可信。郊祀稷尸，固宐以子孫爲(wèi)之，何爲(wèi)以姜姓乎？國(guó)語，董伯爲(wèi)尸，晉之董姓，出乎辛有之子，意辛有乃夏子孫，故董伯爲(wèi)鯀尸耶？然而不可攷矣。若夫感生之說，則緯書之?固不足述，貓虎之尸，亦說之者過耳，於理不應(yīng)有也。儒者生程、朱之後，得程朱而明孔、孟之旨，程、朱猶吾父師也。然程、朱言或有失，吾豈必曲從之哉？程、朱亦豈不欲後人爲(wèi)論而正之哉？正之可也。正之而詆毀之，訕笑之，是詆訕父師也。且其人生平不能爲(wèi)程、朱之行，而其意乃欲與程、朱爭(zhēng)名，安得不爲(wèi)天之所惡？故毛大可、李剛主、程綿莊、戴東原率皆身滅嗣絕，此殆未可以爲(wèi)偶然也。愚見如是，惟幸敎之尙熱，未敢走謁，謹(jǐn)復(fù)。