與友人書

與友人書

前晤吾兄，極稱近日古文家以桐城方氏爲(wèi)最。予常日課誦經(jīng)史，於近時(shí)作者之文，無暇涉獵。因吾兄言，取方氏文讀之，其波瀾意度，頗有韓、歐、陽、王之規(guī)橅，視世俗冗蔓獶雜之作，固不可同日語，惜乎其未喻乎古文之義法爾。夫古文之體，奇正、濃淡、詳略，本無定法，要其爲(wèi)文之旨有四：曰明道，曰經(jīng)世，曰闡幽，曰正俗。有是四者，而後以法律約之。夫然後可以羽翼經(jīng)史。而傳之天下後世。至于親戚故舊，聚散存沒之感，一時(shí)有所寄託，而宣之於文，使其姓名附見集中者。此其人事跡原無足傳，故一切闕而不載。非本有可紀(jì)而略之，以爲(wèi)文之義法如此也。方氏以世人誦歐公、王恭武、杜祁公諸誌，不若黃夢(mèng)升、張子野諸誌之熟，遂謂功德之崇，不若情辭之動(dòng)人心目。然則使方氏援筆而爲(wèi)王杜之誌，亦將舍其勲業(yè)之大者，而徒以應(yīng)酬之空言了之乎。六經(jīng)三史之文。世人不能盡好，閒有讀之者，僅以供場(chǎng)屋餖飣之用，求通其大義者罕矣。至于傳奇之演繹，優(yōu)伶之賓白，情詞動(dòng)人心目，雖里巷小夫婦人，無不爲(wèi)之歌泣者。所謂曲彌高則和彌寡。讀者之熟與不熟，非文之有優(yōu)劣也。以此論文，其與孫鑛、林雲(yún)銘、金人瑞之徒何異？文有繁有?，繁者不可減之使少，猶之?者不可增之使多。左氏之繁，勝于公、穀之簡(jiǎn)。史記、漢書互有繁簡(jiǎn)，謂文未有繁而能工者，非通論也。太史公，漢時(shí)官名，司馬談父子爲(wèi)之，故史記自序云談爲(wèi)太史公，又云卒三歲而遷爲(wèi)太史公。報(bào)任安書亦自稱太史公，公非尊其父之稱，而方以爲(wèi)稱太史公曰者，皆褚少孫所加。秦本紀(jì)、田單傳別出它說，此史家存疑之法。漢書亦閒有之，而方以爲(wèi)後人所附綴。韓?之?順宗實(shí)錄，載陸贄陽城傳，此實(shí)錄之體應(yīng)爾，非?之所剏，方亦不知，而?譏之。葢。方所謂古文義法者，特世俗?本之古文，未嘗博觀而求其法也。法且不知，而義於何有？昔劉原父譏歐陽公不讀書，原父博聞?wù)\勝於歐陽，然其言未免太過。若方氏乃眞不讀書之甚者，吾兄特以其文之波瀾意度近于古而喜之。予以爲(wèi)方所得者，古文之糟粕，非古文之神理也。王若霖言：靈皋以古文爲(wèi)時(shí)文，?以時(shí)文爲(wèi)古文方終身病之。若霖可謂洞中垣一方癥結(jié)者矣。泥濘不及面質(zhì)，聊述所見。吾兄以爲(wèi)然否。

如淳引漢儀注。太史公，武帝置，位在丞相上。天下計(jì)書，先上太史公，副上丞相，序事如古春秋。遷死後，宣帝以其官爲(wèi)令，行太史公文書而已。顏師古據(jù)晉灼以如說爲(wèi)非，謂談爲(wèi)太史令耳。遷尊其父，故謂之爲(wèi)公。此不通之論也。史記百三十篇，惟自序前半篇稱太史公者，謂其父談，其它皆自稱之詞。尊父可也，尊己不可也，未爲(wèi)太史公以前稱名，旣爲(wèi)太史公則稱官，此史家之常例。史者，所以傳信後世也，何私尊之有？小司馬索隱引桓譚云：遷所著書成，以示東方朔，朔皆署曰太史公。以爲(wèi)太史公是朔稱，而又疑其未實(shí)。愚謂朔所署曰太史公者，題其書名曰太史公。漢書蓺文志：太史公百三十篇，馮商所續(xù)太史公七篇。此卽朔所署之名，非謂書中凡稱太史公者，皆朔所竄入也。李巨來與靈皋書，言太史公曰四字，皆史記本文，非後人所加，亦非遷之尊其父。凡稱太史公曰，猶後世史書稱史臣曰爾。此說是矣。漢儀注衞宏所?，巨來謂衞宏注卽不可信，而漢儀固有是官，似分漢儀與注而二之，則攷之未審也。