公司監(jiān)控員工鍵盤49天，18年老員工被解雇：因?yàn)椤按蜃植粔颉保?/h1>
還記得兩年前，在國(guó)內(nèi)設(shè)計(jì)院圈子里，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“設(shè)計(jì)師被監(jiān)控上班摸魚(yú)，遭某設(shè)計(jì)院直接開(kāi)除”事件嗎？
當(dāng)時(shí)，這張圖片在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳，據(jù)說(shuō)該設(shè)計(jì)院僅以其監(jiān)控的“鼠標(biāo)點(diǎn)擊次數(shù)和鍵盤敲擊次數(shù)”，就開(kāi)除了這名員工。但后來(lái)，當(dāng)事設(shè)計(jì)院聲明稱“未開(kāi)發(fā)、未使用所謂的鼠標(biāo)統(tǒng)計(jì)工具”，此事因此逐漸平息。
不曾想，近來(lái)相似的橋段再次發(fā)生，而這次真的有了“實(shí)錘”：38 歲的 Suzie Cheikho 表示，她已在澳大利亞保險(xiǎn)集團(tuán)（IAG）工作了 18 年，因公司使用擊鍵技術(shù)監(jiān)控其在家工作狀態(tài)后，她被毫不客氣地解雇了——因?yàn)椤按蜃植粔颉薄?/span>
“擊鍵活動(dòng)非常少”
根據(jù) Suzie Cheikho 介紹，她在 IAG 主要負(fù)責(zé)創(chuàng)建保險(xiǎn)文件、遵守監(jiān)管時(shí)限和監(jiān)督“在家工作合規(guī)性”等重要工作，但 2022 年 11 月她收到了一份公司關(guān)于她產(chǎn)出的正式警告，并自此被列入了績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃。
同時(shí)，IAG 使用擊鍵技術(shù)跟蹤了 Suzie Cheikho 在 10 月至 12 月期間 49 天的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。在對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)審查后，發(fā)現(xiàn)她的“擊鍵活動(dòng)非常少”。
通過(guò)分析 Suzie Cheikho 的實(shí)際擊鍵情況，可以發(fā)現(xiàn)在 49 個(gè)工作日中，她有 44 天沒(méi)有按規(guī)定時(shí)間工作，47 天存在遲到現(xiàn)象，29 天提前下班，甚至還有 4 天的工時(shí)為零。而根據(jù)擊鍵次數(shù)來(lái)看，在 Suzie Cheikho 登錄的日子里，在 10 月份的 117 個(gè)小時(shí)、11 月份的 143 個(gè)小時(shí)和 12 月份的 60 個(gè)小時(shí)里，她的擊鍵記錄都為零，其余時(shí)間她平均每小時(shí)擊鍵 54 次，
面對(duì)這些數(shù)據(jù)，IAG 認(rèn)為：這表明 Suzie Cheikho “沒(méi)有按要求上班和工作”。
然后在今年 2 月 20 日，Suzie Cheikho 就被 IAG 解雇了。到了 3 月，Suzie Cheikho 向公平工作委員會(huì)（Fair Work Commission，簡(jiǎn)稱 FWC）提出不公平解雇申請(qǐng)，聲稱 IAG 是“有預(yù)謀地將她從公司除名”，“因?yàn)樗嬖诰窠】祮?wèn)題，才把她作為目標(biāo)”。
FWC 駁回申訴：解雇原因是正當(dāng)理由
Suzie Cheikho 強(qiáng)調(diào)，她一點(diǎn)也不相信 IAG 提供的擊鍵數(shù)據(jù)，不過(guò)她也無(wú)法拿出強(qiáng)有力的證據(jù)來(lái)證明她的“清白”。
“我承認(rèn)我有時(shí)候工作會(huì)有點(diǎn)慢，但我從來(lái)沒(méi)有曠工過(guò)。”Suzie Cheikho 解釋道，她可能偶爾會(huì)去商店買東西，但也不至于一整天，有時(shí)候也可能需要花一些時(shí)間來(lái)考慮問(wèn)題，想好了才回復(fù)對(duì)方。
除此之外，Suzie Cheikho 透露她一直在經(jīng)歷很多個(gè)人問(wèn)題，導(dǎo)致其心理健康出現(xiàn)了問(wèn)題，不過(guò)需要在工作時(shí)間進(jìn)行醫(yī)療診治時(shí)，她都會(huì)發(fā)送團(tuán)隊(duì)信息提前告知經(jīng)理，并在之后找時(shí)間補(bǔ)上工作進(jìn)度。
面對(duì)一連串“擊鍵為零”的時(shí)間段，Suzie Cheikho 聲稱感到無(wú)比“困惑和震驚”：“我真的想不起來(lái)為什么這個(gè)數(shù)據(jù)會(huì)這么低，我會(huì)試著翻閱電子郵件和信息，看看能否解釋清楚。”但同時(shí)，她也對(duì)這個(gè)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑，并稱當(dāng)她遇到意外情況時(shí)，她也會(huì)使用筆記本電腦以外的其他設(shè)備處理工作。
然而，對(duì)于 Suzie Cheikho 的各種申訴，F(xiàn)WC 最終在 7 月駁回了她的不公平解雇要求——FWC 調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Suzie Cheikho 是因“行為不當(dāng)?shù)恼?dāng)理由”而被解雇的。
根據(jù) FWC 調(diào)查顯示，IAG 解雇 Suzie Cheikho 的原因并非是擊鍵數(shù)據(jù)，而是她錯(cuò)過(guò)了最后期限和會(huì)議、缺席且無(wú)法聯(lián)系，以及未能完成一項(xiàng)任務(wù)，導(dǎo)致行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì) IAG 罰款，因此才被解雇。
公司是否有權(quán)使用監(jiān)控跟蹤軟件？
至此，Suzie Cheikho 的申訴被徹底駁回，她的經(jīng)歷也通過(guò)各家媒體在網(wǎng)絡(luò)上四處傳播，她對(duì)此表示：“雖然在 IAG 工作的 18 年里，我只收到過(guò)這一次警告，但令人尷尬的是，這個(gè)故事已經(jīng)傳播開(kāi)來(lái)，未來(lái)可能不會(huì)再有人雇用我了。”
目前，Suzie Cheikho 依靠 Centrelink（澳大利亞福利署，一個(gè)審核與發(fā)放針對(duì)家庭、失業(yè)人士、退休人士、殘障人士等一系列福利補(bǔ)助的官方機(jī)構(gòu)）領(lǐng)取失業(yè)補(bǔ)助過(guò)活。同時(shí)，因?yàn)槠浣?jīng)歷的流傳，她也成為了一名微型影響者，在 TikTok 上擁有近 8000 名粉絲：“我從 TikTok 上賺了一點(diǎn)錢——?jiǎng)偤脡蛑Ц段业馁~單。”
這件事情的不斷發(fā)酵，也引起了網(wǎng)友們對(duì)于公司是否有權(quán)使用監(jiān)控跟蹤軟件的激烈辯論。
不少人質(zhì)疑這種監(jiān)控行為侵犯了員工隱私權(quán)，而參考去年在國(guó)內(nèi)同樣引起熱議的離職傾向監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，當(dāng)時(shí)有律師出面表示：是否涉嫌侵犯員工的個(gè)人隱私，關(guān)鍵在于安裝該系統(tǒng)的公司是否告知了員工，此外公司也只有權(quán)查看涉及工作的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，但凡與員工個(gè)人事務(wù)相關(guān)，則屬于個(gè)人信息或者隱私，需要員工授權(quán)公司才能查看。
另外多數(shù)人也認(rèn)為，使用跟蹤軟件監(jiān)控在家辦公的人可以理解：
? “有太多在家工作的人根本沒(méi)有工作 8 小時(shí)，所以我認(rèn)為這個(gè)軟件很不錯(cuò)，可以查出那些吃白食的人。”
? “我不想聽(tīng)到工會(huì)代表說(shuō)這是侵犯隱私。要么你去辦公室工作，要么你在家工作就得被監(jiān)控。”
? “就是有像她這樣的人，才毀了我們這些真正需要在家工作的人。”
那么，你所在公司是否使用了監(jiān)控員工的軟件？對(duì)于這種行為你又有什么看法呢？
瀏覽
1783
還記得兩年前，在國(guó)內(nèi)設(shè)計(jì)院圈子里，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“設(shè)計(jì)師被監(jiān)控上班摸魚(yú)，遭某設(shè)計(jì)院直接開(kāi)除”事件嗎？
當(dāng)時(shí)，這張圖片在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳，據(jù)說(shuō)該設(shè)計(jì)院僅以其監(jiān)控的“鼠標(biāo)點(diǎn)擊次數(shù)和鍵盤敲擊次數(shù)”，就開(kāi)除了這名員工。但后來(lái)，當(dāng)事設(shè)計(jì)院聲明稱“未開(kāi)發(fā)、未使用所謂的鼠標(biāo)統(tǒng)計(jì)工具”，此事因此逐漸平息。
不曾想，近來(lái)相似的橋段再次發(fā)生，而這次真的有了“實(shí)錘”：38 歲的 Suzie Cheikho 表示，她已在澳大利亞保險(xiǎn)集團(tuán)（IAG）工作了 18 年，因公司使用擊鍵技術(shù)監(jiān)控其在家工作狀態(tài)后，她被毫不客氣地解雇了——因?yàn)椤按蜃植粔颉薄?/span>
“擊鍵活動(dòng)非常少”
根據(jù) Suzie Cheikho 介紹，她在 IAG 主要負(fù)責(zé)創(chuàng)建保險(xiǎn)文件、遵守監(jiān)管時(shí)限和監(jiān)督“在家工作合規(guī)性”等重要工作，但 2022 年 11 月她收到了一份公司關(guān)于她產(chǎn)出的正式警告，并自此被列入了績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃。
同時(shí)，IAG 使用擊鍵技術(shù)跟蹤了 Suzie Cheikho 在 10 月至 12 月期間 49 天的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。在對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)審查后，發(fā)現(xiàn)她的“擊鍵活動(dòng)非常少”。
通過(guò)分析 Suzie Cheikho 的實(shí)際擊鍵情況，可以發(fā)現(xiàn)在 49 個(gè)工作日中，她有 44 天沒(méi)有按規(guī)定時(shí)間工作，47 天存在遲到現(xiàn)象，29 天提前下班，甚至還有 4 天的工時(shí)為零。而根據(jù)擊鍵次數(shù)來(lái)看，在 Suzie Cheikho 登錄的日子里，在 10 月份的 117 個(gè)小時(shí)、11 月份的 143 個(gè)小時(shí)和 12 月份的 60 個(gè)小時(shí)里，她的擊鍵記錄都為零，其余時(shí)間她平均每小時(shí)擊鍵 54 次，
面對(duì)這些數(shù)據(jù)，IAG 認(rèn)為：這表明 Suzie Cheikho “沒(méi)有按要求上班和工作”。
然后在今年 2 月 20 日，Suzie Cheikho 就被 IAG 解雇了。到了 3 月，Suzie Cheikho 向公平工作委員會(huì)（Fair Work Commission，簡(jiǎn)稱 FWC）提出不公平解雇申請(qǐng)，聲稱 IAG 是“有預(yù)謀地將她從公司除名”，“因?yàn)樗嬖诰窠】祮?wèn)題，才把她作為目標(biāo)”。
FWC 駁回申訴：解雇原因是正當(dāng)理由
Suzie Cheikho 強(qiáng)調(diào)，她一點(diǎn)也不相信 IAG 提供的擊鍵數(shù)據(jù)，不過(guò)她也無(wú)法拿出強(qiáng)有力的證據(jù)來(lái)證明她的“清白”。
“我承認(rèn)我有時(shí)候工作會(huì)有點(diǎn)慢，但我從來(lái)沒(méi)有曠工過(guò)。”Suzie Cheikho 解釋道，她可能偶爾會(huì)去商店買東西，但也不至于一整天，有時(shí)候也可能需要花一些時(shí)間來(lái)考慮問(wèn)題，想好了才回復(fù)對(duì)方。
除此之外，Suzie Cheikho 透露她一直在經(jīng)歷很多個(gè)人問(wèn)題，導(dǎo)致其心理健康出現(xiàn)了問(wèn)題，不過(guò)需要在工作時(shí)間進(jìn)行醫(yī)療診治時(shí)，她都會(huì)發(fā)送團(tuán)隊(duì)信息提前告知經(jīng)理，并在之后找時(shí)間補(bǔ)上工作進(jìn)度。
面對(duì)一連串“擊鍵為零”的時(shí)間段，Suzie Cheikho 聲稱感到無(wú)比“困惑和震驚”：“我真的想不起來(lái)為什么這個(gè)數(shù)據(jù)會(huì)這么低，我會(huì)試著翻閱電子郵件和信息，看看能否解釋清楚。”但同時(shí)，她也對(duì)這個(gè)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑，并稱當(dāng)她遇到意外情況時(shí)，她也會(huì)使用筆記本電腦以外的其他設(shè)備處理工作。
然而，對(duì)于 Suzie Cheikho 的各種申訴，F(xiàn)WC 最終在 7 月駁回了她的不公平解雇要求——FWC 調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Suzie Cheikho 是因“行為不當(dāng)?shù)恼?dāng)理由”而被解雇的。
根據(jù) FWC 調(diào)查顯示，IAG 解雇 Suzie Cheikho 的原因并非是擊鍵數(shù)據(jù)，而是她錯(cuò)過(guò)了最后期限和會(huì)議、缺席且無(wú)法聯(lián)系，以及未能完成一項(xiàng)任務(wù)，導(dǎo)致行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì) IAG 罰款，因此才被解雇。
公司是否有權(quán)使用監(jiān)控跟蹤軟件？
至此，Suzie Cheikho 的申訴被徹底駁回，她的經(jīng)歷也通過(guò)各家媒體在網(wǎng)絡(luò)上四處傳播，她對(duì)此表示：“雖然在 IAG 工作的 18 年里，我只收到過(guò)這一次警告，但令人尷尬的是，這個(gè)故事已經(jīng)傳播開(kāi)來(lái)，未來(lái)可能不會(huì)再有人雇用我了。”
目前，Suzie Cheikho 依靠 Centrelink（澳大利亞福利署，一個(gè)審核與發(fā)放針對(duì)家庭、失業(yè)人士、退休人士、殘障人士等一系列福利補(bǔ)助的官方機(jī)構(gòu)）領(lǐng)取失業(yè)補(bǔ)助過(guò)活。同時(shí)，因?yàn)槠浣?jīng)歷的流傳，她也成為了一名微型影響者，在 TikTok 上擁有近 8000 名粉絲：“我從 TikTok 上賺了一點(diǎn)錢——?jiǎng)偤脡蛑Ц段业馁~單。”
這件事情的不斷發(fā)酵，也引起了網(wǎng)友們對(duì)于公司是否有權(quán)使用監(jiān)控跟蹤軟件的激烈辯論。
不少人質(zhì)疑這種監(jiān)控行為侵犯了員工隱私權(quán)，而參考去年在國(guó)內(nèi)同樣引起熱議的離職傾向監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，當(dāng)時(shí)有律師出面表示：是否涉嫌侵犯員工的個(gè)人隱私，關(guān)鍵在于安裝該系統(tǒng)的公司是否告知了員工，此外公司也只有權(quán)查看涉及工作的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，但凡與員工個(gè)人事務(wù)相關(guān)，則屬于個(gè)人信息或者隱私，需要員工授權(quán)公司才能查看。
另外多數(shù)人也認(rèn)為，使用跟蹤軟件監(jiān)控在家辦公的人可以理解：
? “有太多在家工作的人根本沒(méi)有工作 8 小時(shí)，所以我認(rèn)為這個(gè)軟件很不錯(cuò)，可以查出那些吃白食的人。”
? “我不想聽(tīng)到工會(huì)代表說(shuō)這是侵犯隱私。要么你去辦公室工作，要么你在家工作就得被監(jiān)控。”
? “就是有像她這樣的人，才毀了我們這些真正需要在家工作的人。”
那么，你所在公司是否使用了監(jiān)控員工的軟件？對(duì)于這種行為你又有什么看法呢？