Nature重磅：起底“論文工廠(chǎng)”，與學(xué)術(shù)欺詐作斗爭(zhēng)
大數(shù)據(jù)文摘授權(quán)轉(zhuǎn)載自學(xué)術(shù)頭條
作者：張鳶尾Iris
今日，Nature 雜志官網(wǎng)將一篇題為《打擊制造偽科學(xué)的 “論文工廠(chǎng)”》（The fight against fake-paper factories that churn out sham science）的長(zhǎng)文掛在了頭版。
文章稱(chēng)，一些出版商發(fā)現(xiàn)了大規(guī)模的學(xué)術(shù)造假行為，且采取了多樣化的應(yīng)對(duì)措施以打擊這種工業(yè)化的欺騙行為。Nature 雜志還用了大量的篇幅和筆墨來(lái)分析研究有關(guān) “論文工廠(chǎng)” 的問(wèn)題 —— 以及編輯們的應(yīng)對(duì)方案。
何為 “論文工廠(chǎng)”？
2020 年初，Royal Society of Chemistry Advance (《皇家化學(xué)協(xié)會(huì)》，下文稱(chēng) RSC) 期刊的執(zhí)行主編 Laura Fisher 注意到，提交給該雜志的研究論文之間有著可疑的共通之處，一些來(lái)自不同研究機(jī)構(gòu)、不同作者的論文卻呈現(xiàn)著相似的圖表和標(biāo)題。
經(jīng)過(guò)歷時(shí)一年的調(diào)查，2021 年 1 月，F(xiàn)isher 從期刊上撤回了 68 篇涉嫌學(xué)術(shù)造假的論文，另外兩名 RSC 的編輯也因?yàn)橥瑯拥膽岩沙坊亓?1 篇論文。目前，15 位署名作者正在因此接受調(diào)查。RSC在其發(fā)表的官方聲明中強(qiáng)調(diào)，作為這些期刊的出版商，RSC 也是這項(xiàng)“系統(tǒng)性研究造假”騙局中的受害者。
事實(shí)上，RSC 并不是唯一一家受到這項(xiàng)大規(guī)模學(xué)術(shù)造假事件影響的出版商，Nature 雜志的統(tǒng)計(jì)顯示，自去年 1 月以來(lái)，各大期刊已經(jīng)撤回了至少 370 篇公開(kāi)與造紙廠(chǎng)有關(guān)聯(lián)的論文，預(yù)計(jì)還會(huì)有更多的撤回。
在大量被撤回的文獻(xiàn)背后，是令人咋舌的猜想：在隱秘的角落里，存在一種 “論文工廠(chǎng)”，根據(jù)訂單大量偽造科研手稿。換言之，一些科學(xué)家正在從從第三方公司購(gòu)買(mǎi)論文，以幫助他們的科研生涯，獲得晉升。
而這些論文中所描述的實(shí)驗(yàn)是否真的進(jìn)行過(guò)，并沒(méi)有人知曉。有些 “論文工廠(chǎng)” 可能會(huì)有實(shí)驗(yàn)室作出真實(shí)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果或圖像，但這些圖像往往可能被賣(mài)給多個(gè)作者，以代表不同的實(shí)驗(yàn)。因此，這些成品論文中所包含的數(shù)據(jù)往往是偽造或虛構(gòu)的。
如何甄別 “論文工廠(chǎng)” 產(chǎn)物？
去年，來(lái)自期刊外部的調(diào)查者們加入到了對(duì)此類(lèi)學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象的大規(guī)模排查中。這些外部偵探們通過(guò)收集論文之間的相似性，標(biāo)記了大量疑似來(lái)自 “論文工廠(chǎng)” 的文獻(xiàn)，以便進(jìn)一步調(diào)查和清理。Nature 雜志統(tǒng)計(jì)，迄今為止被這些“外部偵探”們列為“可疑”的論文總數(shù)超過(guò) 1300 篇。
這并非論文造假案例第一次進(jìn)入公眾視野。
2018 年，德國(guó)海德堡 FEBS Press 出版社的形象完整性分析師 Jana Christopher 就發(fā)表了論文《科學(xué)圖像的系統(tǒng)性加工》(Systematic fabrication of scientific images revealed)，描述了這樣一個(gè)有關(guān) “論文工廠(chǎng)” 的細(xì)節(jié)。
Christopher 指出，在一組提交給不同期刊的 12 份手稿中，來(lái)自不同機(jī)構(gòu)的不同作者都使用了 Western blot 技術(shù)。而這些實(shí)驗(yàn)圖像都具有非常規(guī)則的間隔、光滑的輪廓、特別的形狀等，創(chuàng)作者僅僅是將文字和圖像稍加改動(dòng)，使論文看起來(lái)略有不同。
期刊編輯們對(duì)這個(gè)問(wèn)題尤為重視。2020 年 9 月，倫敦的出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì) (COPE) 舉辦了一場(chǎng)專(zhuān)題研討會(huì)，討論關(guān)于 “論文工廠(chǎng)系統(tǒng)性地操縱出版過(guò)程” 這一現(xiàn)象。
圖 | Elisabeth Bik（來(lái)源：Nature）
論壇的特約演講者 Elisabeth Bik 是一名來(lái)自美國(guó)加州的學(xué)術(shù)誠(chéng)信分（打）析（假）師（人），曾任斯坦福大學(xué)助理研究員。
2020 年 1 月，Bik 與幾名圖像分析師共同發(fā)布了一份列有 412 篇論文的清單，在些論文中，Bik 的團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，其中免疫印跡實(shí)驗(yàn)（Westernblot）條帶都是非常有規(guī)律的間隔，呈啞鈴狀或蝌蚪狀，沒(méi)有任何常規(guī)實(shí)驗(yàn)中會(huì)出現(xiàn)的的污跡，所有的條帶都被放置在相似的背景上。這表明，這些實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是從其他來(lái)源復(fù)制粘貼的，或者是電腦生成的。
因此，Bik 和他的團(tuán)隊(duì)?wèi)岩蛇@些文章都是由同一個(gè) “論文工廠(chǎng)” 系統(tǒng)性地產(chǎn)出的。
該團(tuán)隊(duì)選擇將這個(gè)可疑清單實(shí)名公之于眾，隨之而來(lái)的是一連串的媒體頭條。令人心痛的是，其中有半數(shù)論文的作者來(lái)自中國(guó)院校的附屬醫(yī)院，包括：
濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院: 101 篇
吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院: 59 篇
青島大學(xué)附屬醫(yī)院: 23 篇
臨沂市中心醫(yī)院: 16 篇
鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院: 16 篇
濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院: 12 篇
而在 Nature 的這篇文章中，Bik 又指出，“自去年年初以來(lái)，中國(guó)醫(yī)院又有 197 篇論文被撤回?！?/span>
圖 | 自 2020 年 1 月以來(lái)，獨(dú)立調(diào)查人員和期刊已經(jīng)標(biāo)記出超過(guò) 1000 份可能與 “論文工廠(chǎng)” 有關(guān)的論文（來(lái)源：Nature）
除了對(duì)實(shí)驗(yàn)圖像進(jìn)行甄別外，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的實(shí)驗(yàn)步驟也是論文打假的手段之一。Jennifer Byrne 是澳大利亞悉尼大學(xué)的一名分子腫瘤學(xué)研究員。她發(fā)現(xiàn)，一些聲稱(chēng)要研究可能與癌癥有關(guān)的未被研究的基因區(qū)域的生物醫(yī)學(xué)論文中，列出了不正確的實(shí)驗(yàn)細(xì)節(jié)，包括錯(cuò)誤的核苷酸序列和試劑等。因此，這些論文中所描述的實(shí)驗(yàn)結(jié)果根本不可能發(fā)生。但是，盡管這類(lèi)論文的確通過(guò)改變研究中涉及的癌癥類(lèi)型或基因而對(duì)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了修改，研究員很難論證它們是否來(lái)自 “論文工廠(chǎng)”。
2021 年 2 月，Naunyn-Schmiedeberg's Archives of Pharmacology 雜志聲明其受到了 “論文工廠(chǎng)” 的波及。該雜志發(fā)表的社論中列舉了 “論文工廠(chǎng)” 文章的重要特征，如：非學(xué)術(shù)電子郵件地址（Nature 指出，這在中國(guó)科學(xué)家的投稿中很常見(jiàn)）、作者在被詢(xún)問(wèn)時(shí)無(wú)法提供原始數(shù)據(jù)，以及糟糕的英語(yǔ)。本月，該雜志正在撤回 10 項(xiàng)研究，并稱(chēng)約有 5% 的投稿都來(lái)自 “論文工廠(chǎng)”。
“論文工廠(chǎng)” 產(chǎn)出的 “僵尸論文”
這樣大規(guī)模流水線(xiàn)式的論文造假對(duì)整個(gè)科研學(xué)術(shù)屆是毀滅性的，“因?yàn)樗尶茖W(xué)和科學(xué)家看起來(lái)不可靠，”Christopher 說(shuō)。
即使期刊編輯們仔細(xì)辨別并拒絕他們懷疑是偽造的手稿，也無(wú)法徹底扼殺虛假論文。畢竟作者們可以將這些偽造的手稿同時(shí)提交給多個(gè)期刊。
Christopher 就曾發(fā)現(xiàn)自己駁回的文章被刊登在《細(xì)胞生理學(xué)與生物化學(xué)》（Cellular Physiology and Biochemistry）雜志上，盡管她反復(fù)警告該雜志，這篇論文很可能是捏造的。
許多期刊也已經(jīng)改變了他們的編輯審查程序，以反擊這樣有組織的學(xué)術(shù)欺詐行為。例如，Elsevier 出版商旗下的一些期刊已經(jīng)改變了征稿范圍，以避開(kāi) “論文工廠(chǎng)” 代工論文泛濫的主題領(lǐng)域。還有出版商表示，他們的新政策會(huì)要求作者在提交文章時(shí)提供 Westernblot 的原始數(shù)據(jù)。但編輯們意識(shí)到，即使是原始數(shù)據(jù)也可能被偽造，尤其是當(dāng) “論文工廠(chǎng)” 發(fā)現(xiàn)提出這樣要求的編輯越來(lái)越多時(shí)。
Byrne 還提出了另一種顧慮。她擔(dān)心，哪怕僅僅是發(fā)表在期刊上，那些將基因與特定癌癥聯(lián)系起來(lái)的虛假研究，也可能會(huì)讓后人在一個(gè)根本不存在的研究基礎(chǔ)上深入挖掘?！叭藗兯烙诎┌Y —— 這不是游戲，” 她補(bǔ)充道，“文獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)被用來(lái)描述真實(shí)發(fā)生的工作。”
“論文工廠(chǎng)”為中國(guó)學(xué)術(shù)界蒙上一層陰影
國(guó)家聲譽(yù)需要每個(gè)人來(lái)捍衛(wèi)，若是中國(guó)科研界的名聲泥沙俱下，作為個(gè)體也很難獨(dú)善其身。
2017 年，《腫瘤生物學(xué)》雜志曝出 107 篇中國(guó)論文被撤下的丑聞，在 2020 年 9 月的 COPE 整治學(xué)術(shù)造假論壇上，Bik 列舉了其他需要編輯注意的危險(xiǎn)信號(hào)，其中包括 “來(lái)自中國(guó)醫(yī)院的論文” 和電子郵件地址似乎與任何作者姓名都沒(méi)有聯(lián)系的手稿。
而負(fù)責(zé)世界上最大的科學(xué)出版商愛(ài)思唯爾 (Elsevier) 出版服務(wù)的 Catriona Fennell 則指出，出版物中有組織性的欺詐問(wèn)題其實(shí)并不新鮮，也絕不僅僅局限于中國(guó)?！拔覀円呀?jīng)從其他幾個(gè)國(guó)家看到了工業(yè)化作弊的證據(jù)，包括印度、伊朗和俄羅斯等，”Fennel 去年告訴《自然》雜志。其他報(bào)道也提到了有關(guān)伊朗和俄羅斯 “論文工廠(chǎng)” 的案例。
然而，考慮到發(fā)表外國(guó)期刊論文的官方語(yǔ)言為英語(yǔ)，在中美關(guān)系日漸焦灼的今天，中國(guó)的科研人員們要獲得世界范圍的認(rèn)可本就難上加難，這些被調(diào)查為 “論文工廠(chǎng)” 流水線(xiàn)化代工的行為無(wú)疑是為整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界蒙上了一層陰影。
圖 | 由中國(guó)醫(yī)院作者撰寫(xiě)的論文數(shù)量近年來(lái)在大幅增加（來(lái)源：Nature）
大量的問(wèn)題論文導(dǎo)致一些期刊編輯開(kāi)始抱有懷疑態(tài)度地看待從中國(guó)醫(yī)院研究人員那里得到的投稿?！斗肿盈煼ā?Molecular Therapy) 雜志在 2021 年 2 月的一篇社論中寫(xiě)道:“這正在嚴(yán)重破壞中國(guó)科研論文可信性，并越來(lái)越讓人懷疑該地區(qū)科學(xué)研究的切實(shí)性?！薄稓W洲藥理學(xué)雜志》(European Journal of Pharmacology) 主編 Frank Redegeld 表示:“它們正在削弱我們對(duì)其他來(lái)自中國(guó)團(tuán)隊(duì)的手稿的信心。”
令人欣慰的是，2020 年 8 月，中國(guó)宣布將采取措施打擊科研不端行為，其中就包括遏制代表他人偽造數(shù)據(jù)的獨(dú)立承包商。中國(guó)學(xué)者對(duì) Nature 指出，相信中國(guó)針對(duì)科研造假行為的措施正開(kāi)始奏效。正如復(fù)旦大學(xué)研究科學(xué)政策的 Li Tang 直言，中國(guó) “論文工廠(chǎng)” 及產(chǎn)物在未來(lái)會(huì)減少，但是論文代工這個(gè)問(wèn)題并不僅局限于中國(guó)的科學(xué)研究。
參考資料：
