程序員跳槽B站，被前東家索賠200萬(wàn)

想必對(duì)于大多數(shù)打工人而言，對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議都不會(huì)陌生了。

一般情況下，當(dāng)工作內(nèi)容涉及行業(yè)機(jī)密信息時(shí)，簽訂合同時(shí)往往都會(huì)補(bǔ)充添加“競(jìng)業(yè)限制”。

競(jìng)業(yè)限制即用人單位通過(guò)勞動(dòng)合同或保密協(xié)議，禁止勞動(dòng)者在一定期間內(nèi)入職競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)，從而保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密。

但如果協(xié)議的尺度過(guò)大，就會(huì)對(duì)員工跳槽造成一定的影響，對(duì)勞動(dòng)者的自主選擇就業(yè)的權(quán)利也會(huì)有很大的限制。

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)卷化嚴(yán)重，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議也成為了程序員跳槽的最大難題。

身處互聯(lián)網(wǎng)搶人大戰(zhàn)背景之下，程序員跳槽引發(fā)的競(jìng)業(yè)協(xié)議糾紛已不是新鮮事，而由此引發(fā)的競(jìng)業(yè)協(xié)議案件也是時(shí)有發(fā)生。

近日，原萬(wàn)得數(shù)據(jù)分析師王某跳槽 B 站被萬(wàn)得認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議索賠200萬(wàn)元一事，再度引發(fā)了輿論關(guān)注。

據(jù)民事判決書(shū)顯示，2018年7月2日，王某進(jìn)入萬(wàn)得公司工作，雙方簽訂了期限為三年的勞動(dòng)合同。

王某在萬(wàn)得的崗位是智能數(shù)據(jù)分析，主要負(fù)責(zé)金融信息領(lǐng)域的機(jī)器翻譯軟件編程工作，于2019年7月23日簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。

2020年7月27日，王某以個(gè)人原因?yàn)橛山獬c萬(wàn)得公司的勞動(dòng)合同，并于8月入職嗶哩嗶哩，擔(dān)任高級(jí)算法工程師。

因此，王某被萬(wàn)得訴訟認(rèn)定為違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，要求以十倍年薪即200萬(wàn)進(jìn)行賠償。

王某認(rèn)為，自己目前入職的嗶哩嗶哩為泛視頻行業(yè)，負(fù)責(zé)推薦模塊推薦信息流業(yè)務(wù)，脫離了萬(wàn)得所在的金融信息行業(yè)，已遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

另外，王某表示，萬(wàn)得的《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的提醒函》也顯示，萬(wàn)得告知的重點(diǎn)競(jìng)業(yè)的企業(yè)名單主要涉及金融服務(wù)、金融科技、人工智能等行業(yè)企業(yè)，嗶哩嗶哩不在該名單內(nèi)。

而萬(wàn)得卻認(rèn)為，王某在職期間擔(dān)任數(shù)據(jù)分析師，屬于底層設(shè)計(jì)人員，接觸涉密計(jì)算法、公式，因此雙方才簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

王某在萬(wàn)得從事智能數(shù)據(jù)分析工作，負(fù)責(zé)框架搭建，其實(shí)與在嗶哩嗶哩的推薦信息流工作類(lèi)似。

一審法院認(rèn)為，從萬(wàn)得與嗶哩嗶哩的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看，兩家公司存在重合；其次，王某在萬(wàn)得、嗶哩嗶哩從事的工作崗位均系計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)崗位，存在利用其在萬(wàn)得掌握的商業(yè)秘密侵害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的潛在可能。

于是，上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決，王某應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制糾紛，需支付萬(wàn)得違反競(jìng)業(yè)限制違約金24萬(wàn)元（相當(dāng)于王某離職前一年的薪水）。

對(duì)于一審判決結(jié)果，王某不服，遂向一審法院提出起訴。

在二審時(shí)，上海一中院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)經(jīng)營(yíng)范圍都存在一定重合。若僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。

而這兩家公司不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差距。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。

因而上海一中院作出二審判決，僅以經(jīng)營(yíng)范圍重合為依據(jù)無(wú)法判定萬(wàn)得與B站構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，王某未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，無(wú)需返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，無(wú)需支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元。

判決書(shū)公開(kāi)后，引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議。不少人評(píng)論稱(chēng)，一審中法院直接查看營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)判斷前后兩家公司是否屬于競(jìng)爭(zhēng)公司的方式，過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，非常不合理。

因此，此次勝訴也算是這類(lèi)官司中，保全程序員利益的一大勝利象征。?

從目前的勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)環(huán)境來(lái)看，競(jìng)業(yè)限制已經(jīng)被廣泛濫用，法院還是應(yīng)該本著謹(jǐn)慎態(tài)度審查兩者之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在實(shí)現(xiàn)程序正義的同時(shí)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。