來源：云頭條
年關(guān)將至，忙碌了一年的人們，特別是那些習(xí)慣了“996”“007”的“打工人”，終于可以暫時(shí)拋下工作中的職業(yè)身份與許多關(guān)乎現(xiàn)實(shí)的東西，只享受當(dāng)下的歡聚。不過，有人卻因?yàn)榫芙^了公司提出的春節(jié)假期攜帶電腦回家工作的要求，而被開除。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)者獲賠19.4萬元，公司不服，又將勞動(dòng)者告上了法庭。
近日，上海浦東法院對這起案件作出一審判決，認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同的行為違法，應(yīng)支付勞動(dòng)者賠償金19.4萬元。公司不服提出上訴，后被駁回，目前判決已經(jīng)生效。小張系上海某公司的軟件工程師，工作4年后卻莫名地被公司開除了。在開除通知中，公司列舉了他的“罪狀”：惡意拒絕執(zhí)行以及惡意拖延公司安排的勞動(dòng)任務(wù)、惡意違反公司制定的勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定。原來，2019年春節(jié)前，公司以小張負(fù)責(zé)維護(hù)的客戶可能需要應(yīng)急服務(wù)為由，通知他攜帶電腦回家過年，遭到拒絕。
更令公司不滿的是，小張春節(jié)休了27天假，在這期間拒絕聯(lián)系、上演“失聯(lián)”。小張則認(rèn)為，春節(jié)假期自己要陪伴家人，沒有義務(wù)工作，并且27天系正當(dāng)假期，包括春節(jié)假期11天，加上調(diào)休12天以及2個(gè)周末。在午休時(shí)間的認(rèn)定上雙方也出現(xiàn)了分歧，公司認(rèn)為，員工手冊中明確規(guī)定了午休時(shí)間為中午12點(diǎn)半到13點(diǎn)，而小張最近半年都是從11點(diǎn)半就進(jìn)入午休狀態(tài)。對此，小張卻表示，在實(shí)際工作時(shí)間安排上，公司并未按照員工手冊執(zhí)行。此外，公司稱小張還存在惡意拖延勞動(dòng)任務(wù)的行為。2019年7月24日，公司通知小張次日上午9點(diǎn)到客戶公司，小張卻拖延至中午才到。小張對此解釋道，收到通知時(shí)他已下班，在征得客戶同意后他先回公司拿了電腦，這才導(dǎo)致遲到。如此被開除，忿忿不平的小張申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金19.4萬元以及加班工資等費(fèi)用，獲得支持。對此該公司不認(rèn)可，又將小張告上法庭，要求無需支付該賠償金。法院（一審）判決：該公司向小張支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金194,166.70元；支付2015年1月15日至2019年8月12日期間休息日加班工資7,043.68元；支付2019年1月1日至2019年8月12日期間未休年休假工資5,282.76元。（二審）駁回上訴，維持原判。2015年1月15日上海某公司（原告）與小張（被告）（男，1990年10月17日生）建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂自2015年1月15日起的無固定期限的《聘用合同》，合同約定小張的職務(wù)是軟件工程師；每月稅前工資為6,200元；如果違反勞動(dòng)紀(jì)律及公司的規(guī)章制度，公司有權(quán)根據(jù)規(guī)定采取口頭警告、書面警告或辭退等行為。上海某公司系向第三方企業(yè)提供安全生產(chǎn)和環(huán)境咨詢的服務(wù)性企業(yè)，服務(wù)內(nèi)容包括軟件支持和現(xiàn)場咨詢等，服務(wù)的企業(yè)多為大型化工企業(yè)，公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)要求員工為第三方公司提供及時(shí)溝通、及時(shí)反饋的服務(wù)，工作的時(shí)效性非常強(qiáng)。原告稱自2018年末，啟用與小張同時(shí)入職的另一名員工擔(dān)任日常管理工作后，小張連續(xù)多次發(fā)生消極工作和嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的行為。
一是2019年春節(jié)后15天內(nèi)，原告要求被告在休假期內(nèi)攜帶電腦，以便為約定的第三方提供應(yīng)急服務(wù)，但原告不回復(fù)或拒絕；
二是自2019年春節(jié)后至勞動(dòng)合同解除期間，被告以中午吃飯為名義長時(shí)間占用工作時(shí)間，違反考勤制度，經(jīng)主管警告后未予改正；
三是2019年7月24日原告安排被告至第三方服務(wù)，約定到達(dá)時(shí)間為次日上午9點(diǎn)，但被告拖延2.5小時(shí)后到達(dá)，事前未說明遲到的可能性，事后態(tài)度惡劣。
原告因此以被告嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，作出解除勞動(dòng)合同決定，被告最后工作至2019年8月12日。2019年7月25日原告出具開除通知，開除通知的主要內(nèi)容為：“小張鑒于你在擔(dān)任本公司軟件工程師期間，出現(xiàn)以下嚴(yán)重違紀(jì)行為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定，決定予以開除。你在公司的最后工作日為2019年8月12日。針對你的違規(guī)行為，對公司所造成的損失，本公司保留追究相應(yīng)法律責(zé)任的權(quán)利。
1、惡意拒絕執(zhí)行公司安排的勞動(dòng)任務(wù)，并在2019年1月29日至2019年2月25日之間，失聯(lián)長達(dá)27天之久。
2、惡意違反公司制定的勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定，惡意侵占公司規(guī)定的8小時(shí)勞動(dòng)時(shí)間。在公司領(lǐng)導(dǎo)找其談話，勒令其改正后，拒不執(zhí)行，陽奉陰違。
3、惡意拖延公司安排的勞動(dòng)任務(wù)，在公司領(lǐng)導(dǎo)跟進(jìn)其拖延的原因時(shí)，惡意狡辯，甚至毫無根據(jù)地污蔑公司領(lǐng)導(dǎo)……”。
小張?jiān)谠摴咀詈蠊ぷ髦?019年8月12日。2019年8月13日小張向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告：1、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金194,166.70元；2、支付2015年1月15日至2019年8月12日期間4天休息日加班工資7,141.76元；3、支付2019年度3天未休年休假工資5,356.32元。1、原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金194,166.70元；2、2015年1月15日至2019年8月12日期間休息日加班工資7,043.68元；3、2019年1月1日至2019年8月12日期間未休年休假工資5,282.76元。另查明，原告實(shí)行的《員工手冊(2015年)》關(guān)于“作息制度”規(guī)定：周一至周五為工作日，工作時(shí)間實(shí)行每天8小時(shí)工作制，上午9：00-12：30、下午13：00-17：30。再查明，2019年春節(jié)放假前，原告法定代表人考慮到客戶萬華化學(xué)集團(tuán)股份有限公司在春節(jié)期間可能需要原告提供服務(wù)，因該客戶主要由被告負(fù)責(zé)維護(hù)，原告要求被告攜帶電腦回家，便于通過電腦為客戶服務(wù)，但被告未接受原告要求將電腦帶回家的建議。2019年1月29日至2019年2月25日期間，2019年2月2日至2月12日為春節(jié)假期，1月29日至2月1日被告調(diào)休、2月13日至2月15日被告調(diào)休、2月16日和17日為雙休日、2月18日至2月22日被告調(diào)休5天、2月23日和24日為雙休日，2月25日被告至原告處上班。2019年7月24日17：49原告法定代表人打電話通知被告，要求被告于次日上午9點(diǎn)至客戶“寶鋼發(fā)展辦公室”提供服務(wù)。當(dāng)天18：16被告通過微信與寶鋼發(fā)展辦公室工作人員張文喆聯(lián)系，詢問就整個(gè)系統(tǒng)操作事宜“你這邊明天方便嗎？”，張文喆答復(fù)被告“可以”，被告告知張文喆“我明天上午去公司拿一下電腦就過去”，并詢問“我們什么時(shí)候開始？”，張文喆答“都可以”；7月25日上午11：30被告到達(dá)寶鋼發(fā)展辦公室。審理中，雙方對賠償金的金額為194,166.70元不持異議。針對原告要求被告于2019年春節(jié)放假時(shí)攜帶電腦回家事宜，被告表示當(dāng)時(shí)其明確拒絕了原告要求攜帶電腦回家的請求。針對2019年7月25日被告于11：30到達(dá)寶鋼發(fā)展辦公室，被告解釋為系因該日上午至單位辦公室拿取電腦所致。針對原告主張的2019年3月至8月期間的每個(gè)工作日被告占用11：30-13：00的時(shí)間用于吃飯事宜，被告表示其不知道中午休息時(shí)間為12：30-13：00，其僅知道該午休時(shí)間為11：30-13：00，期間外出吃飯所花費(fèi)的時(shí)間有多有少，并非每次出去吃飯都是一個(gè)半小時(shí)；但被告確認(rèn)工作日的工作時(shí)間為8小時(shí)，自上午9：00至下午17：30。法院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。原告于2019年7月25日出具的開除通知中，列明了被告的三項(xiàng)違規(guī)行為，并認(rèn)為該三項(xiàng)違規(guī)行為達(dá)到嚴(yán)重違反規(guī)章制度，因此解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。針對原告認(rèn)為的第一項(xiàng)違規(guī)行為：2019年1月29日至2019年2月25日期間，被告于2019年1月29日至2月1日因調(diào)休而休息、2019年2月2日至2月12日因春節(jié)假期而休息、2月13日至2月15日因調(diào)休而休息、2月16日和17日為雙休日不需上班、2月18日至2月22日因調(diào)休而休息、2月23日和24日為雙休日不需上班、2月25日被告至原告處上班。由此可知，上述期間被告處于休假狀態(tài)而不具有向原告提供勞動(dòng)的義務(wù)。誠然，在現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在第三方企業(yè)突發(fā)狀況，需要原告在春節(jié)假期等特殊時(shí)期向客戶提供服務(wù)或咨詢，被告作為向該第三方提供服務(wù)的主要負(fù)責(zé)人員，原告要求被告攜帶向第三方提供服務(wù)所必須的工作設(shè)備即電腦回家，并無不妥。但被告在春節(jié)休假期間，出于能夠獲得充分的休息時(shí)間或陪伴家人等原因，拒絕原告提出的攜帶電腦的要求，該行為不屬于惡意拒絕公司安排的工作任務(wù)，也不屬于原告認(rèn)為的“失聯(lián)27天”的狀態(tài)。針對原告認(rèn)為的第二項(xiàng)違規(guī)行為：被告確認(rèn)出勤工作日的每天工作時(shí)間為8小時(shí)，自上午9：00至下午17：30，則被告應(yīng)當(dāng)知道中午的午餐和休息時(shí)間計(jì)半小時(shí)，雖然原告未能提供考勤記錄等相應(yīng)證據(jù)以證明被告于2019年3月至8月期間，每個(gè)工作日用于午餐的時(shí)間長達(dá)1.5小時(shí)，但由證人張某某、藺某某的證言可以證明該期間被告用于午餐時(shí)間超過正常合理時(shí)間，被告本人亦認(rèn)可部分午餐時(shí)間存在上述情形，故本院可以認(rèn)定被告的該行為屬于違紀(jì)行為，但尚未達(dá)到勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法規(guī)定的“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的程度。針對原告認(rèn)為的第三項(xiàng)違規(guī)行為：原告于2019年7月24日下班后通知并安排被告于次日9時(shí)抵達(dá)第三方公司的工作，被告經(jīng)與第三方工作人員溝通后，已經(jīng)告知第三方工作人員次日需先回原告處拿取工作所需電腦，并詢問何時(shí)開始工作、得到“隨時(shí)都可以”的答復(fù)后，乃于7月25日11時(shí)30分到達(dá)第三方公司，可見被告未能按照原告的要求及時(shí)向第三方提供勞動(dòng)，系因客觀原因所致，本院實(shí)難認(rèn)定被告具有惡意拖延公司安排工作任務(wù)的行為。綜上，原告主張被告存在的上述三項(xiàng)違紀(jì)事實(shí)，因難以認(rèn)定為依構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，原告以上述理由解除勞動(dòng)合同，缺乏相應(yīng)的制度依據(jù)，亦不符合勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，該解除行為違法。原告要求不予支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持；原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金194,166.70元。此外，原告還應(yīng)按照仲裁裁決，支付被告2015年1月15日至2019年8月12日期間休息日加班工資7,043.68和2019年1月1日至2019年8月12日期間未休年休假工資5,282.76元。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，判決如下：
一、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金194,166.70元；
二、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告2015年1月15日至2019年8月12日期間休息日加班工資7,043.68元；
三、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告2019年1月1日至2019年8月12日期間未休年休假工資5,282.76元。
案件主審法官認(rèn)為，無論是一個(gè)小團(tuán)隊(duì)，還是一家大公司，和諧的勞資關(guān)系、團(tuán)隊(duì)氛圍都是良好發(fā)展的基礎(chǔ)。用人單位作為管理者，理應(yīng)對勞動(dòng)者保持一定限度的寬容和善意，如果一味地用公司內(nèi)部規(guī)定中的條條框框去苛求勞動(dòng)者每時(shí)每刻都“正確地做事”，甚至動(dòng)輒就拿出開除員工這支“利器”，必然會導(dǎo)致一定的內(nèi)耗。畢竟，在精誠協(xié)作的基礎(chǔ)上追求公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，才是“正確的事”。直面Java第343期：為什么TOMCAT要破壞雙親委派
深入并發(fā)第013期：拓展synchronized——鎖優(yōu)化
轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈，是對我最大的支持。
