國(guó)產(chǎn)小眾瀏覽器因屏蔽視頻廣告，被索賠100萬(wàn)（后續(xù)）

近年來(lái)，因屏蔽視頻廣告引發(fā)的糾紛逐漸增多，但由于法律未有明確規(guī)定，經(jīng)常在社會(huì)上引起巨大爭(zhēng)議。

早在今年4月，就有公開(kāi)消息顯示，某酷向四家國(guó)產(chǎn)瀏覽器（雙核、極速、小白、星辰瀏覽器）提起訴訟，理由均是它們向用戶提供了去除廣告的插件。

此前，多家知名瀏覽器和軟件也都因?yàn)閮?nèi)置屏蔽視頻廣告功能而吃過(guò)官司。

今年8月11日，小米瀏覽器因內(nèi)置了“廣告過(guò)濾”選項(xiàng)，且該選項(xiàng)默認(rèn)為開(kāi)啟狀態(tài)，因此用戶在播放芒（防屏蔽）果TV網(wǎng)站中的影片時(shí)，可以拖動(dòng)影片片頭廣告，導(dǎo)致會(huì)員推廣等內(nèi)容被屏蔽。

為此，芒（防屏蔽）果TV將小米瀏覽器告上了法庭，要求賠償損失共計(jì)50萬(wàn)元。

此事也一度引發(fā)網(wǎng)友的熱烈討論。

資料顯示，2014年，獵豹安全瀏覽器因具有“頁(yè)面廣告過(guò)濾”功能被某酷訴至法院。

最終，北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定金山公司違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，需通過(guò)網(wǎng)站刊登聲明消除影響，并賠償30萬(wàn)元。

同樣在2014年，“極路由”因屏蔽某奇藝視頻廣告，被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決賠償40萬(wàn)元。

2015年，“ADsafe”凈網(wǎng)大師軟件也因屏蔽視頻廣告被多家視頻網(wǎng)站起訴至法院，被判構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終賠償200000元及合理費(fèi)用33500元。

2019年，轟動(dòng)一時(shí)的世界之窗瀏覽器案結(jié)案。

因屏蔽某訊視頻廣告，世界之窗瀏覽器被判決違反公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出189萬(wàn)余元。

同年，720瀏覽器也因攔截屏蔽芒（防屏蔽）果TV網(wǎng)站的視頻廣告，被廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需賠償費(fèi)用合計(jì)80萬(wàn)元。

近年來(lái)，隨著視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的成熟，用戶對(duì)套路重重的會(huì)員模式的反感也在日益增加。

不管是當(dāng)初的世界之窗瀏覽器，還是如今的X瀏覽器，為用戶提供關(guān)閉廣告的功能，已經(jīng)可以說(shuō)是剛需。

就國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而言，可以屏蔽視頻網(wǎng)站廣告的瀏覽器無(wú)疑具有巨大的潛力。

市面上以“屏蔽視頻網(wǎng)站廣告”為賣(mài)點(diǎn)“鋌而走險(xiǎn)”的瀏覽器可以說(shuō)是層出不窮。它給了用戶更多的選擇，也給了視頻平臺(tái)一些帶來(lái)了警醒。

對(duì)于視頻網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，也更應(yīng)該注意提高用戶體驗(yàn)，保障用戶的基本權(quán)益，否則惡性循環(huán)永遠(yuǎn)都無(wú)法停止。

感謝閱讀