騰訊起訴騰迅，獲賠30萬

7月26日，騰訊科技（深圳）有限公司等與遠速修(天津)汽車科技有限公司等一審民事判決書被公開。

愛企查工商信息顯示，被告遠速修（天津）汽車科技有限公司成立于2019年6月28日，注冊資本10萬人民幣，法定代表人為郭電領。曾用名為騰迅(天津)汽車科技有限公司，經營范圍包括汽車維修技術、潤滑有技術、發(fā)動機清潔技術等。

原告騰訊公司訴稱：遠速修公司成立時間明顯晚于騰訊公司。遠速修公司在其官方網站、“QE快保”公眾號、“企鵝快保Boss”APP、推介會及其他宣傳活動中使用“騰迅(天津)汽車科技有限公司”名稱，自稱“騰迅(天津)汽車科技有限公司是國內大型連鎖商用車上門保養(yǎng)服務機構”，未將注冊商標規(guī)范使用在核定服務上。“騰迅”與騰訊公司字號相近，特別是遠速修公司將“騰迅”號與“”標識共同使用，足以使相關公眾對其提供的商用車保養(yǎng)服務的來源誤認為與騰訊公司具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定關系，具有攀附騰訊公司企業(yè)商譽、謀取不正當利益的主觀惡意，構成不正當競爭。

騰訊訴稱，遠速修公司在其網站及APP等使用“企鵝快保”字及“”圖形標識，且將“騰迅”用作企業(yè)字號，全方位復制、摹仿騰訊公司的標識、傍名牌的惡意明顯，容易誤導相關公眾，侵害了騰訊公司的涉案商標專用權。點動公司是涉案"企鵝快保”APP的開發(fā)者，在涉案商標有極高知名度的情況下，點動公司對侵權為應該知曉，但其對遠速修公司的侵權行為提供了實質性的幫助，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條的規(guī)定，應當承擔連帶責任。

遠速修公司同時使用了與騰訊公司字號“騰訊”相近似的企業(yè)字號“騰迅”，主觀惡意明顯，構成不正當競爭行為等。

被告遠速修公司辯稱：不同意騰訊公司的訴訟請求，請求駁回其的訴訟請求。

第一，騰訊公司的涉案商標不符合馳名商標的認定條件。

第二，遠速修公司未侵害騰訊公司的注冊商標專用權，“企鵝快保”與“”商標不會造成相關公眾的混淆誤認。騰訊公司“企鵝”文字及圖形商標與遠速修公司的“”商標不構成近似商標。

第三，遠速修公司原名稱系經工商部門核準登記，經營范圍與騰訊公司不同，遠速修公司基于對行政部門的信任使用"騰迅”二字，沒有搭便車的惡意，且現(xiàn)已更名。

第四，在騰訊公司起訴時，遠速修公司無任何收益，騰訊公司亦無損失，遠速修公不應承擔損害賠償責任。

被告點動公司辯稱：不同意騰訊公司的訴訟請求，請求駁回其訴訟請求。

第一，點動公司與遠速修公司是甲乙方關系，遠速修公司委托點動公司進行軟件開發(fā)，雙方之間沒有歸屬關系和股權交叉。開發(fā)軟件的權屬屬于遠速修公司，侵權行為與點動公司無關。

第二，騰訊公司主張侵權的logo是遠速修公司提供的，涉嫌侵權的內容不是點動公司的智力成果，也未從侵權內容中獲利。遠速修公司有合法的營業(yè)執(zhí)照，軟件中的其他內容權利合法。

法院認為，遠速修公司在其官方網站、“企鵝快保Boss”APP及其他宣傳活動中使用“騰迅（天津）汽車科技有限公司”名稱，“騰迅”與騰訊公司字號相近，構成不正當競爭。判決結果為遠速修公司賠償騰訊公司經濟損失及維權費用共計30萬元等。

遠速修公司不服判決，向北京市最高人民法院上訴。

法院稱，在本案審理過程中，上訴人深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、上訴人騰訊科技(深圳)有限公司自愿向本院申請撤回起訴，上訴人遠速修(天津)汽車科技有限公司及原審被告點動互聯(lián)(北京)科技有限公司同意該撤回起訴申請。

本院認為，上訴人深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司提出撤回起訴申請，已經上訴人遠速修(天津)汽車科技有限公司及原審被告點動互聯(lián)(北京)科技有限公司同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益，本院予以準許。

本裁定為終審裁定。