十曰一事兩見(jiàn)而異同不完

十曰一事兩見(jiàn)而異同不完

肅宗紀(jì)即位事，與裴冕、杜鴻漸、魏少?傳不同。

李峴傳謝夷甫事，與毛若虛傳不同。

吳士矩傳與狄兼謨傳異同，且各述事不盡。

髙智周傳記蔣洌等事，與喬琳傳不同。李知本、李華傳各載太沖而得名之因不同。

薛存誠(chéng)、孔戣傳各述李位事而有不同。

公主傳及張茂昭傳各紀(jì)尚主而有不同。

韋溫傳尉遲璋事，與陳夷行、曹確傳不同。

王璠傳所載石刻與五行志不同。

杜悰及南蠻傳述秦匡謀事不同。

崔湜及周利貞傳述內(nèi)外兄不同。

劉晏傳及藝文志各載包融、包佶事及所任官有不同。

王晏平為韋溫封上詔書(shū)。蘇味道張錫傳悮吳湊、韓臯傳不同。

蘇干之死紀(jì)、傳不同，

武延秀安樂(lè)主被誅處不同，

張說(shuō)評(píng)許景先文，兩傳不同，

吳湊、劉晏議王縉等罪，

劉悟、賈直言傳不同，文宗紀(jì)即與楊志誠(chéng)傳不同，

肅宗紀(jì)即位事與裴冕、杜鴻漸、魏少?傳不同。

肅宗紀(jì)云：朔方留后、支度副使杜鴻漸，六城水陸運(yùn)使魏少?、節(jié)度判官崔漪、支度判官崔簡(jiǎn)金、關(guān)內(nèi)鹽池判官李涵、河西行軍司馬裴冕，迎太子治兵于朔方。

今案裴冕傳云：河西節(jié)度使哥舒翰辟行軍司馬。玄宗入蜀，詔皇太子為天下兵馬元帥，拜冕御史中丞兼左庻子副之。初，冕在河西，方召還，而道遇太子平?jīng)觯鞆闹领`武，與杜鴻漸、崔漪同辭，進(jìn)曰：主上厭于勤，且南狩蜀，宗社神器，要須有歸。今天意人事，屬在殿下，宜正位號(hào)。有如逡廵失億兆心，則大事去矣。太子曰：我平宼逆，奉迎乘輿還京師，退居儲(chǔ)貳，以侍膳左右，豈不樂(lè)哉！公等何言之過(guò)？對(duì)曰：殿下居?xùn)|宮二十年，今多難啟圣，以安社稷，而所從將士皆關(guān)輔人，日夜思?xì)w，大眾一騷，不可復(fù)集，不如因而撫之，以就大功。臣等昧死請(qǐng)。太子固讓，凡五請(qǐng)，卒見(jiàn)聽(tīng)。太子即位。又杜鴻漸傳云：安思順表為朔方判官。祿山亂，皇太子按軍平?jīng)?，未知所適，議出蕭關(guān)，?豐安。鴻漸與六城水陸運(yùn)使魏少?、節(jié)度判官崔漪、支度判官盧簡(jiǎn)金、關(guān)內(nèi)鹽池判官李涵謀曰：胡羯亂常，二京覆沒(méi)，太子治兵平?jīng)?，然散地難恃也。今朔方制勝之會(huì)，若奉迎太子，西詔河隴，北結(jié)囘紇勁騎，與大兵合，鼓而南，雪社稷之恥，不亦易乎！即具上兵馬招輯之勢(shì)，錄軍資庫(kù)器械，儲(chǔ)廥凡最，使涵詣平?jīng)鲆?jiàn)太子，太子大悅。會(huì)裴冕至自河西，亦勸之朔方，而鴻漸與漪至白草頓迎謁，說(shuō)曰：朔方天下勁兵，靈州用武地。今囘紇請(qǐng)和，吐蕃結(jié)附，天下列城堅(jiān)守，以待王命?？v為賊據(jù)，日夜望官軍以圖収復(fù)。殿下治兵長(zhǎng)驅(qū)，逆胡不足滅也。太子喜曰：靈武我之關(guān)中，?乃吾蕭何也。既至靈武，鴻漸、即與冕等勸即皇帝位以系中外，望六請(qǐng)見(jiàn)聽(tīng)。又魏少?傳云：累遷朔方水陸轉(zhuǎn)運(yùn)副使?？即藬?shù)傳，杜鴻漸止為朔方判官，而紀(jì)云朔方留后、支度副使。魏少?本為水陸轉(zhuǎn)運(yùn)副使，而紀(jì)云六城水陸運(yùn)使。鴻漸傳又云：六城水運(yùn)使裴冕以河西行軍司馬已拜御史中丞，兼左庻子，為天下兵馬副元帥，赴召而還。而紀(jì)止云河西行軍司馬。此位號(hào)不同也。鴻漸傳云支度判官盧簡(jiǎn)金，而紀(jì)云崔簡(jiǎn)金，此姓不同也。裴冕傳云五請(qǐng)，而鴻漸傳云六請(qǐng)，此勸進(jìn)之?dāng)?shù)不同也。

李峴傳謝夷甫事，與毛若虛傳不同。

李峴傳云鳳翔七馬坊押官盜掠人，天興令謝夷甫殺之。李輔國(guó)諷其妻使訴枉，詔監(jiān)察御史孫鎣鞠之，直夷甫。其妻又訴，詔御史中丞崔伯陽(yáng)、刑部侍郞李曄、大理?權(quán)獻(xiàn)為三司，訊之，無(wú)異辭。妻不臣，輔國(guó)助之，乃令侍御史毛若虛復(fù)按。若虛委罪夷甫，言御史用法不端。伯陽(yáng)怒，欲質(zhì)讓，若虛馳入自歸帝，帝留若虛簾中。頃伯陽(yáng)等至，劾若虛傳中人失有罪。帝怒叱之，貶伯陽(yáng)髙要尉，權(quán)獻(xiàn)杜陽(yáng)尉，逐李曄嶺南，流鎣播州。

今案：毛若虛傳云：乾元中，鳳翔七坊士數(shù)剽州縣間殺人，尉謝夷甫不勝怒，榜殺之。士妻訴李輔國(guó)，輔國(guó)請(qǐng)御史孫鎣窮治，獄久不具，詔中丞崔伯陽(yáng)與三司叅訊，未決，乃使若虛按之。即歸罪夷甫，伯陽(yáng)爭(zhēng)甚力，若虛慢拒，伯陽(yáng)怒若虛，即馳入白于帝。詔姑出，若虛泥訴曰：若臣出，即死。因蔽若虛殿中，而召伯陽(yáng)至，具劾若虛罔上。帝主先語(yǔ)，叱伯陽(yáng)出，并官屬悉貶嶺外。且李峴傳云天興令謝夷甫，而毛若虛傳以為尉。峴傳云中丞、刑部、大理為三司，而若虛傳云詔中丞崔伯陽(yáng)與三司叅訊，則中丞之外自有三司歟峴傳云孫鎣直夷甫，其妻又訴詔三司叅訊無(wú)異辭，妻不臣。若虛傳云獄久不具，叅訊未決，而若虛按之。峴傳云崔伯陽(yáng)髙要尉權(quán)獻(xiàn)、杜陽(yáng)尉李曄，嶺南，孫鎣播州。若虛傳云：官屬悉貶嶺外。此皆兩傳之不同者也。

吳士矩傳與狄兼謩傳異同，且各述事不盡。

吳湊傳末云：兄溆子士矩，開(kāi)成初為江西觀察使，饗宴侈縱，一日費(fèi)凡十?dāng)?shù)萬(wàn)。初至，庫(kù)錢二十七萬(wàn)緡，晩年才九萬(wàn)，軍用單匱無(wú)所仰。事聞，中外共申解，得以親議，文宗弗窮治也，貶蔡州別駕。諫官執(zhí)處其罪，不納。于是御史中丞狄兼謩建言：陛下擢任士矩，非?也。士矩負(fù)陛下而治之，亦非?也。請(qǐng)遣御史至江西即訊，使杜江淮它鎮(zhèn)循習(xí)意。帝聽(tīng)，乃流端州。

今案：狄兼謩傳云：江西觀察使吳士矩加給其軍，擅用上供錢數(shù)十萬(wàn)。兼謩劾奏：觀察使為陛下守土，宣國(guó)詔條，知臨戎賞士，州有定數(shù)，而與奪由巳，詒弊一方，為諸道觖望，請(qǐng)付有司治罪。士矩由是貶蔡州別駕。觀二傳載士矩所犯，固巳不同，至于有司劾治貶責(zé)，次序，各有未完。蓋刪修之際，未?以二傳叅校，?足其事意也。

髙智周傳記蔣洌等事，與喬琳傳不同。

高智周傳云：智周所善義興蔣子愼，有客，?視兩人曰：髙公位極人臣，而嗣少弱，蔣矦官不逹，后且興子愼終逹安尉。其子繒徃見(jiàn)智周，智周方貴，以女妻之。生子挺，歷湖、延二州刺史。生子洌、渙，皆擢進(jìn)士。洌為尚書(shū)左丞。渙，永泰初歷鴻臚?，日本使?遺金帛，不納，惟取牋一畨為書(shū)以貽其副云。挺之卒，洌兄弟廬墓側(cè)，植松柏千余。渙終禮部尚書(shū)，封汝南公。洌子煉，渙子銖，又有清白名，而髙氏后無(wú)聞。

今案：?jiǎn)塘諅魑丛?。時(shí)又有蔣鎮(zhèn)者，洌子也，與兄諫俱以文辭顯，擢賢良方正科，累轉(zhuǎn)諫議大夫。大歷中，淫雨壞河中鹽池，味苦惡。韓滉判度支，慮減常賦，妄言池生瑞鹽，王德之美祥。代宗疑不然，命鎮(zhèn)馳驛按視。鎮(zhèn)內(nèi)欲結(jié)滉，故實(shí)其事，表置祠房，號(hào)池曰寶應(yīng)靈慶云。再進(jìn)工部侍。郞妹婿源溥者，休弟也，故鎮(zhèn)交泚叛，竄于鄠，傷足不能進(jìn)。泚先得煉，而鎮(zhèn)左右逃歸，語(yǔ)所在。源休聞，白泚，以二百騎求得之。知不免，懷刃將自刺，煉止之，復(fù)謀出奔，懦不決。中朝臣遁伏者，休多所誅殺，賴鎮(zhèn)救原十五。初，洌與弟渙在安史時(shí)，皆污偽官，煉兄弟復(fù)屈節(jié)于賊云。又案朱泚傳云：泚僭即皇帝位，以蔣鎮(zhèn)為門下侍郎、同中書(shū)門下平章事，蔣煉為御史中丞。又云：泚?zhàn)詫⒈品钐?，以蔣煉、李子平為宰相。然則蔣洌、渙兄弟，以高智周傳言之，則皆良士可嘉者。在喬琳、朱泚傳言之，則父子皆污偽官，為叛臣，名教之所不齒。且如崔渙，賢者也，止為元載所惡，而蔣渙遂按其罪而逐之。以是觀之，則蔣渙之為人可知。而新書(shū)于兩傳各書(shū)之，曾無(wú)褒貶與奪，亦不明書(shū)其兩見(jiàn)之因。后人觀之，何所取信耶？

李知本、華傳各載太沖而得名之因不同。

孝友李知本傳云：知本，趙州元氏人，元魏洛州刺史靈六世孫。父孝端，仕隋為獲嘉丞，與族弟太沖俱有世閥，而太沖官婚最髙。鄕人語(yǔ)曰：太沖無(wú)兄，孝端無(wú)弟。

今案李華傳云：華字遐叔，趙州賛皇人。曽祖太沖，名冠宗族間，鄕人語(yǔ)曰：太沖無(wú)兄。太宗時(shí)擢祠部郞中。然則此李太沖姓名鄕郡時(shí)世及里語(yǔ)皆同，則二傳之太沖實(shí)一人耳。今一傳以為官?最髙而得稱，一傳以為名冠宗族而得稱，二者，使后世何所從也？況知本傳既僃載矣，華傳復(fù)書(shū)之，可乎？

薛存誠(chéng)、孔戣傳各述李位事而有不同。

薛存誠(chéng)傳云：存誠(chéng)為御史中丞，江西監(jiān)軍髙重昌妄劾信州刺史李位謀反，追付仗內(nèi)詰狀。存誠(chéng)一日三表，請(qǐng)付位御史臺(tái)。及案，果無(wú)實(shí)。

今案孔戣傳云：遷尚書(shū)左丞。信州刺史。李位好黃老道，數(shù)祠禱，部將韋岳告位集方土圖不軌，監(jiān)軍髙仲謙上急變，捕位劾禁中。戣奏，刺史有罪，不容系仗內(nèi)，請(qǐng)付有司。詔還御史臺(tái)。戣與三司雜治，無(wú)反狀，岳坐誣罔誅，貶位建州司馬，中人愈怒。此李位一事，在薛存誠(chéng)傳，則云髙重昌劾之，而存誠(chéng)三表請(qǐng)付臺(tái)按之無(wú)實(shí)。在孔戣傳則云髙仲謙上變，劾位禁中，而戣請(qǐng)付有司治之，無(wú)反狀。二者未知孰是。

公主傳及張茂昭傳各記尚主而有不同。

順宗女襄陽(yáng)公主始封晉康縣主，下嫁張孝忠子克禮。

今案張茂昭傳，克禮乃茂昭之子而孝忠之孫，且又云尚晉康郡主，非縣主也。

韋溫傳尉遲璋事，與陳夷行、曹確傳不同。

韋溫傳云：樂(lè)工尉遲璋授光州長(zhǎng)史，溫封上詔書(shū)。今案陳夷行傳云：仙韶樂(lè)工部尉遲璋授王府率，右拾遺竇洵直當(dāng)衙論奏。鄭覃嗣復(fù)嫌以細(xì)故，謂洵直近名。夷行曰諫官當(dāng)衙，正須論宰相得失，彼賤工安足言者？然亦不可置不用。帝即，徙璋光州長(zhǎng)史，以百縑賜洵直。又案曹確傳云：文宗欲以樂(lè)工尉遲璋為王府率拾遺，洵直固爭(zhēng)，卒授光州長(zhǎng)史。由是言之，則尉遲璋初授王府率，因洵直爭(zhēng)之，遂下除光州長(zhǎng)史矣。韋溫何為猶封還詔書(shū)，無(wú)乃史悮記乎？或者雖下除光州，而尚未厭公議，故溫封還其詔，而朝廷遂巳乎？事雖不可得而知，然要之韋溫傳所書(shū)，訖不見(jiàn)朝廷聽(tīng)否，此若非史筆之悮，則其事之終始是非，必有所未盡，而后世不得不疑也。

王璠傳所載石刻，與五行志不同。

五行志云，浙西觀察使王璠治潤(rùn)州城隍中得方石，有刻文曰：山有石，石有玉，玉有瑕，瑕即休。

今案璠本傳止云山有石，石有玉，玉有瑕而巳，無(wú)瑕即休三字。又曰：術(shù)家云，璠祖名崟生礎(chǔ)，礎(chǔ)生璠盡遐休。蓋其應(yīng)云。然則史之為書(shū)，所以傳信也。璠之石?，正宜傳信者也。雖復(fù)鄙俚隱晦，既載之以示后，則宜存其本文，豈可或増或損，以疑后世哉？就使有増損而止一見(jiàn)乎書(shū)，使觀者無(wú)它疑，猶為未可，況志、傳皆載，而其文多寡復(fù)不同，使后世何所信乎？

杜悰及南蠻傳述秦匡謀事不同。

杜悰傳云：悰為荊南節(jié)度使、黔南觀察使，秦匡謀討蠻，兵敗奔于悰。

今案南蠻傳云：坦綽宼成都，至新津而還。囘宼黔中經(jīng)略使，秦匡謀懼，奔荊南。在杜悰傳則云討蠻賊而奔，在南蠻傳則云蠻宼黔中，懼而奔。則是未?討蠻，二者既不相符，且又觀察經(jīng)略之名亦異，此二說(shuō)必有非其實(shí)者。

崔湜及周利貞傳述內(nèi)外兄不同，

崔湜傳云。進(jìn)其外兄周利貞。

今案利貞，湜內(nèi)兄也，未知孰是。劉晏傳及藝文志各載包融、包佶事及所任官有不同。

劉晏傳末云：包佶，字?正，潤(rùn)州延陵人，父融，集賢院學(xué)士，與賀知章、張若虛有名當(dāng)時(shí)，號(hào)吳中四士。佶擢進(jìn)士第，累官諫議大夫，坐善元載，貶嶺南，晏奏起為汴?yáng)|兩稅使。晏罷，以佶充諸道鹽鐵輕貨錢物使，遷刑部侍郞，攺秘書(shū)監(jiān)，封丹陽(yáng)郡公。

今案：

藝文志云包融詩(shī)一卷，注云：潤(rùn)州延陵人，歷大理司直。二子何、佶齊名，世稱二包。何字?嗣，大歷起居舎人。融與儲(chǔ)光羲皆延陵人。曲阿有余杭尉丁仙芝、緱氏主簿、蔡隱丘、監(jiān)察御史、蔡希周、渭南尉蔡希寂、處士、張彥雄、張潮校書(shū)郞、張暈吏部常選、周瑀，長(zhǎng)洲尉談戭、句容有忠王府倉(cāng)曹叅軍殷遙、硤石主簿樊光、橫陽(yáng)主簿沈如筠，江寧有右拾遺孫處玄、處士徐延壽，丹徒有江都主簿馬挺、武進(jìn)尉申堂構(gòu)，十八人皆有詩(shī)名。殷璠彚次其詩(shī)為丹陽(yáng)集者。然則融佶既見(jiàn)于劉晏傳末矣。今藝文志又言之，非重復(fù)歟？且又其間述事互有不同，不若會(huì)而為正。僃見(jiàn)于藝文志，或僃載于劉晏傳末庻乎？后世易于考尋，且免異同之惑也。

王晏平為韋溫封上詔書(shū)。

韋溫傳云：為給事中王晏平罷靈武節(jié)度使，以馬及鎧仗自隨，貶康州司戶叅軍，厚賂貴近，浹日，攺撫州司馬，溫封上詔書(shū)。今案王晏平傳云：以功檢校常侍、靈鹽節(jié)度使。父?擅取馬四百、兵械七千，自衛(wèi)歸洛陽(yáng)，御史劾之，有詔流康州，不即行。隂求援于河北三鎮(zhèn)，三鎮(zhèn)表其困。攺撫州司馬，給事中韋溫、薛延老、盧弘宣等還，詔不敢下，攺永州司戸叅軍。溫固執(zhí)，文宗諭而止。以二傳校之，一則云貶康州司戶，厚賂貴近，一則云流康州，求援河北。三鎮(zhèn)。二者巳自不同。且溫傳云攺撫州司馬，溫封上詔書(shū)，而不言朝廷從否，晏平傳則云溫等還詔攺永州司戶，溫固執(zhí)，文宗諭而止。此皆異同之甚者，未知其孰是。兼薛廷老、盧弘宣傳皆遺此一事，不載。蘇味道、張錫傳悮

蘇味道傳云：延載中，以鳳閣舍人檢校侍郞。同鳳閣鸞臺(tái)平章事。證圣元年，與張錫俱坐法系司刑獄。錫雖下吏，氣象自如，味道獨(dú)席地飯蔬，為危惴可憐者。武后聞，放錫嶺南，?降味道集州刺史，召為天官侍郎。圣歷初，復(fù)以鳳閣侍郎同鳳閣鸞臺(tái)三品。更葬其親，侵毀鄕人墓田。蕭至忠劾之，貶坊州刺史。

今案：張錫傳云：錫久視初為鳳閣侍郞、同鳳閣鸞臺(tái)平章事，坐泄禁中語(yǔ)，又賕謝鉅萬(wàn)。時(shí)蘇味道亦坐事同被訊，系鳳閣，俄徙司刑三品院。錫按轡專道，神氣不懾，日膳豐鮮，無(wú)貶損。味道徒歩赴逮，席地菜食。武后聞之，釋味道，將斬錫、既而流循州。又武后紀(jì)云：延載元年三月甲申，鳳閣舍人蘇味道為鳳閣侍郎、同鳳閣鸞臺(tái)平章事。天冊(cè)萬(wàn)歲元年正月戊子，味道貶集州刺史。圣歷元年九月辛巳。試天官侍郎蘇味道為鳳閣侍郎。同鳳閣鸞臺(tái)平章事。久視元年閏七月巳丑。天官侍郎張錫為鳳閣鸞臺(tái)平章事。長(zhǎng)安元年三月。流張錫于循州。七月。蘇味道按察幽平等州兵馬。長(zhǎng)安二年十月甲寅。蘇味道同鳳閣鸞臺(tái)三品。長(zhǎng)安四年三月巳亥，貶蘇味道為坊州刺史。以宰相表考之皆同。然則蘇味道凡再為相。其初相以延載元年甲午歲，其貶集州以天冊(cè)萬(wàn)歲元年乙未歲。方是時(shí)，張錫未為相也。至圣歷元年戊戌歲，味道再入相。是時(shí)張錫亦尚未入。至久視元年庚子歲閏七月，張錫始為相，與味道共事。至長(zhǎng)安元年辛丑歲，流錫于循州。此其大槩也。今味道傳乃云：證圣元年，與張錫俱坐法系司刑獄，武后放錫嶺南，才降味道集州刺史。此大悮也。蓋后之史臣吳兢、劉知幾之后，追書(shū)其事，不知味道貶集州之因。但聞錫?與味道同下獄，而錫以髙抗不屈流竄，味道以懾懼自責(zé)獲免，遂附會(huì)其事，以為坐此貶集州耳。殊不知當(dāng)證圣之時(shí)，則張錫未為相也。味道貶集州，自有所坐也。與張錫同下獄，自是再入相之后，久視長(zhǎng)安之間，錫雖流竄，味道獲免，未?被責(zé)也。今試條陳之。且又為旁通圖譜，列其歲次、年號(hào)及二人歷官次序，庻覽者昭然易見(jiàn)。所謂證圣之時(shí)，張錫未為相者。案武后紀(jì)及宰相表、張錫傳并云錫以久視元年始為相，此得其實(shí)也。而是年歲在庚子，其證圣元年歲在乙未。距庚子中間六年。其事殊不相屬。此其一也。所謂味道貶集州，自有所坐者。案武后紀(jì)及宰相表。延載元年九月壬寅。貶李昭德為南賓尉。次年天冊(cè)萬(wàn)歲元年正月戊子。貶豆盧欽望為趙州刺史。韋巨源鄜州刺史。杜景佺溱州刺史。蘇味道集州刺史，陸元方綏州刺史。此五人皆宰相也，而同時(shí)貶斥。今考其傳，則四人所坐皆同。豆盧欽望傳云：李昭德被罪，有司劾奏欽望阿順昭德，不執(zhí)正，附臣罔君，貶趙州刺史。

韋巨源傳云：坐李昭德累，貶麟州刺史。杜景佺傳云：會(huì)李昭德下獄，景佺苦申救，后以為靣欺，左遷溱州刺史。陸元方傳云：坐附會(huì)李昭德，貶綏州刺史。此五人既同時(shí)為相，同時(shí)貶斥，而四人所坐皆以昭德，則味道所坐不言可知。由是言之，則味道集州之貶，本坐李昭德之故，而張錫奚預(yù)焉？此其二也。所謂與張錫同下獄，乃再入相之后，久視長(zhǎng)安之間，又獨(dú)得釋免，未?被責(zé)者。案武后紀(jì)及宰相表，久視元年，錫始為相時(shí)，味道亦同為相。至長(zhǎng)安元年三月，錫流循州，而味道一無(wú)貶責(zé)。且錫本傳亦云，武后聞之，釋味道。而又是年七月，味道方奉使幽平，亦足以驗(yàn)其未?被責(zé)，此其三也。然則味道此傳，止以證圣元年與張錫下獄一事失其實(shí)則，其余考于紀(jì)傳，遂皆叅錯(cuò)，不能符合，宜后人之疑惑。今若差次其事，當(dāng)云證圣元年有司劾味道與豆盧欽望等附會(huì)李昭德，坐貶集州刺史，召為試天官侍郞。圣歷初，復(fù)以鳳閣侍郎同鳳閣鸞臺(tái)平章事。長(zhǎng)安初，與張錫俱坐法系司刑獄。錫雖下吏，氣象自如，味道獨(dú)席地飯蔬，為危惴可憐者。武后聞之，將斬錫，既而流循州，釋味道。是歲，奉使幽、平等州按察兵馬，還。二年，進(jìn)同鳳閣鸞臺(tái)三品，更葬其親。有詔州縣治?事。味道因役庸過(guò)程，遂侵毀鄕人墓田，蕭至忠劾之，貶坊州刺史。如此，則紀(jì)、傳皆遂相應(yīng)，而事實(shí)可以無(wú)疑也吳湊韓臯傳不同吳湊傳云貞元十四年夏大旱谷貴人流亡帝以過(guò)京兆尹韓臯罷之即召湊代臯今案韓臯傳云拜京兆尹奏署鄭鋒為倉(cāng)曹叅軍鋒苛歛吏乃說(shuō)臯悉索府中雜錢折糴粟麥三十萬(wàn)石獻(xiàn)于帝臯恱之奏為興平令貞元十四年大旱民請(qǐng)蠲租賦臯府帑巳空內(nèi)憂恐奏不敢實(shí)會(huì)中人出入百姓遮道訴之事聞貶撫州員外司馬由此言之則臯之為京兆無(wú)政之甚者而吳湊傳所云乃似臯本無(wú)過(guò)而德宗以之為過(guò)其意殊與臯傳不同書(shū)法如是可乎蘇干之死紀(jì)傳不同本紀(jì)長(zhǎng)壽元年五月殺冬官尚書(shū)蘇干今案干傳云遷冬官尚書(shū)來(lái)俊臣素忌之誣干與瑯琊王沖通書(shū)系獄發(fā)憤卒與紀(jì)不同未知孰是武延秀安樂(lè)主被誅處武延秀傳云韋后敗尚與主居禁中同斬肅章門今案安樂(lè)公主傳云臨淄王誅韋庻人主方覽鏡作眉聞亂走至右延明門兵及斬其首二說(shuō)不同未知孰是張說(shuō)評(píng)許景先文兩傳不同許景先傳云張說(shuō)曰許舍人之文雖乏峻峰激流然詞?豐美得中和之氣今案王勃駱賓王傳后張說(shuō)論文處云許景先如豐肌?理雖秾華可愛(ài)而乏風(fēng)骨與本傳所載不同未知孰是吳湊劉晏議王縉等罪吳湊傳云元載賜死于是王縉楊炎王昂韓會(huì)包佶等皆當(dāng)坐湊建言法有首從從不應(yīng)死一用極刑虧德傷仁縉等由是得減死今案劉晏傳云元載得罪詔晏鞫之晏畏載黨盛不敢獨(dú)訊更勑李涵等五人與晏雜治王縉得免死晏請(qǐng)之也又王縉傳云縉敗劉晏等鞫其罪同載論死晏曰重刑再覆有國(guó)常典況大臣乎法有首從不容俱死于是以聞上憫其耄不加刑乃貶栝州刺史由是言之王縉以下以從坐免死乃劉晏之請(qǐng)也今吳湊傳止以為湊言則悮矣蓋當(dāng)時(shí)晏湊皆各有言但史之所敘不完?duì)杽⑽蛸Z直言傳不同劉悟傳云與監(jiān)軍劉承偕不葉眾辱悟縱其下亂法悟不堪其忍承偕與都將張問(wèn)謀?悟送京師以問(wèn)代節(jié)度事悟知之以兵圍監(jiān)軍殺小使其屬賈直言質(zhì)責(zé)悟曰李司空死有知使公所為至此軍中將復(fù)有如公者矣悟遽謝曰吾不欲聞李司空字少選當(dāng)定即?兵退慝承偕囚之帝重違其心貶承偕然悟自是頗專肆上書(shū)言多不恭天下負(fù)罪亡命者多歸之彊列其?今案賈直言傳云監(jiān)軍劉承偕與悟不平隂與慈州刺史張汶謀?悟送闕下以汶代節(jié)度事泄悟以兵圍承偕殺小使直言遽入責(zé)曰司空縱兵脅天子使者是欲効李司空邪它日后復(fù)為軍中所指笑悟聞感悔匿承偕于第以免悟每有過(guò)必爭(zhēng)故悟能以臣節(jié)光明于朝且在劉悟傳則言其自是專肆上書(shū)不恭彊列負(fù)罪者?在直言傳則云悟能以臣節(jié)光明在悟傳以為都將張問(wèn)直言傳則云慈州刺史張汶而又質(zhì)責(zé)應(yīng)答之詞皆不同覽者莫知所從此蓋未?以兩傳互相考究但各就本傳直加筆削故舛謬至是文宗紀(jì)與楊志誠(chéng)傳不同文宗本紀(jì)大和七年三月辛卯幽州盧龍軍節(jié)度使楊志誠(chéng)執(zhí)春衣使邊奉鸞送奚契丹使尹士恭今案楊志誠(chéng)傳云志誠(chéng)果怨望軍有嫚言囚中人魏寶義及它使焦奉鸞尹士恭與紀(jì)異同未知孰是海虞趙開(kāi)美校刋新唐書(shū)糾謬卷第十