與王介甫書劉攽

與王介甫書劉攽

見所與曾公立書論青苗錢大意，不覺悵惋。仲尼云：聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎。聽訟而能判曲直，豈不為美？然而圣人之意，以無訟為先者，貴息爭于未形也。今百姓所以取青苗錢于官者，豈其人冨贍飽足，樂輸有余于公以為名哉？公私債負逼迫，取于已無所有，故稱貸出息，以濟其急。介有為政，不能使民家給人足，毋稱貸之患，而特開設(shè)稱貸之法，以為有益于民，不亦可羞哉。甚非圣人之意也。自三代以來，更歴秦漢，治道駮雜，代益澆薄，其取于民者，百頭千緒。周公之書有之，而今無者，非實無之也，推類言之，名號不同而已矣。若又取周公所言，以為未行而行之，吾恐不但重復(fù)，將有四五倍蓰者矣。一部周禮，治財者過半，其非治財者，未聞建行一語，獨此一端，守之堅如金石，將非識其小者近者歟？今郡縣之吏，方以青苗錢為殿最，又青苗錢未足，未得催二稅，郡縣吏懼其黜免，思自救解。其材者猶能小為方略以強民，其下者直以威力刑罰督迫之，如此，民安得不請，安得不納？而謂其愿而不可止者，吾誰欺？欺天乎？凡人臣之納說于時君，勸其恭儉小心，所謂道也，莫不逆耳難從。及至勸其為利取財于民，廣肆志意，不待辭之畢而喜矣。故奸臣爭以言財利求用，不復(fù)取。逺古事言之。在唐之時，皇甫鏄、裴延齡用此術(shù)致位公相。雖然，二人者猶不敢避其聚歛之名，不如介甫直以周公圣人為證，上則使人主無疑，下則使廷臣莫敢非。若是乎周公之為桀、跖、嗃矢、桁楊、椄槢也。商鞅為秦變法，其后夷滅。張湯為漢變法，后亦殺一為法逆于人心，未有保終吉者也。且朝廷取青苗之息，専為備百姓不足，至其盈溢，能以代貧下賦役乎？府庫既滿，我且見其不復(fù)為民矣。外之則尚武，開斥境土。內(nèi)之則廣游觀，崇益宮室。鄙語曰。冨不學奢而奢自至，自然之勢也。介甫一舉事，其敝至此，可無念哉，可無念哉。